Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 г. по делу N 22-12733/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Азнаева И.В., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой С.К.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного Смирнова П.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чернышовой У.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями к ним: осужденного Смирнова П.В., адвоката Санчаева Ф.Ф., адвоката Чернышовой У.С. на приговор Ишимбайского городского Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года, которым

Смирнов П.В., ... ,

осужден:

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение осужденного Смирнова П.В. и адвоката Чернышовой У.С. о необходимости отмены приговора, выступление прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Смирнов признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ... общей массой не менее ... грамма, являющегося крупным размером, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ... общей массой не менее ... грамма, являющегося крупным размером, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ... общей массой не менее массой ... грамма, являющегося крупным размером, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ... , которое является производным ... массой ... грамма, являющегося крупным размером.

Преступления совершены в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов вину в сбыте, покушении и приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору не признал, вместе с тем признал вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Санчаев считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что Смирнов в период времени до дата приобрел наркотическое средство, которое стал незаконно хранить у себя дома, опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями осужденного Смирнова и свидетеля М., из которых следует, что Смирнов М. наркотическое средство не передавал. Выводы суда о том, что Смирнов сбыл А. наркотическое средство, ничем не подтверждены. Из приговора не понятно, как Смирнов передал М. ... грамма, если, согласно приговору, Смирнов приобрел только ... грамма наркотического средства. Эпизод покушения на сбыт группой лиц по предварительному сговору в крупном размере О. и эпизод приготовления к сбыту группой лиц по предварительному сговору в крупном размере А., не доказаны. Указывает, что все обвинение построено на ложных показаниях свидетелей М. и С., противоречия в показаниях свидетеля ФИО81 не устранены, оценка им не дана. Не согласен с выводами суда о критическом отношении к показаниям свидетелей защиты Ш., Р. и С.Л. в части доказанности алиби Смирнова на дата. Проверка доводов Смирнова о причинении ему сотрудниками полиции телесных повреждений с целью получения от него нужных им показаний, в установленном порядке не проводилась, судом данный факт проигнорирован. Показания свидетелей приведены в приговоре не в полном объеме, что говорит об однобокости указанного приговора, вынесенного с обвинительным уклоном. Не дана оценка тому, что после задержания Смирнову права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не разъяснили, защитник приглашен не был. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе следователя Дробницы в качестве свидетеля. Заявленные в судебном заседании ходатайства стороны защиты судом были удовлетворены в судебном заседании частично, остальные было постановлено разрешить при вынесении окончательного решения в совещательной комнате, однако этого так и не было сделано. Указывает, что показания свидетелей Г., А., Х., М., О., ф. и Ш. положены в основу обвинения Смирнова незаконно, так как данные свидетели не были предварительно извещены о дате судебного заседания, оглашение их показаний являлось незаконным, а показания свидетелей Ч. и В. не отражены в приговоре вообще. Просит отменить приговор суда, уголовное дело по первым трем эпизодам вмененного обвинения прекратить за отсутствием события преступления, по четвертому эпизоду, признав виновным, назначить наказание без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Смирнов, приведя аналогичные доводы, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, без учета представленных стороной защиты доказательств, подтверждающих его невиновность. Указывает, что он сбытом наркотических средств не занимался, все случившееся было спровоцировано против него сотрудниками УФСКН. Обращает внимание, что судом, вопреки требованиям уголовно - процессуального законодательства, не проведено предварительное слушание.

Адвокат Чернышова, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не соглашаясь с приговором и приводя доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Санчаева, предлагает решение суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. Считает, что со стороны сотрудников полиции в отношении Смирнова имела место провокация. Ссылаясь на показания свидетеля М., обращает внимание на то, что суд, в обоснование виновности осужденного, привел показания указанного свидетеля, однако они не согласуются между собой и противоречат материалам уголовного дела. Считает, что судом не устранены противоречия в части несоответствия массы наркотического средства переданного Смирновым М..

Автор жалобы, обращая внимание на то, что наркотические средства, изъятые у А., М. и О. дата, и наркотические средства изъятые дата у Смирнова - разные по химическому составу и приходит к выводу о недоказанности предъявленного обвинения Смирнову в сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере А., в покушении на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере О. и по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере А ... Считает, что доводы суда о приобретении дата Смирновым у неустановленного лица наркотического средства не обоснованны, вина не доказана, а следователь Дробница, в связи с тем, что наркотические средства, изъятые у Смирнова, у А., у М., а также у О., разные по своему химическому составу, сфальсифицировала указанную дату. Кроме того, в момент задержания Смирнова, у него на банковской карте находилось ... рублей, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств. По ходатайствам, заявленным стороной защиты в судебном заседании, постановленных разрешить при вынесении окончательного решения, судом так и не принято никаких решений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Смирнов показал, что его знакомый М. научил его употреблять наркотическое средство " """"""". Наркотическое средство, которое изъяли у него дата, он приобрел 27 - дата, для собственного употребления, общей массой 15 грамм. В 20-х числах января М. занял у него деньги в сумме ***. дата М. пришел к нему и снова стал просить дать взаймы денег, но Смирнов отказал ему, так как М. еще не отдал ему предыдущий долг. После того как М. ушел, он обнаружил пропажу карты и пин-кода, а также получил на телефон смс-сообщение о том, что у него с карты сняли деньги в сумме ***. После этого они встретились с М. и на этой почве поругались. дата он днем ездил в университет, а потом помогал перевозить вещи своему знакомому Самсонову. Около 18 часов позвонил М. и попросил помочь купить его знакомому наркотическое средство " """"""" за ***, он согласился. При этом подумал, что обманет М. и заберет у него эти деньги в счет долга. После этого он, вместе с Самсоновым, поехал на встречу с М., который дал ему деньги. После этого их задержали сотрудники наркоконтроля. Их с Самсоновым доставили в отдел наркоконтроля, где обыскали, но ничего не нашли. Затем ему вернули обратно ***, которые он взял у М ... Потом он почувствовал, что ему хотели положить что-то в карман, на что он стал возмущаться, после чего сотрудник ударил его в бок. После этого пришли понятые, его досмотрели и обнаружили пакетики. Вначале он сказал, что это не его, но сотрудник наркоконтроля показал ему кулак и он сказал, что это его пакетики. После личного досмотра поехали к нему домой. Вначале они зашли без понятых, посмотрели, нашли бумажку формата А4 и ее положили в ванную комнату на видное место. Затем вышли и позвали понятых, в присутствии которых в ванной комнате они сразу взяли бумагу с наркотиками.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, выводы суда о его виновности основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах:

Из показаний свидетеля О. следует, что в начале февраля 2014 года его знакомый А. сообщил, что может помочь ему в приобретении наркотических средств. Об указанной информации О. сообщил в УФСКН и согласился на их предложение участвовать в качестве условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка" в отношении А ... дата он попросил А. помочь в приобретении наркотиков, на что последний согласился и они договорились встретиться. После этого сотрудники наркоконтроля передали О. помеченные денежные средства в сумме ***, которые он при встрече в подъезде передал ФИО31 для приобретения наркотических средств. А. ушел и сел в машину, которая стояла рядом с местом их встречи. После этого они снова встретились и А. передал ему сверток с растительным веществом, после чего он ушел. В дальнейшем он выдал сотрудникам наркоконтроля растительное вещество, переданное ему А..

Из показаний свидетеля А. следует, что с конца января 2014 года он 2 раза у своего знакомого М. приобретал наркотическое средство. дата к нему позвонил его знакомый О. и попросил приобрести наркотическое средство " """"""". Он же, позвонив к М., узнал о наличии у него наркотического средства. Через некоторое время приехал О. и передал ему ***. После этого они встретились с М., которому он передал ***, а М. в свою очередь дал ему наркотическое средство. Он зашел в подъезд и отсыпал себе часть наркотиков, после этого приехал О. и он отдал ему наркотическое средство. Затем он был задержан сотрудниками наркоконтроля. После этого он согласился участвовать в проверочной закупке в отношении М ... Он позвонил М. и сообщил, что ему нужно еще наркотическое средство на ... рублей и договорился с ним о встрече. На встречу с М. пошел оперативный сотрудник наркоконтроля и через некоторое время привел М ... Кроме наркотического средства, отсыпанного им у О., также при нем находилось наркотическое средство, приобретенное им ранее в конце января 2014 года у М..

Данные показания свидетель подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля М. следует, что Смирнов в конце января 2014 года предложил заниматься продажей наркотического средства " """"""", на что он согласился, так как у него есть знакомый, который также курит " """"""". Кроме того, он должен был Смирнову денежные средства. После этого Смирнов отсыпал ему наркотическое средство, которое он сбыл А. за ***, которые оставил себе в долг. дата Смирнов предложил ему отработать долг продавая наркотическое средство " """"""", а также подзаработать себе, он согласился. Смирнов передал ему примерно 5 граммов наркотика и пояснил, что можно увеличить его массу, смешав с ромашкой. После этого он принес домой наркотик и смешал с ромашкой, о чем рассказал своей супруге С ... Затем дата он созвонился с А. и продал ему наркотик за ***. На следующий день около 19 часов А. вновь позвонил к нему и попросил продать еще наркотик, на что он согласился и продал наркотик за ***. Через некоторое время А. вновь позвонил и попросил продать ему наркотик, он согласился и, взяв наркотики, поехал к А. на такси. Когда он подъехал к месту встречи, его задержали сотрудники полиции, которые изъяли имевшееся при нем наркотическое средство, предназначенное для продажи А ... Он сообщил, что оставшаяся часть наркотиков находится у него дома. После этого, с его согласия и согласия его жены, сотрудники полиции произвели осмотр его квартиры, в ходе которого изъяли наркотическое средство.

Также он сообщил, что приобретает наркотические средства у Смирнова. После этого, с его участием в качестве "условного покупателя", была проведена проверочная закупка наркотического средства у Смирнова, в ходе которой он передал Смирнову денежные суммы в размере *** для приобретения наркотического средства. Никакого давления на него не оказывалось.

Аналогичные показания М. дал и в ходе проверки показаний на месте, а также подтвердил показания на очной ставке со Смирновым.

Свидетели Н. и К. - сотрудники ФСКН по адрес, пояснили об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении М., А ... Со слов М. им стало известно, что наркотические средства он приобретает у Смирнова. Затем М. согласился выступать в качестве условного покупателя при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" по приобретению наркотического средства у Смирнова. Кроме того, у М. дома было обнаружено наркотическое средство, которое, со слов М., ему передал Смирнов для реализации. Далее, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия Смирнов был задержан, у него были изъяты ранее меченные денежные купюры, переданные ему М. для приобретения наркотического средства, а также 2 свертка. После этого Смирнов сам сообщил, что занимается наркотическими средствами, и что у него дома находятся наркотические средства, которые он согласился выдать. Затем, с согласия Смирнова, был произведен осмотр жилища, в ходе которого в ванной комнате изъято наркотическое средство.

Допрошенные свидетели Г., Н. показали, что участвовали в качестве понятых при пометке и передаче денежных средств в сумме *** М., для приобретения наркотических средств.

Свидетель С.2 показал, что по приглашению сотрудников УФСКН в отделе наркоконтроля он участвовал в качестве понятого при осмотре молодого человека, в ходе осмотра у которого в кармане куртки нашли денежные средства в сумме ***. Этот молодой человек пояснил, что указанные денежные средства получил для приобретения наркотического средства. Кроме того, в наружном кармане куртки у него были обнаружены два бумажных свертка с растительным веществом.

Свидетель Г. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки с участием О. в качестве "условного покупателя". В ходе указанного мероприятия О. у неизвестного парня приобрел наркотическое средство, в дальнейшем молодого человека задержали и в ходе личного осмотра обнаружили два контейнера с растительным веществом.

Участвовавшие в качестве понятых при осмотре квартиры М. свидетели Х. и М. показали, что в комнате в шкафу в коробке из-под утюга был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом и полимерной крышкой, а также деньги в сумме ***. М. сказал, что это деньги от продажи наркотиков.

Участвовавшие в качестве понятых при осмотре квартиры Смирнова свидетели ф. и Ш. показали, что сотрудники полиции в ходе осмотра из-под ванной достали сверток, развернув который обнаружили растительное вещество, а также 2 обрезанные пластиковые бутылки с налетом какого-то вещества.

Свидетель С. - гражданская жена М., показала, что она знакома со Смирновым с 2010 года, он неоднократно предлагал ее мужу М. употреблять наркотические средства. Также ей известно, что М. занимал у Смирнова денежные средства. За две недели до задержания М. принес растительное вещество и сказал, что Смирнов предложил ему заняться сбытом наркотического средства " """"""", чтобы отработать долг в сумме ***. Также сказал, что будет продавать наркотик своему знакомому А ... Она была против этого, тогда М. сказал, что вернет наркотики Смирнову, но дата ночью М. приехал вместе с сотрудниками полиции и у них в квартире нашли растительное вещество, деньги в сумме ***, которые до этого привез М..

Вопреки доводам жалоб отсутствие ссылки в приговоре на показания свидетелей Ч. и В. не повлияло на законность окончательного решения по делу. Так, свидетель Ч. показал, что дата в ходе конфликта Идрисов нанес Смирнову телесное повреждение. Указанное обстоятельство никем не оспаривается. Суд напротив, сославшись на аналогичные показания свидетеля Идрисова, обосновал появление у Смирнова телесных повреждений и опроверг доводы осужденного о причинении ему телесных повреждений после задержания.

Из показаний свидетеля В. следует, что дата с 8-9 до 15 часов он находился вместе совместно со Смирновым, ездил с ним в Уфу. Вместе с тем Смирнов по эпизоду совершения преступления от дата, признан виновным в совершении преступления в указанный день до 18 часов 43 минут и показания свидетеля В. не опровергают выводы суда.

Виновность Смирнова также подтверждается и иными материалами дела:

Материалами оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от дата, проведенного в отношении А., в ходе которого он был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре А. в правом нижнем кармане куртки обнаружен бумажный сверток с растительным веществом, контейнер красного цвета с растительным веществом, а также пипетка с полимерным колпачком, телефон и денежная купюра достоинством ***.

О., выступавший в роли условного покупателя, выдал бумажный сверток с растительным веществом, пояснив, что приобрел его у знакомого по имени Владимир дата.

В соответствии с заключением эксперта вещество, добровольно выданное О., является наркотическим средством.

Из заключений экспертов (NN449/фх от дата; 442/фх от дата; 456/фх от дата), следует, что вещества, обнаруженные и изъятые у А., являются наркотическими средствами; на внутренней поверхности трубки из полимерного материала, изъятой у А., обнаружены следы наркотического средства.

Кроме того, задержан М., при личном досмотре которого обнаружена денежная купюра достоинством *** и бумажный сверток с растительным веществом.

В ходе осмотра жилища М., по указанию его самого, в шкафу, обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом. Также обнаружены денежные средства достоинством ***, которые, со слов М., получены от незаконной продажи наркотических средств.

Из заключений экспертов (NN 447/фх от дата, 448/фх от дата) следует, что изъятое при личном досмотре М. вещество и вещество, изъятое у него по месту жительства, являются наркотическими веществами.

Кроме того, причастность Смирнова к совершению преступлений, подтверждается:

Материалами оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдения" от дата в отношении у Смирнова, в ходе проведения которых он задержан. При личном досмотре Смирнова обнаружено 2 бумажных свертка с растительным веществом и 2 денежные купюры достоинством ***, которые ранее были помечены сотрудниками полиции. После этого, с согласия Смирнова, произведен осмотр его жилища, в ходе которого под ванной обнаружено и изъято растительное вещество в бумажном свертке. Смирнов пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое принадлежит ему.

Согласно заключениям экспертов (NN 306/фх от дата, N450/фх от дата), изъятые у Смирнова вещества являются наркотическими средствами.

Также виновность осужденного подтверждается и иными материалами дела, отраженными в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в том числе и по преступлению от дата.

Согласно материалам дела установлено, что наркотические средства, изъятые дата у Смирнова, а также изъятые ранее у М., А. и О. приобретены Смирновым в разное время, в связи с чем различаются по своему составу.

Каких-либо данных о личных неприязненных отношениях свидетелей со стороны обвинения к подсудимому, а также оснований для его оговора с их стороны, судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, поводов не доверять их показаниям не имеется.

Показания свидетеля М. согласуются с материалами дела. Кроме того, показания М. в части причастности осужденного к совершению преступлений, стабильны на протяжении всего производства по делу. Доводы стороны защиты о даче указанным свидетелем, а также свидетелем С. показаний, с целью смягчения наказания М. за совершенные им преступления, голословны и не нашли объективного подтверждения. Все показания неявившихся свидетелей в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства оглашены с согласия сторон.

Оперативно - розыскные мероприятия, следственные действия, а также экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона.

При этом, согласно материалов дела, от Смирнова, непосредственно после задержания сотрудниками правоохранительных органов, ходатайств о предоставлении ему защитника, а также о нарушении его прав, не поступило.

Ссылку в жалобах на провокацию к совершению преступлений со стороны правоохранительных органов судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, как правильно установлено судом, умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, при постановлении окончательного решения, дал надлежащую оценку ходатайствам стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательств, а также о неправомерных действиях сотрудников наркоконтроля и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. Решение суда мотивировано.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей со стороны защиты - Шерстиной, Р. и Смирновой о наличии у Смирнова алиби, и сопоставив их с материалами дела, правильно отнесся к ним критически.

Поскольку судом, при постановлении приговора, доводы ходатайств, поступивших до начала судебного разбирательства по делу, приняты во внимание и проверены, позиция стороны защиты о нарушении порядка уголовного судопроизводства без проведения предварительного слушания не состоятельна.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наличие в день задержания у Смирнова денежных средств на счету банковской карты не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения. Кроме того, правильно принял во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и правильно не найдя основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, справедливо назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания реально. В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Приговор постановлен в соответствии со ст.297 УПК РФ, судебное разбирательство по делу в отношении Смирнова проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного закона и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года в отношении Смирнова П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смирнова П.В., адвоката Санчаева Ф.Ф., адвоката Чернышовой У.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Е.Г.Васильева

Судьи: п/п И.В. Азнаев

п/п Д.У. Гизатуллина

Справка: дело Верховного Суда РБ N ...

Судья первой инстанции С.Ю.И.