Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-13239/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В., судей Курбанова Р.Р. и Решетниковой М.В.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

с участием прокурора Ахметова А.А.,

осужденного Шарифуллина Д.Ф. и его защитника адвоката Фазлыева Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Райманова Н.Н., Фазлыева Л.З., осужденного Шарифуллина Д.Ф. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года, которым

Шарифуллин Д.Ф., дата года рождения, уроженец адрес, проживающий адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеет малолетнего ребенка, работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2014 года, взят под стражу в зале суда.

Решением суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. об обстоятельствах дела и содержании доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ахметова А.А. о частичной отмене приговора, выступления осужденного Шарифуллина Д.Ф. и его защитника адвоката Фазлыева Л.З. в поддержку апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин Д.Ф. признан виновным в совершении дата незаконного сбыта М. наркотического средства в значительном размере - ... массой ... граммов.

Он же, признан виновным в совершении дата покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - ... массой ... граммов М., выступавшему в роли "покупателя" в ходе оперативно-розыскного мероприятия, организованного работниками правоохранительных органов.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шарифуллин в совершении преступления от дата, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, вину не признал, в совершении преступления от дата, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ вину признал полностью, пояснив, что М. просил ... Он пообещал, если будет, то продаст ему.

В апелляционных:

- жалобе адвокат Райманов Н.Н. указывает, что суд, признавая Шарифуллина виновным в совершении преступлений, не учел, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ является материальным составом, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств с корыстной целью. Из материалов уголовного дела не усматриваются ни корыстная цель в действиях Шарифуллина, ни какие-либо действия направленные на совершение аналогичных действий в отношении других лиц, то есть в действиях Шарифуллина отсутствует состав преступления предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При проведении контрольной закупки по документам участвовало два понятых, но второй понятой судом не был допрошен. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и имеют существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, Шарифуллина оправдать.

- жалобе и дополнениях к ней, адвокат Фазлыев Д.З. указывает о незаконности приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По эпизоду от дата в основу обвинения и приговора легли признательные показания Шарифуллина и показания свидетеля М ... К показаниям М. следует отнестись критично, так как он являлся заинтересованным лицом. дата меченные денежные купюры у Шарифуллина не изымались. Показания Шарифуллина и М. в совокупности с другими доказательствами не рассматривались, а в материалах уголовного дела отсутствуют иные доказательства подтверждающие вину Шарифуллина. По эпизоду от дата со стороны оперативных сотрудников в отношении Шарифуллина, с использованием подставного лица М., совершена провокация преступления, что противоречит принципам относимости и допустимости доказательств. При этом два оперативно-розыскных мероприятия "проверочная закупка" и "наблюдение", проведены на основе одного постановления, чем грубо нарушена ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому данное постановление считает недопустимым доказательством. Из приговора следует, что он совершил сбыт однофамильцу или самому себе. Суд не учел, что в жилище Шарифуллина был произведен обыск, наркотических средств или весов не обнаружено, что подтверждает тот факт, что ранее Шарифуллин сбытом наркотических средств не занимался. Не проведена сравнительная экспертиза наркотических средств изъятых дата у М. и изъятых дата у Шарифуллина для определения химического состава и определения идентичности изъятых наркотических средств. В качестве смягчающего вину наказания, не указана явка с повинной Шарифуллина, которым является акт опроса от дата, а также оглашенные в ходе судебного следствия признательные показания Шарифуллина данные им на предварительном следствии. Корыстной цели в действиях Шарифуллина, и сведений, указывающих на совершение им аналогичных преступлений в отношении других лиц, не имеется. Наркотические средства были им проданы по той же цене, что и куплены за ... рублей. При окончательном назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельств, смягчающие наказание, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, либо назначить Шарифуллину наказание, применив ст. 64 УК РФ.

- жалобе и дополнениях к ней, осужденный Шарифуллин указывает доводы аналогичные доводам адвокатов Райманова и Фазлыева. Обращает внимание, что суд не дал оценку его противоречивым показаниям, данным им в ходе следствия и в судебном заседании, не проверил его доводы, и указанные им обстоятельства выяснены не были. Также судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей А., В., Б ... Показания понятого В. были оглашены судом, несмотря на его и стороны защиты возражения. Считает приговор немотивированным и незаконным. Согласен с мнением государственного обвинителя в части оставления судом без внимания наличие у него (Шарифуллина) малолетнего ребенка, с другими доводами государственного обвинителя осужденный не согласен. Просит приговор отменить, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, постановить оправдательный приговор, либо назначить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление на приговор Октябрьского городского суда РБ от 24 декабря 2014 года отозвал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применение уголовного закона.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из этого следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В нарушение данной нормы процессуального закона суд, признавая Шарифуллина виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, не обосновал свое решение с позиции анализа и оценки представленных доказательств.

В приговоре суд, описывая данное преступление, указал, что дата в подсобном помещении магазина " ... ", расположенного по адресу: адрес, Шарифуллин умышленно из корыстных побуждений, продав М. за ... рублей, совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере- ... массой ... граммов.

Шарифуллин в судебном заседании показал, дата он М. наркотики не продавал, дата он по просьбе М. купил ... за ... рублей, затем позвонил М. чтобы передать ему. Когда он передавал ... и получил за это деньги в сумме ... рублей, его задержали. При досмотре изъяли вышеуказанные меченные деньги.

Свидетель М. показал, что дата он приобрел у Шарифуллина ... за ... рублей. Часть ... вечером отдал М., в этот момент его задержали сотрудники полиции и нашли оставшуюся часть ... После его задержания ему предложили сотрудничать, на что он дал согласие.

дата он заказал у Шарифуллина ... В присутствии двух понятых его досмотрели, пометили порошком ... рублей, сделали копии купюр и дали ему деньги. Потом пошли к дому адрес, где ждал его Шарифуллин. Он передал Шарифуллину деньги, Шарифуллин передал ему ... В это время сотрудники полиции в присутствии понятых Шарифуллина задержали. Он выдал ... , который в последующем был упакован и опечатан.

Свидетель З. показал, что дата он был приглашен в качестве понятого при контрольной закупке наркотиков, также присутствовал второй понятой. Им разъяснили права, при них был досмотрен покупатель, были сделаны ксерокопии денег.

Допрошенные в суде свидетели - работники правоохранительных органов А., В., Б. подробно показали о ходе ОРМ "проверочная закупка". Они утверждали, что М. сам изъявил желание изобличить Шарифуллина в сбыте наркотиков. На основании постановления о проведении ОРМ были помечены денежные купюры и передана М. в присутствии понятых. После этого М. встретился возле адрес, где ждал его Шарифуллин они обменялись чем то и стали расходиться. После чего Шарифуллин был задержан, у него были изъяты меченные денежные купюры, которые были переданы М ... Сам М. также добровольно выдал приобретенный им у Шарифуллина наркотик.

Судебная коллегия полагает, что показания данных лиц в совокупности с результатами ОРМ "проверочная закупка", другими достоверным и достаточными доказательствами, подтверждают совершение Шарифуллиным дата покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Однако, в ходе предварительного расследования не добыто достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов Шарифуллина о том, что он дата наркотик М. не продавал.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что Шарифуллин дата правоохранительными органами не задерживался, наркотики, либо денежные средства от их продажи у него не изымались, а всё обвинение по эпизоду дата построено лишь на показаниях свидетеля М.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что дата в подсобном помещении магазина " ... ", расположенного по адресу: адрес, Шарифуллин, наркотические средства М. не сбывал.

Поэтому в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор в части осуждения Шарифуллина по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении него в этой части - прекращению в связи с отсутствием в действиях Шарифуллина состава данного преступления. За ним надлежит признать право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Выводы суда о совершении Шарифуллиным дата покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - ... массой ... граммов М. являются правильными, обоснованными. Они подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: показаниями самого Шарифуллина, свидетелей, актом изъятия и опроса от дата и другими достоверными доказательствами.

Все доказательства по делу в этой части собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения дата преступления, неоспоримо свидетельствуют о виновности Шарифуллина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Действия Шарифуллина правильно квалифицированы судом соответственно по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка.

В остальном уголовное дело в отношении Шарифуллина рассмотрено полно, объективно. Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года в отношении Шарифуллина Д.Ф. в части осуждения по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - отменить, уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Шарифуллиным Д.Ф. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора решение о назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Считать Шарифуллина Д.Ф. осужденным по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014г. в отношении Шарифуллина Д.Ф. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.8 УПК РФ прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

...