Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-13595/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В., судей Курбанова Р.Р. и Решетниковой М.В., при секретаре Пашко И.А.,

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

потерпевшей Х..,

осужденной Садыковой М.С., защитника адвоката Самтенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Садыковой М.С., адвоката Сафиуллина М.М., потерпевшей Х. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2015 года, которым

Садыкова М.С., дата года рождения, уроженка деревни адрес, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: адрес, имеющая среднее образование, вдова, находящаяся на пенсии по возрасту, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Садыковой под стражей с 17 апреля 2015 года по 3 сентября 2015 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворен частично, с Садыковой в счет возмещения морального вреда взысканы в пользу потерпевшей ... рублей и в счет возмещения расходов на погребение ... рублей.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной Садыковой М.С. и ее защитника адвоката Самтенко О.В. в поддержку апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшей Х. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора в части назначенного наказания и в поддержку апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова признана виновной и осуждена за совершение дата. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Садыкова вину в совершении преступления и гражданский иск не признала.

Суд, рассмотрев уголовное дело, постановилприведенный выше приговор.

Не согласившись с приговором в апелляционных:

- жалобе осужденная Садыкова указывает о несогласии с принятым судом решением, виновной себя не признает. Считает, что приговор основан на противоречивых и не в полной мере исследованных судом доказательствах, судом не установлен ее мотив в совершении инкриминируемого деяния и ни одно из доказательств не уличает ее в совершении преступления. Показания Г., данные в ходе предварительного расследования, что она (Садыкова) ругалась с потерпевшим и угрожала его убить, после чего избила Ф. тростью, носят искусственно созданную органами предварительного расследования версию преступления. Она считает, что к смерти Ф. причастна М., однако ее доводам оценка судом не дана. Каждое из доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, положенных в основу приговора, носят надуманный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела характер, которым судом не был дана надлежащая оценка, в том числе действиям и поведению М., не установлен круг свидетелей подтверждающих ее алиби, не проведены необходимые следственные действия с участием М., не проведена в отношении нее судебно-медицинская экспертиза, очная ставка между М. и Садыковой, поэтому приговор основан на догадках и предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исковые требования потерпевшей не признает, так как она не совершала инкриминируемого преступления. Потерпевшей не представлено доказательств ее глубоких нравственных и моральных страданий.

- жалобе и дополнении к ней адвокат Сафиуллин М.М. указывает, что изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Суд принял во внимание доказательства представленные стороной обвинения, и необоснованно посчитал показания Садыковой противоречивыми и непоследовательными, отнесся к ним критически, якобы она дала показания с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Показания допрошенных судом потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, протокол следственных действий, другие содержащиеся в деле письменные материалы и приобщенные вещественные доказательства не являются совокупностью неопровержимых доказательств виновности Садыковой в совершении ею инкриминируемого деяния. В ходе предварительного и судебного следствия Садыкова виновной себя не признала, пояснила, что потерпевшего она никогда не била и тяжкий вред здоровью не причиняла. Суд не учел, что свидетель обвинения Г. могла оговорить Садыкову и не учел доводы защиты, что этот свидетель изначально тоже входила в круг подозреваемых по уголовному делу. Суд не установилфактические обстоятельства преступления, большинство выводов предварительного следствия, которые положены в основу обвинительного приговора, являются лишь следственными гипотезами, а не установленными фактами. Также, в нарушение положений статей 60, 61 УК РФ, при назначении наказания, суд первой инстанции не учёл должным образом в качестве смягчающих наказание Садыковой обстоятельств, что она находится в преклонном возрасте, является одинокой вдовой, страдает заболеваниями, позицию потерпевшей Х., которая считает её невиновной. В приговоре отсутствует надлежащее обоснование того, почему суд счел невозможным применение в отношении подсудимой Садыковой М.С. положений ст.ст. 15, 73 УК РФ. При вынесении приговора были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также неправильно был применён уголовный закон, что повлекло постановление неправосудного приговора. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

- жалобе и дополнении к ней потерпевшая Х. указывает, что с приговором в части гражданского иска полностью не согласна, так как считает определенную судом компенсацию морального вреда в сумме ... рублей не в полной мере возмещает ее нравственные страдания, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень тяжести совершенного преступления. Просит приговор в отношении Садыковой в части касающегося гражданского иска изменить, увеличить размер компенсации морального вреда причиненного преступлением с ... руб. до ... руб.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что вывод суда о виновности Садыковой в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденной Садыковой в отношении потерпевшего Ф., включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия Садыковой в отношении Ф., в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях самой осужденной, свидетелей, очных ставках, на протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров, заключениях экспертов и других доказательствах, проверенных судом с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы адвоката Сафиуллина М.М., осужденной Садыковой о недоказанности совершения Садыковой умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, из отраженных в приговоре надлежащих показаний свидетеля Г. следует, что она была очевидцем того, как Садыкова дата нанесла удары тростью Ф., при этом высказывала "что, тебе меня не хватает. Я тебя сейчас убью". Свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с Садыковой. Поводом преступления послужило то, что Г. рассказала Садыковой, о том, что Ф. вечером дата приставал к М.

Свидетель М. показала, что дата вечером находилась у Садыковой, которая является ей родственницей, так как в этот день Садыкова похоронила своего сына. У Садыковой в этот день также был ее сожитель Ф. и знакомая Г., все они были в нетрезвом состоянии. В этот вечер Ф. стал приставать к ней, в результате чего произошел с ним конфликт, он ударил ее тростью и нецензурно выражался в ее адрес. Она в ответ оттолкнула его, в результате чего Ф. упал на пол, так как был сильно пьян, затем она отругала Садыкову и уехала на своей машине домой. На следующий день дата она с утра уехала в адрес, где весь день находилась на рынке и занималась торговлей.

Свидетели Ш. и Г. показали, что М., управляя автомобилем марки " ... ", дата. забрала их, затем вместе поехали в адрес. Вечером этого же дня она также забрала их в адрес и ... вернулись в адрес.

Данные показания признаны согласующимися с другими доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

При этом не доверять этим показаниям у суда оснований не было, так как они, как установилсуд, объективно подтверждены показаниями свидетелей, и экспертными заключениями.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ф. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга кровью, квалифицированного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе проверенных доказательств обстоятельств дела, с учетом характера действий осужденной до, во время и после совершения преступлений, нанесения ею умышленных ударов тростью потерпевшему Ф., суд в приговоре пришел к мотивированному выводу о виновности осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, который Судебная коллегия признает обоснованным и мотивированным.

Таким образом, вопреки жалобам, доводы о том, что осужденная не совершала преступление, судом проверены в судебном заседании с участием сторон, и в приговоре мотивированно были опровергнуты на основе фактических обстоятельств и со ссылкой на закон.

Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми представленными доказательствами, признанными достоверными и достаточными для принятия по делу итогового судебного решения в виде обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что действия Садыковой оценены правильно.

Наказание Садыковой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства.

При назначении вида и размера наказания, судом учтены положения уголовного закона о его справедливости.

Что касается исковых требований потерпевшей Х., суд удовлетворил их частично, взыскав указанную в приговору сумму, с учетом материального положения Садыковой, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного Садыковой наказания, а также как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, также не имеется.

С учетом совокупности, указанных в приговоре, тяжести содеянного Садыковой, данных о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Садыковой реального лишения свободы, а основания, для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2015 года в отношении Садыковой М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, а также потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...