Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 г. по делу N 22-13786/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Азнаева И.В., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой С.К.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Казыева М.Ф. в режиме видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зуевой М.Г. на приговор Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2015 года, по которому

Казыев М.Ф., ... ,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Акмаловой А.Р. о необходимости отмены приговора, осужденного Казыева М.Ф. и адвоката Тимербулатовой И.Ф., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Казыев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ... которое является производным наркотического средства ... , массой 0,03 грамма.

Согласно приговору, преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казыев вину признал, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Зуева в апелляционном представлении предлагает изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания и исключить из приговора указание о применении условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, направить осужденного для отбывания наказания в колонию общего режима.

Автор представления указывает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал и необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также задержанию других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств; вместе с тем, согласно материалов дела, действия осужденного ограничивались лишь признанием вины.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.

В соответствии со статьей 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

Из ч. 1 ст. 265 УПК РФ следует, что председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции, а также в обвинительном заключении обвиняемый указан как Казыев М.Ф., дата года рождения (л.д. 175). Более того, в качестве обвиняемого допрошен Казыев М.Ф., дата года рождения (л.д. 178).

Суд первой инстанции постановилприговор также в отношении Казыева М.Ф., дата года рождения.

Однако, согласно имеющегося в материалах дела документа удостоверяющего личность осужденного, следует, что Казыев М.Ф. родился дата (л.д. 183). Кроме того, указанную дату рождения осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, органами предварительного следствия, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, личность обвиняемого надлежаще не установлена, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. Судом первой инстанции при постановке приговора личность осужденного надлежаще не установлена.

Выявленное нарушение уголовно - процессуального закона судебная коллегия признает существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как видно из материалов дела, имеется необходимость устранения нарушений уголовно-процессуального закона следователем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, поскольку указанные нарушения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Советского района города Уфы.

При этом, принимая во внимание обстоятельства преступления, в котором обвиняется Казыев, его характер и степень общественной опасности, данные о его личности, суд апелляционной инстанции с целью предупреждения возможности воспрепятствовать производству по делу и рассмотрения уголовного дела в разумный срок избирает в отношении Казыева меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, Казыев в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года, вступившему в законную силу 28 октября 2015 года, в связи с чем он не подлежит фактическому освобождению из - под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2015 года в отношении Казыева М.Ф. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Советского района города Уфы Республики Башкортостан для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его судом первой инстанции.

Избрать в отношении Казыева М.Ф. по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Содержать Казыева М.Ф. под стражей по приговору Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2015 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Е.Г.Васильева

Судьи: п/п И.В. Азнаев

п/п Д.У. Гизатуллина

Справка: дело Верховного Суда РБ N ...

Судья первой инстанции С.А.Т.