Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 г. по делу N 22-13944/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Ашировой Л.М., Галимзяновой З.Т.

при секретаре Тагировой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и заявлению об изменении его доводов государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Калининского района г.Уфы Торощина М.С., апелляционным жалобам осужденного Кабирова Т.Ш. и его адвоката Альмухаметова И.Г. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года, по которому

Кабиров Т.Ш., дата, уроженец и житель адрес, ... , ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (первое преступление) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (второе преступление) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (третье преступление) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (четвертое преступление) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (пятое преступление) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кабирову Т.Ш. окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Кабиров Т.Ш. оправдан по ч.4 ст.160 УК РФ (шестое преступление) на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

Мера пресечения - подписка о невыезде изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Также подана апелляционная жалоба адвокатом Альмухаметовым И.Г. в интересах осужденного Кабирова Т.Ш. на постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года, согласно которому Кабиров Т.Ш. объявлен в розыск; начало срока наказания по приговору суда исчислено с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю., выступление прокурора Залова А.Ф., поддержавшего заявление об изменении доводов апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей организации Уразметовой Д.Ф., поддержавшей позицию прокурора, осужденного Кабирова Т.Ш. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Зеликмана А.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Кабиров Т.Ш. признан виновным в совершении:

- хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служебного положения;

- трех преступлений - хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кабиров Т.Ш. вину по предъявленному обвинению не признал.

Кроме того, органами следствия Кабиров Т.Ш. обвинялся в хищении чужого имущества, вверенного виновному - именных обыкновенных акций ОАО " УХ N" в количестве ... штук, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Кабиров Т.Ш. вину по предъявленному обвинению также не признал.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с чем оправдал Кабирова Т.Ш. по предъявленному обвинению.

По постановлению суда от 17 июня 2015 года, вынесенному одновременно с приговором, Кабиров Т.Ш. объявлен в розыск ввиду того, что он не явился на провозглашение приговора, скрылся от суда.

В апелляционном представлении и заявлении об изменении его доводов государственный обвинитель по делу Торощин М.С. предлагает приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и вынести новый обвинительный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно в приговоре написано отчество Кабирова Т.Ш. - " Ш" вместо " Ш", тем самым сделан вывод о совершении преступлений иным лицом.

По факту оправдания Кабирова Т.Ш. судом не приведены убедительные мотивы, по которым он не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Кабирова Т.Ш. Согласно отчету ... и решению Арбитражного суда стоимость обыкновенных акций УХ N в количестве ... штук на 1 декабря 2009 года составляла ... руб., а Кабировым Т.Ш. эти акции были реализованы за ... руб., то есть по цене более чем в 6 раз ниже рыночной. Арбитражный суд пришел к выводу о противоправности действий Кабирова Т.Ш., действовавшего с целью извлечения личной выгоды. Судом же при рассмотрении уголовного дела оценка данному заключению эксперта не дана, а за основу определения стоимости акций взят отчет РК согласно которому на дата стоимость акций составляет ... рублей, нарушены требования ст.90 УПК РФ о принятии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда в рамках арбитражного судопроизводства, без дополнительной проверки. В сделке по отчуждению акций УХ N Кабиров Т.Ш. действовал в своих интересах за счет нарушения интересов УХ, данные сделки собранием акционеров не одобрялись. Факт возвращения акций по решению арбитражного суда собственнику - УХ - не исключает преступность деяния Кабирова Т.Ш., а потому он был оправдан незаконно.

Кроме того, судом в приговоре не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности, как это было предложено государственным обвинителем. Суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенных Кабировым Т.Ш. преступлений., назначив чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; суд не дал должной оценки суммам причиненного ущерба по 3-му и 4-му преступлениям, назначив наказание не дифференцированно.

В апелляционных жалобах осужденный Кабиров Т.Ш. указывает, что о своем осуждении и назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии он узнал из сети "Интернет", считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что на 17 июня 2015 года он готовил выступление с последним словом, где признавал свою вину, хотел сказать о мерах по возмещению ущерба даже при отсутствии иска. Не явился он в суд по независящим от него обстоятельствам, что не позволило ему довести до суда свою позицию. Чрезмерно большой промежуток между судебными заседаниями свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. К тому же судья ... в период с 3 по 17 июня 2015 года разрешала материалы.

Считает, что он стал жертвой сговора со стороны бывшего директора - его дяди КРМ и его бывших подчинённых, которые в суде подтвердили наличие связи с ним. Он виноват только в том, что доверял им, недостаточно контролировал, и не предполагал, что ему подсунут на подпись сомнительные документы. Дело сфабриковано. Вывод о его виновности противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приговор содержит существенные противоречия.

Обращает внимание на то, что согласно приговору все преступления были совершены в один период времени, одним способом: путем заключения фиктивных договоров, выставления фиктивных счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, предметом хищения являлись денежные средства ОАО " УХ". Тем самым, по его мнению, имело место продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом и совершенное одинаковым способом, а потому при доказанности вины его действия должны быть квалифицированы только по ч.4 ст.160 УК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по двум первым преступлениям как присвоение, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что денежные средства, перечисленные ИП В и ООО " ПТ", впоследствии были ему переданы.

По преступлению с ИП В этот вывод суда основан только на показаниях В, из которых однако следует, что деньги предназначались КШМ, а он не имеет к этому отношения. Сам же КШМ ни в ходе следствия, ни в судебном заседании допрошен не был. Утверждение суда о передаче именно ... рублей также ничем не подтверждено, так как ИП В сумму не называла.

По преступлению с ООО " ПТ" вывод суда о его виновности основан на предположениях. В ходе предварительного следствия КВВ пояснял, что снимал и передавал денежные средства КШМ, сумму не помнит, а Кабирову Т.Ш. никогда деньги не передавал. Другие свидетели, на показания которых суд сослался в приговоре, также факт передачи денег именно ему не подтвердили, а свидетели КЗР, ВАФ прямо пояснили, что действовали по указанию КШМ

Тем самым его вина по данным преступлениям не доказана.

По трем преступлениям, совершенным путем растраты в приговоре не указано, какими доказательствами подтверждается наличие у него корыстной цели при растрате денег УХ в интересах неустановленных лиц. Поскольку он не являлся ни учредителем, ни руководителем ни одной из указанных судом организаций, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства, он и не мог ими воспользоваться. Директором ОАО " УХ" он был назначен лишь 14 января 2014 года, о существовании договоров на приобретение оборудования у Ш и М, заключенных бывшим директором, ему не было известно, более того, по бухгалтерским документам это оборудование числилось как арендованное, и подписание договора с ЕС только сменило организацию-арендодателя. Из показаний В следует, что все документы ей отдавал КШМ, а он сам не имел никакого отношения к ЕС. Всех поставщиков продукции он не знал и указаний на подготовку договоров о покупке никому не давал, а также он не знал, кем выполняются работы по ремонту теплотрассы. При подписании договоров с ООО " Т", " СГ", " ГКП" ему не было известно, что данные организации не имеют своих объемов муки. Ни один свидетель не подтвердил, что он имеет какое-либо отношение к этим организациям, и что ему было известно о непоступлении продукции.

Просит приговор отменить, признать его виновным по ч.1 ст.201 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы и применить акт амнистии.

С оправданием по 6-му преступлению по ч.4 ст.160 УК РФ он согласен, в этой части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Альмухаметов И.Г. в интересах осужденного Кабирова Т.Ш. считает приговор подлежащим отмене. Помимо доводов, аналогичных изложенным в апелляционной жалобе осужденного Кабирова Т.Ш., указывает, что по первому преступлению суд допустил наличие сговора между отцом и сыном К-ми на хищение средств предприятия, хотя каких-либо доказательств этому не имеется. По второму преступлению следователь Г в суде показал, что, по мнению следствия, конечным получателем денежных средств явился подсудимый, а суд без анализа имеющихся доказательств вынес приговор. Тем самым приговор постановлен на предположениях.

Свидетель З в суде изменила свои показания, а суд не мотивировал, почему принял её показания в ходе следствия, а не в суде, также не оценены противоречивые показания свидетеля К. Объективных доказательств недостачи муки не имеется, в связи с чем Кабиров Т.Ш. по 2-му преступлению по ч.3 ст.160 УК РФ подлежит оправданию.

По 3-му и 4-му преступлениям действия Кабирова Т.Ш. подлежат переквалификации с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, так как его умысел на хищение средств предприятия не доказан.

По 5-му преступлению по ч.4 ст.160 УК РФ судом допущено объективное вменение, доказательств не имеется. Подписывая договоры поставки, он действовал в пределах своей компетенции, но при этом был введен в заблуждение, о признаках фиктивности сделок не знал и не мог знать в момент подписания. Кабиров Т.Ш. в этой части подлежит оправданию.

Кроме того, судом нарушено право Кабирова Т.Ш. на защиту, поскольку приговор постановлен в отсутствие подсудимого, который 17 июня 2015 года находился на стационарном лечении, о чем суд был извещен, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Альмухаметов И.Г. в интересах осужденного Кабирова Т.Ш. указывает, что вывод суда о том, что подсудимый скрылся, противоречит фактическим обстоятельствам. В связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства постановление суда от 17 июня 2015 года подлежит отмене. Кабиров Т.Ш. с 16 июня 2015 года находится на излечении в стационарном медицинском учреждении и не мог явиться на оглашение приговора по уважительной причине.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Залов А.Ф. поддержал доводы апелляционного представления и заявление о его изменении, просил приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

- осужденный Кабиров Т.Ш., его адвокат Зеликман А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;

- представитель потерпевшей организации Уразметова Д.Ф. полностью поддержала позицию прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ст. 305 УПК РФ).

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. N 1 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В части оправдания Кабирова Т.Ш. данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Оправдывая Кабирова Т.Ш. по ч.4 ст.160 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что представленные доказательства - показания потерпевших, свидетелей, изъятые документы не подтверждают наличие самого события преступления, поскольку договоры купли-продажи акций и передаточные акты были составлены в надлежащем порядке; на момент продажи акций КВС дата и СГМ дата у Кабирова Т.Ш. имелся отчет по оценке ООО " РК" от дата, согласно которому стоимость ... акций составляла ... рублей (т.18 л.д.146-149). Впоследствии заключением N ... от дата Общероссийской экспертной организации " ЭС" данный отчет признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т.18 л.д.150-159).

Реализация акций была произведена по стоимости, соответствующей указанному отчету по оценке, денежные средства поступили в кассу ОАО " УХ". Вопреки утверждению апелляционного представления об извлечении Кабировым Т.Ш. личной выгоды от продажи акций, последние в его собственность не перешли.

Учитывая, что стоимость ... акций была оценена в ... рублей в результате экспертизы, проведенной в 2013 году в рамках рассмотрения арбитражного дела (т.18 л.д.164-248), Кабиров Т.Ш. на момент реализации акций в декабре 2009 года не знал и не мог знать о такой их стоимости.

Факт нарушения процедуры продажи, что отражено в решении арбитражного суда (т.18 л.д.260-274), - без одобрения сделки советом директоров, - свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кабирова Т.Ш., что повлекло признание всех взаимосвязанных сделок по продаже акций недействительными. Однако указанный факт сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях Кабирова Т.Ш. состава преступления, о чем утверждается в апелляционном представлении.

Сам по себе факт наличия решения арбитражного суда, которым сделки по продаже акций ОАО " УХ" признаны недействительными, не свидетельствует о виновности осужденного, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда об отсутствии события преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, этот вывод в приговоре мотивирован надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в судебном заседании проверены все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

В приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного Кабирова Т.Ш. по обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ в части продажи им акций, отсутствуют. В соответствии со ст.305 УПК РФ в приговоре суд изложил существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и свои выводы в приговоре подробно и обоснованно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Кабирова Т.Ш. в совершении хищения денежных средств ОАО " УХ" путем присвоения, растраты, с использованием своего служебного положения, в крупном, особо крупном размере основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Кабирова Т.Ш., судом тщательно проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников в строгом соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения осужденного Кабирова Т.Ш. и его адвоката в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом, не были опровергнуты, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Кабирова Т.Ш. в том, что, занимая должность Генерального директора ОАО " УХ", используя свое служебное положение, он совершал хищения денежных средств предприятия, перечисляемых на основании фиктивных договоров в качестве оплаты по ним, путем присвоения и растраты, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание вины осужденным Кабировым Т.Ш. в судебном заседании, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

В судебном заседании Кабиров Т.Ш. не признал себя виновным, пояснив, что подписывал в день тысячи договоров, но только после одобрения профильных и юридического отделов.

Денег от В не получал и не знал, что отчет по анализу хозяйственной деятельности выполнен сотрудниками предприятия.

КВВ является его дядей, от него денег он не получал. К ООО " ПТ никакого отношения не имеет, ему неизвестно, является ли эта организация поставщиком муки.

Обстоятельства подписания договоров аренды оборудования с ООО " ПТ" он не помнит, но без согласования с профильными отделами подписать его не мог. Оборудование на предприятии было, но какое, он точно сказать не может.

В ООО " ЕС" ни с учредителями, ни с директорами не знаком, обстоятельств подписания договоров не помнит. Видел, что проводятся работы по ремонту трубопровода, но кем именно, не вдавался в подробности. Не знает, было ли ООО " ЕС" среди поставщиков муки и поступала ли от них мука. Про договор займа ничего не помнит.

В части договоров поставки муки от ООО " Т", ООО " СГ", ООО " ГКП" считает, что его обманули как руководителя предприятия, предложив выгодные цены на 15-20% ниже рыночных.

Подписывая документы, он был уверен в их законности и обоснованности. Происшедшее может объяснить только своим недосмотром, недостаточно внимательным изучением договоров, умысла на хищение у него не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кабирова Т.Ш. и его адвоката, обстоятельства совершения Кабировым Т.Ш. хищения части денежных средств путем присвоения, а части - путем растраты установлены судом на основании совокупности доказательств - показаний многочисленных свидетелей, протоколов изъятия и осмотра документов, заключений состоявшихся экспертных исследований, других доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании были исследованы:

- документы, свидетельствующие о том, что Кабиров Т.Ш. в период с 14 января 2009 года до 16 сентября 2010 года занимал должность генерального директора ОАО " УХ" (т.3 л.д.85, 86);

- его должностные обязанности, в том числе в решении вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, распоряжении имуществом и средствами предприятия (т.1 л.д.220-221);

- полномочия, предусмотренные уставом ОАО " УХ" осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, действовать от имени Общества без доверенности, заключать договоры, контракты, совершать сделки (т.1 л.д.178-202).

Из указанных документов прямо следует, что все действия, вмененные Кабирову Т.Ш., он совершал с использованием своего служебного положения генерального директора ОАО " УХ".

По показаниям представителя потерпевшей организации Уразметовой Д.Ф., свидетеля главного бухгалтера предприятия ГТН, платежи производились по указанию Кабирова Т.Ш., договоры были подписаны им самим, после перечисления денег договоры у ГТН забирали; по непоставке муки в течение 5 лет имелась дебиторская задолженность, которая списана как просроченная; свидетели ГОГ и ПНН, заместители главного бухгалтера, показали, что хлебопекарное оборудование числилось на забалансовом счете, в бухгалтерии договоры купли-продажи не проходили, о решении суда по оборудованию узнали в 2010 году после смены руководства.

Свидетель ВАВ подтвердила суду, что несмотря на заключение с нею договора на оказание финансовых услуг, она фактически анализ хозяйственной деятельности предприятия не проводила, а поступившие на её счет денежные средства отдала лично в руки ФИО1 Анализом хозяйственной деятельности предприятия, как следует из показаний свидетелей ШВН и ЛАВ, занимался отдел экономики ОАО " УХ".

Свидетель КЗР подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия о том, что к составлению договоров поставки муки между ООО " ПТ" и ОАО " УХ" ни она, ни сотрудники юридического отдела отношения не имеют, договоры являются типовыми. Свидетель КРМ также подтвердила в суде свои показания в ходе предварительного следствия, что на данных договорах подписей специалистов ОАО " УХ" нет, и указала, что на склад мука от ООО " ПТ" не поступала. Это же подтвердила и свидетель ЗНА Свидетель КВВ показал суду, что на счет его ИП поступали деньги, но от кого, он не знает, подписывал какие-то бумаги, которые ему приносила Л, В

Свидетель РВФ, главный инженер ОАО " УХ" показал суду, что в период с 14 января 2009 года по сентябрь 2010 года монтажа хлебопекарного оборудования не производилось, это соответствует показаниям свидетелей ЛАГ, КС, что хлебопекарное оборудование на ОАО " УХ" одно и то же с 2005 года.

Свидетель РОВ показала суду, что поскольку в журнале "Входной контроль качества муки" нет отметки о поставщике ООО " ЕС", то, значит, сырьё от этого предприятия не поступало. Факт непоступления муки от ООО " ЕС" подтвердили и свидетели КРМ, ЗНА, ЯТР Свидетели МВФ и ГИФ пояснили о замене труб собственными силами предприятия, при этом акты приемки работ не подписывались, документально работы не фиксировалась.

Из показаний вышеприведенных свидетелей- сотрудников отделов ОАО " УХ" следует, что ООО " Т", ООО " СГ", ООО " ГКП" среди поставщиков ОАО " УХ" не значились, муку не поставляли.

Были исследованы судом и письменные доказательства, подтверждающие показания этих и иных свидетелей, в том числе, сами договоры поставки муки, аренды оборудования и другие, на основании которых по распоряжению Кабирова Т.Ш. осуществлялись перечисления денежных средств, что подтверждается изъятыми в ходе расследования и осмотренными платежными документами, актами документальной бухгалтерской ревизии, заключениями экспертиз как экономических, так и почерковедческих.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что умысел Кабирова Т.Ш. на хищение денежных средств ОАО " УХ" не доказан, он не имел никакого отношения к организациям-поставщикам, от которых не поступила мука, не знал о том, что хлебопекарное оборудование, об аренде которого он подписывал договоры, являлось собственностью предприятия. Указанные доводы были высказаны стороной защиты еще в ходе судебного разбирательства, проверены судом, им дана оценка в приговоре. Новых доводов апелляционные жалобы не содержат. Исходя из показаний свидетелей о конкретном непосредственном участии ... при оформлении документов по каждому факту вмененного ему обвинения, что не противоречит письменным доказательствам, в том числе, и заключениям почерковедческих экспертиз о том, что подписи в договорах поставки, актах выполнения работ, приема-передачи, счетах-фактурах и других документах от имени Кабирова Т.Ш. выполнены им самим, суд обоснованно сделал вывод о виновности подсудимого.

Суждение апелляционной жалобы адвоката о том, что суд допустил наличие сговора между отцом и сыном К-ми, опровергается самим описанием в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, которое не содержит никаких суждений об участии в преступлениях КШМ Кроме того, в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КШМ

Суд в приговоре указал о допустимости исследованных им доказательств, поскольку они вопреки доводам апелляционных жалоб, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой. То обстоятельство, что судом приняты в качестве доказательств и показания свидетелей, которые ими были даны в период предварительного следствия, не указывает на нарушение судом принципов уголовного судопроизводства, поскольку в силу статьи 17 УПК РФ судья оценивает все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий Кабирова Т.Ш. на ч.1 ст.201 УК РФ также проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного, что он стал жертвой сговора со стороны бывшего директора - его дяди КРМ и его бывших подчиненных - свидетелей, которые его оговорили, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется заявление о преступлении от 31 января 2011 года, с которым обратился не КРМ, а генеральный директор ОАО " УХ" в тот период ДДА Далее, суд пришел к правильным выводам, что договоры подписывал непосредственно Кабиров Т.Ш., все вопросы, связанные с оценкой объема выполненных работ определял лично путем подписания актов приема-передачи, лично давал указания об оплате. При этом оснований для оговора со стороны кого-либо из свидетелей в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно сделан вывод, что хищения были совершены Кабировым Т.Ш. в связи с использованием им своего служебного положения, как должностного лица, путем как присвоения, так и растраты.

Судом положения статьи 14 УПК РФ не нарушены. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре доказательств.

Однако приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным, п.2 ч.1 ст.389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением судом положений Особенной части Уголовного кодекса РФ, поскольку нельзя признать правильным вывод органа предварительного расследования, с которым согласился суд первой инстанции, о квалификации преступных действий Кабирова Т.Ш., как пяти самостоятельных преступлений.

Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч.1 ст.17 УК РФ).

По смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из предъявленного Кабирову Т.Ш. обвинения следует, что умысел на совершение преступлений у него возник, начиная с ... , а по преступлению с ООО " ЕС" - с ... , а сами преступные деяния совершены в период с ... года по ... года

Данных о том, что умысел на совершение присвоения, растраты имущества ОАО " УХ" у Кабирова Т.Ш. возникал каждый раз заново, в обвинительном заключении не содержится.

Описанные в приговоре обстоятельства присвоения и растраты денежных средств ОАО " УХ", которые совершены одним и тем же способом, из одного источника, с небольшим разрывом во времени, при схожих обстоятельствах и с причинением ущерба одному потерпевшему, свидетельствуют о совершении таких действий в осуществление единого умысла, направленного на хищение путем присвоения и растраты чужого имущества.

Поскольку деяния, инкриминируемые Кабирову Т.Ш. по 2 эпизодам, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ и 3 эпизодам, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, согласно тексту обвинения и его логике, носят продолжаемый характер по содержанию умысла, то его действия, образующие одно преступление, ошибочно квалифицированы судом как реальная совокупность преступлений.

Ошибочно квалифицировав каждый тождественный эпизод обвинения по ч.3 и ч.4 ст.160 УК РФ, как совокупность преступлений, суд частично сложил назначенное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, что повлекло ухудшение положения осужденного и в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Поскольку оснований квалифицировать факты присвоения и растраты денежных средств как отдельные преступления, не имеется, действия Кабирова Т.Ш. не образуют совокупности преступлений, а содержат признаки единого продолжаемого преступления.

При этом по смыслу закона, присвоение и растрата могут являться единой формой (способом) хищения и составлять при едином умысле единое продолжаемое преступление, то есть если при едином умысле одна часть похищенного имущества присваивается, а другая растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с изменением квалификации действий осужденного фактические обстоятельства не изменяются, судебная коллегия полагает необходимым все действия осужденного Кабирова Т.Ш. квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, чем частично удовлетворяются апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

С учетом положений ст.10 УК РФ судебная коллегия квалифицирует действия Кабирова Т.Ш. в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Несмотря на то, что сумма причинённого Кабировым Т.Ш. ущерба по двум эпизодам не образует особо крупного размера, судебная коллегия не усматривает оснований для установления суммы ущерба путем сложения его по каждому из эпизодов продолжаемого преступления, а квалифицирует действия осужденного по признаку совершения преступления в особо крупном размере применительно к хищению денежных средств, принадлежащих ОАО " УХ" по эпизодам, обозначенным в приговоре как 3-е, 4-е, 5-е преступления, учитывая при этом требования уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, согласно которым изменение обвинения не должно ухудшать положение осужденного.

При этом в связи с доказанностью обвинения в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного путем присвоения и растраты лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Кабирова Т.Ш. на ч.1 ст.201 УК РФ.

Отсутствие в приговоре решения по вопросу, связанному с арестом имущества осужденного Кабирова Т.Ш., не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку он может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60-й УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому нет оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким.

Допущенная судом во вводной и резолютивной частях приговора опечатка с указанием отчества осужденного " Ш" вместо " Ш" не влияет на законность приговора, как об этом полагает прокурор в своем апелляционном представлении, и может быть устранена судебной коллегией путем внесения соответствующего редакционного изменения.

Кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о необходимости которого указывает прокурор в апелляционном представлении, согласно санкции ч.4 ст.160 УК РФ не является обязательным. Назначение же дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в силу ст.47 УК РФ является правом суда, а потому его неназначение не является основанием признания приговора незаконным.

Решая вопрос о наказании, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах и представлении, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными. Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания Кабирову Т.Ш. не имеется. Однако, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о совершении Кабировым Т.Ш. единого продолжаемого преступления, подлежит исключению из приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника Альмухаметова И.Г. на приговор и на постановление суда от 17 июня 2015 года, а также аналогичные доводы самого осужденного Кабирова Т.Ш. о нарушении его права на защиту, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Осужденный был извещен о дате провозглашения приговора, но на судебное заседание не явился, в связи с чем обоснованно был объявлен в розыск, так как по смыслу ст.310 УПК РФ то обстоятельство, что подсудимый, не содержащийся под стражей, уклонился от явки в суд на провозглашение приговора, само по себе не может служить препятствием для провозглашения приговора.

К тому же, вопреки доводам жалобы защитника, официальных документов, свидетельствующих о нахождении Кабирова Т.Ш. в день оглашения приговора на стационарном лечении, суду не было представлено. Впоследствии он приговор получил и реализовал свое право путем подачи апелляционных жалоб. Указание в постановлении суда от 17 июня 2015 года о взятии Кабирова Т.Ш. под стражу также не нарушает его прав, поскольку самим приговором ему было назначено наказание в виде лишения свободы реально, а влияет только на дату начала исчисления срока наказания.

Утверждение осужденного Кабирова Т.Ш. в апелляционной жалобе о намерении в выступлении 17 июня 2015 года признать вину и сообщить о принятых им мерах по возмещению ущерба, не может быть принято во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания, последнее слово Кабировым Т.Ш. произнесено было 1 июня 2017 года, а 17 июня 2015 года назначено только провозглашение приговора, что исключает в этот день любые выступления участников процесса.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты судебной коллегией были проверены с истребованием документов из Калининского районного суда г.Уфы и не нашли своего подтверждения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года в отношении Кабирова Т.Ш. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного.

Действия Кабирова Т.Ш. переквалифицировать с ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления) и ч.4 ст.160 УК РФ (3 преступления) на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), за совершение которого назначить Кабирову Т.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч.3 ст.69 УК РФ.

Во вводной и резолютивной частях приговора уточнить отчество осужденного, указав его как " Ш".

В остальной части, в том числе, в части оправдания Кабирова Т.Ш. по ч.4 ст.160 УК РФ, этот же приговор суда, а также и постановление суда от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление и заявление об изменении его доводов государственного обвинителя по делу Торощина М.С., апелляционные жалобы осужденного Кабирова Т.Ш. и его адвоката Альмухаметова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N ...

Судья: ФИО