Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-14054/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Гильманова А.А.,

судей Янгубаева З.Ф. и Каскинбаева Ф.Ф.,

при секретаре Имангуловой Р.Ф.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Галикеева Р.А. и адвоката Саниева Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Галикеева Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 20 августа 2015 года, которым

Галикеев Р.А., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Галикееву Р.А. исчислен с 20 августа 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период с 03 июня 2015 года по 19 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (включая дополнение), пояснения осужденного Галикеева Р.А. и выступление адвоката Саниева Р.С., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галикеев признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Галикеев выражает свое не согласие с приговором. Указывает, что суд не учел показания свидетеля стороны защиты А.Р.., которые соответствуют его показаниям, а также смягчающие обстоятельства, в том числе характеристику с места жительства. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей стороны обвинения фактическим обстоятельствам дела. Так, в своем рапорте оперуполномоченный ... И.Н. указал о применении к нему (осужденному) наручников, однако в судебном заседании, будучи допрошенный в качестве свидетеля, он утверждал обратное. Факт получения свидетелем Р.Р. сотрясения головного мозга незадолго до его допроса в судебном заседании, о чем последний заявил в ходе судебного разбирательства, никакими медицинскими документами не было подтверждено. Автор жалобы не согласен с утверждением суда о том, что он мог подговорить свидетеля А.Р. о даче им показаний в пользу стороны защиты, поскольку сделать это никакой возможности у него не было в связи с тем, что в тот момент он находился под стражей в ... Считает несоответствующим действительности то, что в объяснении от дата, якобы данным им, указано о привлечении его ранее к уголовной ответственности и что он отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку он об этом не мог заявлять в связи с отсутствием у него на тот момент судимости, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля И.Н. по факту передачи им (осужденным) полимерного пакетика с веществом Р.Р. и получения последним от него денежных средств, данными им в судебном заседании, показаниям указанного свидетеля на предварительном следствии. По мнению осужденного, все это свидетельствует о том, что его задержание в ходе ОРМ, проведенного дата года, якобы при сбыте наркотических средств, является фальсификацией.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Галикеева в преступлении, за которое он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины Галикеева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела и доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признал доказательствами вины Галикеева его собственные признательные показания на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий.

Из показаний осужденного Галикеева, данными им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, следует, что дата года он продал Р.Р. за ... рублей один полимерный пакетик с наркотиком "скорость", после чего его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли полученную им от Р.Р. денежную купюру.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Галикеева, а также все следственные действия проводились с участием адвоката, данных свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре или об оговоре других лиц, из материалов дела не усматривается.

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями свидетелей происшедшего, понятых, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, отвергнуть версию осужденного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, прийти к обоснованному выводу о совершении Галикеевым данного преступления.

Из показаний понятого Г.М. в судебном заседании следует, что дата сотрудники полиции в его присутствии передали Р.Р. помеченные денежные средства в сумме ... одной купюрой для проведения ОРМ.

Понятой К.И. в суде подтвердил, что дата года в его присутствии был досмотрен Галикеев, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты из нагрудного кармана куртки денежные средства в сумме ... одной купюрой, также был досмотрен Р.Р.., который добровольно выдал один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, упакованный в пустой бумажный пакет.

Условный покупатель Р.Р. в судебном заседании подтвердил факт приобретения дата года у Галикеева наркотического средства.

В судебном заседании сотрудники полиции И.Р. и И.Н. дали подробные показания об обстоятельствах проведения дата оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Галикеева, его задержания, а также изъятия денежных средств и наркотического средства.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.

Так, показания свидетелей по уголовному делу согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; актами досмотров, в ходе которых изъяты: ранее помеченная денежная купюра достоинством ... с серией и номером ... , один полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом; выводом эксперта, из которого следует, что выданное условным покупателем вещество является наркотическим средством, соответствующим по названию приведенном в описательно-мотивировочной части приговора, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для признания экспертиз недопустимыми не установлено, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Галикеева в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", поэтому являются допустимыми доказательствами.

Полномочия по осуществлению сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", предусмотрены в ст.6, 13 Федерального закона N144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст.49 Федерального закона N3-ФЗ от 08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", проверочная закупка наркотических средств определена как оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования.

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенному оперативно-розыскному мероприятию, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона - постановление о проведении закупки утверждено начальником полиции ... ; основанием проведения данного мероприятия явились сведения об осуществлении Галикеевым незаконного сбыта наркотических средств; условный покупатель Р.Р. участвовал в мероприятии добровольно, на основании письменного заявления; акты досмотра как до, так и после передачи денежных средств и получения наркотического средства проведены с участием понятых, покупателя и продавца; сведения о ходе и результатах проведения "Проверочной закупки" зафиксированы в соответствующем акте. В ходе предварительного расследования, полученные документы по проведенному оперативно-розыскному мероприятию, следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных (письменных) доказательств.

Судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующие о наличии умысла Галикеева на незаконный оборот наркотического средства, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Проверив обоснованность предъявленного Галикееву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, юридическая квалификация противоправных действий осужденного является верной.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля стороны защиты А.Р ... и с приведением мотивов суд обоснованно признал их недостоверными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного об оставлении судом без внимания показаний указанного свидетеля.

То, что в судебном заседании свидетель И.Н. не указал о применении в отношении Галикеева при его задержании специального средства - наручников, а также отсутствие медицинских документов в подтверждение факта получения свидетелем Р.Р. (со слов последнего) сотрясения головного мозга, и то, что в объяснении Галикеева от дата не обоснованно указано о привлечении его ранее к уголовной ответственности и об отбывании им наказания в местах лишения свободы, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, не может свидетельствовать о не законности принятого решения.

Довод осужденного о том, что его задержание в ходе ОРМ, проведенного якобы при сбыте им наркотических средств, является фальсификацией, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля И.Н.., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Галикееву наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и Судебная коллегия. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Галикееву назначено с учетом требований ст.60, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе, таких как признание вины на предварительном следствии, совершение преступления впервые, положительная характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание исключительными смягчающих наказание обстоятельств является исключительной прерогативой суда. Суд в приговоре указал, какие именно обстоятельства он признал исключительными, дающими основания для применения ст.64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ. Нарушений уголовного закона при применении положений ст.64 УК РФ, суд не допустил.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося по уголовному делу судебного решения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 20 августа 2015 года в отношении Галикеева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 20 августа 2015 года - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан с момента его провозглашения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...