Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-14206/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Скорина Г.В.,

судей Власова А.Л., Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Садыковой Л.А.

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р.

осужденного Камалова Д.Р.

адвоката Сахипгареева Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Камалова Д.Р. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года, которым

Камалов Д.Р., дата года рождения, уроженец ... , судимый:

- 21 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 сентября 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2014 года условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 10 лет без ограничения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 2 года без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - на срок 10 лет 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ - на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Камалова Д.Р. и адвоката Сахипгареева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов Д.Р. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения смерти другому человеку, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Мелеузе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Камалов Д.Р. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование, признать действия следователей С, М, Л необоснованными, неправомерными.

Указывает, что ударил потерпевшего ножом 1 раз. На его вещах не были обнаружены следы пятен крови. Судом не учтена его явка с повинной. Умысла на убийство не имел, его действия являлись самообороной, что подтверждается наличием у него телесных повреждений.

Ссылается на то, что по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с уголовным делом, перед судебным заседанием ознакомлен с третьим томом. Указывает, что 20 апреля 2015 года следователем С неразборчивым почерком был составлен протокол.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор изменить или отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Не согласен с выводами суда об отсутствии в его действиях необходимой обороны. Указывает, что потерпевший держал в руках нож, при падении сам наткнулся на него и поранил шею. Он не помнит, откуда у потерпевшего столько ран.

Отмечает, что, увидев в руках потерпевшего нож, услышав от него слова угрозы в свой адрес, осознавая, что находится в квартире, закрытой на ключ Х, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, удерживал его, не давал выйти из квартиры, сам находился в состоянии шока и не знал, куда деться, реально опасался за свою жизнь. Смерть потерпевшему причинил при превышении пределов необходимой обороны.

Суд не мотивировал почему принял одни и отверг другие доказательства. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, его показания последовательны, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего.

Суд не проанализировал акт телесного осмотра от 21 апреля 2015 года ИВС ОМВД в отношении него, отказал в удовлетворении ходатайств о вызове медицинского работника ИВС ОМВД адрес, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о вызове следователя-криминалиста Мухамеджанова Д.И., которые имели существенное значение в выявлении достоверных доказательств и обстоятельств уголовного дела.

Суд не разобрался в противоречиях экспертиз, ограничил его в исследовании фактических обстоятельств уголовного дела, в выявлении доказательств совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Отмечает, что заключение экспертизы N ... от дата подтверждает его невиновность, указывает об отсутствии улик, противоречит выводам суда. Однако выводы данной экспертизы указаны в приговоре частично, искажены.

Ссылается на наличие у него телесных повреждений, к материалам дела приобщает справку о наличии заболеваний К.Л.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Камалова Д.Р. в совершении преступлений, за которые он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым Камаловым Д.Р. преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Так, судом правильно установлено и материалами уголовного дела подтверждается, что в ходе распития спиртных напитков между Камаловым Д.Р. и Х.И.Р. произошла ссора, переросшая в драку, во время которой Х.И.Р. взял на кухне нож, в последующем упал на пол и нож выпал из его рук. Камалов Д.Р. умышленно из личной неприязни нанес им 18 ударов по различным частям тела Х.И.Р., причинив повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Кроме того Камаловым Д.Р. совершена кража имущества Х.И.Р..

Доказательствами, изобличающими Камалова Д.Р. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Х.И.Р., обоснованно признаны показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством указанные показания Камалова Д.Р., поскольку они были даны им в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности их использования в качестве доказательства и в случае отказа от них. Замечания или заявления относительно содержания протокола допроса или производства следственного действия от Камалова Д.Р. и его адвоката не поступили.

Кроме того, данные показания Камалова Д.Р. согласуются с показаниями потерпевшей Г.И.Р., свидетелей К.Л.М., К.Р.Ф., Д.З.Р., Л.И.А., Е.М.М. об известных им обстоятельствах дела, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Х.И.Р. и Камалова Д.Р., вещественных доказательств, медико-криминалистической, трассологической и дактилоскопической экспертиз, а также результатами осмотра мест происшествия - квартиры Х.И.Р. и участка местности адрес, предъявления предметов для опознания, выемки у Камалова Д.Р. сумки и другими доказательствами.

Судом была тщательно проверена версия осуждённого Камалова Д.Р. об убийстве Х.И.Р. в состоянии необходимой обороны, которая обоснованно признана несостоятельной, выводы в указанной части судом подробно мотивированы.

Способ и орудие преступления, количество, локализация и тяжесть причинённых Х.И.Р. телесных повреждений, наличие личных неприязненных отношений между Камаловым Д.Р. и Х.И.Р., возникших в ходе ссоры, а также последующее поведение Камалова Д.Р., пытавшегося сокрыть следы преступления, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти.

Довод о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Камалова Д.Р. является недопустимым доказательством, был предметом исследования судом первой инстанции, который на основании показаний эксперта Ф.Н.Н., разъяснившего данное им заключение, признан несостоятельным с приведением мотивов принятого решения, с которым согласна и судебная коллегия.

Вопреки утверждению Камалова Д.Р. заключение экспертизы вещественных доказательств N ... не содержит какие-либо выводы, подтверждающие его невиновность или непричастность к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованным выводам о том, что поведение Х.И.Р. являлось противоправным, в связи с чем данное обстоятельство признано смягчающим наказание Камалова И.Р ... Однако опасного и реального посягательства на жизнь последнего со стороны Х.И.Р., который упал вследствие нанесенного Камаловым Д.Р. по его голове удара ногой, выронил нож, и находясь согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в тяжелой степени алкогольного опьянения, не представлял реальной угрозы для Камалова Д.Р ... Несмотря на то, что потерпевший прекратил общественно опасное посягательство, Камалов Д.Р. вооружился ножом и нанес многочисленные удары по телу потерпевшего.

С учётом указанного, выводы суда о виновности Камалова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и отсутствии оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч.1 ст.108 УК, основаны на правильном понимании закона.

Действия Камалова Д.Р. также верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Все заявленные сторонами в порядке ст.271 УПК РФ ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения; уголовное дело рассмотрено полно, объективно.

Каких-либо новых доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о доказанности вины Камалова Д.Р. в инкриминируемом ему преступлении в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание Камалову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не усматривается.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, изложенные в приговоре, являются обоснованными и не вызывают сомнений, поскольку сделаны с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Камалову Д.Р. верно определён судом на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, а потому, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Камаловым Д.Р. преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного Камалова Д.Р. компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого Камалова Д.Р., не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года в отношении Камалова Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Халитов Ф.Т.

дело N 22-14206