Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 г. по делу N 22-14215/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Ахметдинова И.Р., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Сулейманове Т.М.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

защитника - адвоката Насибуллиной Э.Ш.,

осужденного Аралбаева Р.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и адвоката Насибуллиной Э.Ш. в его интересах на приговор Стерлибашевского районного суда РБ от 26 августа 2015 года, по которому

Аралбаев Р.А., дата г.р., уроженец адрес, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, проживавший в адрес, ... ,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 августа 2015 года, зачтено время нахождения под стражей с 24 января до 26 августа 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Аралбаева Р.А. и адвоката Насибуллиной Э.Ш. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Аралбаев Р.А. признан виновным в умышленном причинении в период времени с 19.00 до 23 час. дата своей супруге, ФИО6, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденного и адвоката в его интересах ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывается на то, что судом не принято во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, ухаживает за своими несовершеннолетними детьми. Вину в совершении преступления признал полностью, оказал помощь потерпевшей, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился и добровольно возместил причиненный ущерб. Потерпевшая, противоправное поведение которой и послужило поводом для совершения преступления, просила не лишать его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Аралбаева в инкриминируемом ему преступлении основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно его показаниям в суде, его супруга, ФИО6, часто уходила на несколько дней из дома, употребляла спиртные напитки, воспитанием детей не занималась. В очередной ее уход ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что она нашлась, находится у них. Он забрал ее и на своей машине повез домой. По пути, когда ввиду необходимости выходили из машины, два раза ударил ее в живот. В связи с жалобами на боль на следующий день повез в больницу, где диагностировали разрыв мочевого пузыря ( ... ).

Данные обстоятельства дела подтверждены показаниями потерпевшей ФИО6 ( ... ), свидетелей ФИО7 ( ... ), ФИО8 ( ... ), ФИО9 ( ... ), ФИО10 ( ... ).

По заключению эксперта, у ФИО6 обнаружены повреждения в виде: ран лица, не причинивших вред здоровью; разрыва мочевого пузыря, осложнившегося разлитым мочевым перитонитом, вызвавшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения причинены тупым предметом (предметами) ( ... ).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Аралбаева судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Аралбаеву назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, возмещение ей ущерба, наличие 3-х несовершеннолетних детей.

Целесообразность назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы.

Вопреки доводам осужденного и адвоката в его интересах, назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не выявлено. Данных об оказании Аралбаевым медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления не имеется. Исследованными доказательствами судом установлено, что он привез ее домой, как и намеревался, и, несмотря на ее состояние, никому ничего об избиении не сказал. Медицинская помощь потерпевшей оказана лишь на следующий день по ее настоятельной просьбе в связи с плохим самочувствием. Учет мнения потерпевшей, просившей не лишать Аралбаева свободы, как смягчающего наказание обстоятельства - это право, а не обязанность суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления без изоляции от общества, назначении условного наказания.

С выводами суда первой инстанции в этой части согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389,13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2015 года в отношении Аралбаева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело N ...

судья Семенов И.С.