Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 г. по делу N 22-14372/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Азнаева И.В., Филиппова А.Н.,

при секретаре Гимазовой Э.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Назипова Р.Р., потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя Галикеева Р.В. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г., которым

Назипов р.р.,

... года рождения,

ранее судимый:

-

...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Янаульского районного суда РБ от 11.12.2013 г. отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Янаульского районного суда РБ от 11.12.2013 г. и от 30.09.2014 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18.06.2015 г., в срок наказания зачтен период нахождения под стражей с 22.11.2014 г. по 17.06.2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав потерпевшую и и мнение прокурора Акмаловой А.Р. об усилении наказания, выступление адвоката Муфтаховой З.С. об удовлетворении жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назипов признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с , который ударил Назипова кулаком в область живота, в результате чего у Назипова возникли личные неприязненные отношения и умысел на убийство . В ходе обоюдной драки, когда Назипов и упали, Назипов с целью убийства нанес один удар ножом, который он с этой целью взял у ФИО56, в живот , причинив тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

Преступление совершено в г. адрес Республики Башкортостан дата года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назипов вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо изменить его, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам:

- конфликт возник по инициативе пьяного , который требовал деньги и угрожал, затем нанес удар в область его груди;

- нож он взял не с целью убийства, а в целях самообороны, поскольку угрожал пристрелить его;

- ножом он ударил не с целью убийства, а в целях предотвращения выстрела лишь после того, как приставил пистолет к его животу и сказал "пристрелю", при этом произведенный из пистолета выстрел в него не попал только вследствие полученного им болевого шока от удара ножом;

- пистолет, из которого стрелял , а также личности находившихся на месте происшествия лиц не установлены;

- в своих первоначальных показаниях о том, что угрожал пистолетом, он не говорил по предложению следователя, скрывавшего факт использования пистолета;

- умер в связи с неоказанием своевременной медицинской помощи, поскольку в больницу его доставили спустя длительное время, судом причина его смерти не установлена;

- в приговоре суд необоснованно указал, что он не работает, поскольку это его право;

- показания свидетелей г и х недостоверны, при этом в ходе очной ставки г подтвердил, что приставил пистолет к его животу;

- судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, а также о проверке его показаний с использованием полиграфа;

- его показания об обстоятельствах происшедшего не опровергнуты, не исключено, что ножевое ранение мог получить при падении на него;

- постановление суда о рассмотрении замечании на протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из его содержания невозможно установить, в какой части его замечания удовлетворены, а в какой части в удовлетворении отказано;

- в его действиях необоснованно установлен рецидив преступлений, испытательный срок по предыдущему приговору истек, наказание является несправедливым, поскольку не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи;

- надлежащая юридическая помощь не было оказана, поскольку позиция адвоката противоречила его позиции.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с несправедливостью приговора, усилить наказание. Указывается, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения (в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, с использованием ножа в качестве оружия), данные о личности Назипова, согласно которым он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период отбывания наказания по двум приговорам, а срок наказания не сможет в полной мере обеспечить выполнение установленных законом целей.

В апелляционной жалобе потерпевшая и также просит изменить приговор, усилив наказание, приводя аналогичные доводы.

В возражениях:

- осужденный указывает, что приведенные в жалобе потерпевшей и в представлении прокурора обстоятельства судом учтены, жалобу и представление просит оставить без удовлетворения;

- государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы осужденного, предлагает оставить ее без удовлетворения;

- адвокат Хасипова Г.М. в интересах осужденного просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Назипова основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что к нему подошел и нанес кулаком удар в область груди и спросил, когда он вернет долг. ФИО57 отвел в сторону, затем сказал ему (осужденному), что все нормально. Зайдя обратно в кафе, он попросил нож для того, чтобы ударить им если он еще раз ударит его. В дальнейшем между ним и состоялся разговор по поводу обращения в полицию за невозвращенный его (Назипова) родственником кредит, затем начал душить его. Однако он (Назипов) вырвался, после чего нанес несколько ударов по голове, затем он (Назипов) нанес один удар ножом в область живота

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. Согласно пункту 1 части 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются лишь те показания подозреваемого, обвиняемого, не подтвержденные им в суде, которые были даны на следствии в отсутствие защитника.

Поскольку приведенные показания Назипова в качестве подозреваемого даны с участием защитника, согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оснований для исключения этих показаний из числа допустимых доказательств не имелось, они обоснованно признаны достоверными и положены в обоснование вины осужденного.

Так, из показаний свидетеля ш следует, что по настойчивой просьбе и уговорам мужчины (посетителя кафе) она передала ему нож для нарезки колбасы.

Из показаний свидетеля г следует, что в ходе обоюдной драки Назипов и упали, она видела, что рука Назипова, в которой, по ее предположению, был нож, поднялась и опустилась, затем встал, достал пистолет и произвел выстрел вверх.

Из показаний свидетеля х следует, что ударил Назипова, затем они упали. Встав, достал пистолет и произвел выстрелы, при этом у Назипова в руке имелся нож.

Из показаний свидетеля г следует, что нанес удар Назипову, они упали и боролись на земле, а когда поднялись, достал пистолет и выстрелил в воздух, у него он увидел кровь в области живота.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они опровергаются последовательными показаниями осужденного в качестве подозреваемого, свидетелей ш,г,х, указанными в приговоре, которые объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у обнаружены прижизненные проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением париетальной брюшины, правой доли печени, стенки желчного пузыря, гепатодуоденальной связки, обширное кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияние в области раневого канала, а также кровоподтеки предплечья. Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением париетальной брюшины, правой доли печени, стенки желчного пузыря, гепатодуоденальной связки, осложнившимся кровотечением, скоплением крови в брюшной полости. Это телесное повреждение могло быть причинено 22.11.2014 г. плоским колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, не исключается в результате нанесения не менее 1 травмирующего воздействия, возможно незадолго до наступления смерти, исчисляемыми минутами, десятками минут, по своему характеру являются опасным для жизни, вызвал тяжкий вред здоровью, повлекший смерть . Возможность совершения самостоятельных действий сразу после получения ранения не исключается, кровоподтеки на плече могли быть получены при борьбе либо при защите.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в приговоре на основании приведенного заключения приведены как обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения, так и причина его смерти, заключение экспертизы опровергает доводы жалобы о наступлении смерти не в связи с причинением им ножевого ранения, а в результате несвоевременной оказания потерпевшему медицинской помощи либо по иной причине.

То обстоятельство, что в ходе возникшего конфликта первым нанес удар Назипову, судом на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признан и учтен противоправным поведением потерпевшего, явившееся поводом для преступления, тем самым доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что конфликт возник по инициативе , являются необоснованными.

Показания Назипова в качестве подозреваемого, показания свидетелей г,х,г опровергают доводы жалобы осужденного о нанесении удара ножом после того, как Ягафаров приставил пистолет и пригрозил пристрелить его. Утверждение же о том, что ранее он не давал показаний об угрозе пистолетом по предложению следователя, являются голословными.

При этом свидетель г как это следует из протокола его допроса, пояснил, что его показания в ходе очной ставки с Назиповым о том, что приставил пистолет к животу Назипову, являются ложными, даны им с целью облегчить положение Назипова.

Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном разбирательстве, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Назипова в соответствии с уголовным законом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного умысла на убийство , о чем свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно важный орган человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, не имелось.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены, вопреки доводам жалобы адвокатом Назипову оказана квалифицированная юридическая помощь, позиция адвоката с его позицией не расходилась.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 259 УПК РФ, с вынесением постановления, отвечающего требованиям ст. 260 УПК РФ.

Доводы представления и жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с положениями части 1 ст. 18 УК РФ суд признал наличие в действиях Назипова рецидива преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел это обстоятельство как отягчающее наказание в соответствии с п. "а" части 1 статьи 63 УК РФ.

Назначая наказание Назипову, суд также учел его болезнь как данные о его личности.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, оснований не имеется.

Невозможность применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, судебной коллегией они признаются обоснованными.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, снований для вывода о несправедливости приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначения наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года в отношении Назипова Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи:

...