Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-14386/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Гизатуллиной Д.У., Саитова И.М.,

при секретаре Хайбуллине А.Х.,

с участием прокурора Фахрутдиновой Р.Ф., осуждённого Минеев, его защитника - адвоката Синявиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Минеев и его защитника Синявиной С.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года, которым

Минеев, дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

5 марта 2007 года по пунктам "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 20 октября 2008 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания, освобождённый 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Х. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, с Минеев в пользу Х. взыскано 8030 рублей.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступление осуждённого Минеев и его защитника - адвоката Синявиной С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фахрутдиновой Р.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев признан виновным и осуждён за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 31 минуты до 21 часа 40 минут 12 мая 2014 года в подъезде адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом преступлении Минеев не признал. Отрицая причастность к совершению разбойного нападения на Х., Минеев указал на то, что находился в другой части города со своими друзьями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Минеев не согласился с постановленным приговором. В качестве оснований для отмены приговора, осуждённый указывает на отсутствие доказательств причастности его к совершенному преступлению. Полагает, что без оценки суда остались показания свидетелей защиты, подтвердивших его алиби о нахождении в другом месте на момент инкриминируемого преступления, а также сведения о телефонных соединениях его телефона с фиксацией базовой станции в другой части города. Более того, из сведений о его телефонных переговорах и телефонных переговорах потерпевшей, следует, что в момент нападения он и потерпевшая разговаривали по телефону. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора доказательства, добытые с нарушением закона, в частности протокол выемки ножа. Ходатайства о вызове и допросе понятых были проигнорированы судом. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ. Указывает на противоречия в отличительных признаках описываемого потерпевшей ножа и ножа, изъятого у него дома. Обращает внимание на противоречия в признаках описываемой свидетелем А. сумки и сумки, изъятой с места происшествия. Считает, что потерпевшая и свидетель ошибаются, указывая на него, как на лицо совершившее преступление. Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку судом первой инстанции после постановления приговора он ограничивался в ознакомлении с материалами дела совместно со своим защитником. Полагает, что все сомнения в его виновности судом не устранены и должны трактоваться в его пользу. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Синявина также с приговором не согласилась. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании прямых доказательств причастности Минеева к обстоятельствам, изложенным в приговоре добыто не было. Считает, что суд безосновательно отверг последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей защиты, подтвердивших алиби осужденного о его нахождении в другом месте. Указанным доказательствам суд должной оценки не дал. Кроме того, суд должным образом не проверил допустимость ряда доказательств, связанных с изъятием орудия преступления. Защитник осуждённого просит приговор отменить и внести оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано прокурором до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Минеев и его защитник-адвокат Синявина доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Фахрутдинова, находя приговор первой инстанции законным и обоснованным, предлагала приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Минеева в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного Минеева установлена изобличающими его в преступлении показаниями потерпевшей Х., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Так, потерпевшая Х. показала, что 12 мая 2014 года около 21 часа 30 минут в подъезде адрес на нее напал незнакомый парень, который стал вырывать у нее сумки и пытался нанести ей удар ножом. Она увернулась от удара и отпустила сумки. Схватив сумки, парень убежал.

Потерпевшая Х. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Минеевым, где изобличила его, как лицо, напавшее на нее в подъезде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку её заинтересованность в оговоре Минеева не установлена, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая отрицала наличие неприязни к Минееву, на очной ставке с осуждённым подтвердила вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно признал показания потерпевшей последовательными и достоверными, поскольку они соответствуют не только друг другу, но и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что 12 мая 2014 года около 21 часов 30 минут он разговаривал с Х. по телефону, когда последняя вскрикнула, после чего связь оборвалась.

Свидетель А. рассказал в судебном заседании о наблюдении, как Минеев вечером 12 мая 2014 года выкинул коричневую сумку и прошел мимо него.

Свидетель А. данные показания подтвердил на очной ставке с Минеевым.

Свидетель Шангина, проживающая в адрес, показала, что ее племянник Минеев пришел около 21 часа 30 минут 12 мая 2014 года, с кем-то поговорил по телефону и ушел. 13 мая 2014 года утром она обнаружила отсутствие кухонного ножа без рукоятки.

Обстоятельства совершения Минеевым разбойного нападения на Х. кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены протоколами следственных действий, в частности, результатами осмотра места происшествия - лестничной площадки четвертого этажа второго подъезда адрес и участка местности около адрес, в ходе которых были изъяты женская сумка и кошелек.

Кроме того виновность Минеева подтверждается протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Х. прямо указала на Минеева, как на лицо совершившее на нее нападение, свидетель А. указал на Минеева как на лицо, выкинувшее сумку; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых Хузина опознала принадлежащие ей сумку и кошелек, а также нож, с применением которого на нее было совершено нападение, свидетель Хакимов опознал сумку, которую выкинул Минеев.

Выдвинутое осужденным алиби о его нахождении в момент совершения инкриминируемых деяний в другом месте было тщательно проверено судом и обоснованно отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, в приговоре дана должная оценка показаниям свидетелей защиты с учетом их заинтересованности в благоприятном для Минеева исходе дела.

Предположение осуждённого об ошибочности утверждений потерпевшей Х. и свидетеля А., судебная коллегия находит неубедительным. Показания указанных лиц логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Вопреки доводам осуждённого, не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось.

Сведения о телефонных переговорах Минеева и Х., на которые ссылаются осуждённый и его защитник, по мнению судебной коллеги не опровергают выводы суда о виновности Минеева.

Как видно из указанных сведений, в 21 час 31 минуту 12 мая 2014 года Х. разговаривала с Р ... Как показали указанные лица, в момент нападения разговор прервался.

Соединение между телефонным номером, находящимся в пользовании Минеева и номером, используемым свидетелем Л., произошло через минуту после непродолжительного нападения, то есть в 21 час 32 минуты 12 мая 2014 года. При этом указанные сведения опровергают заявленное осуждённым алиби о нахождении другом месте в указанный момент вместе с Л. и Д..

Более того, свидетель Ш., проживающая в доме адрес, то есть в доме, где произошло нападение на Х., показала, что ее племянник Минеев пришел к ней около 21 часа 30 минут 12 мая 2014 года, и, поговорив несколько минут по телефону ушел.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании сведениям о телефонных соединениях осужденного, установлено, что Минеев в рассматриваемый период находился в зоне действия базовых станций, расположенных в микрорайоне адрес г. Уфы.

У суда не было оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность проверенных доказательств, в том числе доказательств, связанных с изъятием орудия преступления - ножа, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в описаниях потерпевшей Х. орудия преступления, описаниях свидетелем А. сумки потерпевшей, ставящих под сомнение виновность осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводом суда о виновности Минеева в совершении инкриминируемого деяния, судебная коллегия признает совокупность представленных доказательств обвинения достаточной, а юридическую оценку действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильной. Оснований для исключения из осуждения Минеева квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что Минеев не просто демонстрировал нож, но и активно использовал его, пытаясь нанести им удар, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежаще мотивированы.

Все ходатайства, заявленные Минеевым и его защитником в ходе судебного заседания, являлись предметом обсуждения, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы с приведением оснований принятых решений.

Действия суда первой инстанции, связанные ознакомлением осуждённого с материалами уголовного дела после постановления приговора, которые обжалованы осуждённым одновременно с приговором, не подлежат самостоятельному обжалованию, поэтому изложенные в жалобах Минеевым доводы судебная коллегия рассматривает одновременно с доводами жалобы на постановленный обвинительный приговор.

Так, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство осуждённого, предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. В период с 20 мая по 22 сентября 2015 года в течении шестнадцати дней осуждённый совместно со своим защитником повторно ознакамливался с материалами уголовного дела, состоящего из пяти томов. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для соблюдения права осуждённого на защиту и повторного ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Минеевым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно учёл состояние здоровья осуждённого. Также судом установлено отсутствие в действиях Минеева отягчающих его наказание обстоятельств.

Законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в отношении Минеева в приговоре суда приведены. Вид исправительного учреждения, в котором наказание подлежит отбытию установлен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому за совершенное им преступление, по убеждению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года в отношении Минеев оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N 22-14386

судья К.