Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-14389/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Гизатуллиной Д.У., Саитова И.М.

при секретаре Хайбуллине А.Х.,

с участием прокурора Фахрутдиновой Р.Ф., осуждённого Мухитдинов, его защитника - адвоката Муфтаховой З.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мухитдинов на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2015 года, которым

Мухитдинов, 30 июня 1992 года рождения уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

8 октября 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 12 февраля 2015 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в колонии-поселении,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 октября 2013 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выслушав осуждённого Мухитдинов и его защитника - адвоката Муфтахову З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фахрутдиновой Р.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мухитдинов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в начале декабря 2014 года в селе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Мухитдинов свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, пояснив, что в дом прошел в открытую дверь по приглашению Н., от которой и получил одну банку с тушенкой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мухутдинов просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Считает причиненный потерпевшему ущерб малозначительным. Ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетеля Н ... Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Мухитдинов и его защитник просили приговор отменить, удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Фахрутдинова предлагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности Мухитдинова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниях потерпевшего М. об обстоятельствах обнаружения взлома входной двери дома и исчезновении имущества;

показаниях свидетеля Н. об обстоятельствах проникновения Мухитдинова в жилище М. и открытого хищения имущества последнего;

показаниями свидетелей У., обнаружившей взломанной дверь дома М.;

показаниями Мухитдинова, не отрицавшего присутствия в жилище М. и завладения имуществом последнего.

Кроме этого, вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления и следы взлома двери жилища потерпевшего;

заключением эксперта, из которого следует, что отпирание замка двери жилища М. произошло в результате отпирания посторонним предметом;

иными письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мухитдинову обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мухитдинова в открытом хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на сомнения осуждённого, выводы суда первой инстанции о достоверности и непротиворечивости показаний свидетеля Набиуллиной судебная коллегия находит обоснованным, поскольку данные показания согласуются с изложенной выше совокупностью доказательств.

Вопреки утверждению осуждённого потерпевший М. последовательно утверждал о значительности причиненного ему ущерба.

Квалификацию действий Мухитдинова по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия находит правильной. Как видно из материалов дела, проникновение в жилище путем взлома входной двери, а также хищение чужого имущества в присутствии постороннего человека, обоснованно позволили суду квалифицировать действия Мухитдинова как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства защиты разрешены с соблюдением требований УПК РФ и мотивированы, позиция защиты, в том числе и возражения по ходу процесса, отражены в протоколе.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Мухитдиновым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл положительные характеристики и явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств для признания их смягчающими судебная коллегия оснований не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Стародубову наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении Мухитдинова положений статьи 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2015 года в отношении Мухитдинов оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N 22-14389

судья А.