Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-16288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ (ранее - Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ) к Кузнецову С.В. о признании самовольной постройкой надстроя третьего этажа к двухэтажному зданию, обязании снести надстрой третьего этажа к двухэтажному зданию,

по иску администрации ГО г. Уфа РБ к Кузнецову С.В. о признании самовольной постройкой надстроя третьего этажа к двухэтажному зданию.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ (ранее - Управление по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ) обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Кузнецову С.В. о признании части здания самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указало, что Постановлением администрации ГО г. Уфа N ... от дата утверждены проекты планировки и межевания территории, ограниченной адрес в целях обеспечения ее устойчивого развития.

В рамках данного социального значимого проекта ООО "УКЗ N 4 ОАО КПД" на договорной основе осуществляется снос ветхих аварийных двухэтажных домов, зданий, с целью строительства многоэтажных жилых домов со встроенными предприятиями общественного назначения, строительства детского сада на ... , в том числе предполагается снос нежилого двухэтажного здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу адрес, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.В. и находящееся в эксплуатации ...

По утверждению истца, ответчик в целях противодействия осуществлению данного социального значимого проекта произвел самовольную реконструкцию указанного здания: снес внутренние стены на 1-м и 2-м этажах, возвел третий этаж.

Полагает, что вновь образованный объект в реконструированном виде представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Просило суд признать данное трехэтажное здание самовольной постройкой и обязать Кузнецова С.В. снести его в течение ... с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения им этой обязанности - предоставить истцу право по сносу указанного здания за счет ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кузнецову С.В. о признании самовольной постройкой трехэтажного здание, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, обязать снести указанное здание в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по сносу предоставить истцу право по сносу спорного здания за счет средств ответчика, отказать.

В апелляционной жалобе ООО "УКЗ N 4 ОАО КПД" просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указало, что судом дана неверная оценка Заключению Экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N ... и объяснениям составившего его эксперта Л. Не принято во внимание, что имеет место нарушение ответчиком прав смежных землепользователей, требований ст. 209 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ (ранее - Управление по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ) просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления и доводам жалобы ООО "УКЗ N 4 ОАО КПД".

В апелляционной жалобе администрация ГО г. Уфа РБ просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что при рассмотрении судом данного гражданского дела затрагивались не только подведомственные Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ (Управлению по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ) земельные отношения на территории ГО г. Уфа РБ, но и вопросы выдачи разрешений на строительство, реконструкцию, капитального ремонта объектов капитального строительства, строительства объектов социальной сферы, осуществление генеральных планов застройки и проектов планировки населенных пунктов на территории ГО г. Уфа РБ, разрешение которых отнесено к полномочиям иных структурных подразделений администрации ГО г. Уфа РБ, которая к участию в деле в нарушение закона привлечена не была.

дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ представило в суд уточненный иск к Кузнецову С.В., в котором просило признать надстрой третьего этажа к приведенному двухэтажному зданию самовольной постройкой и обязать ответчика снести его, а в случае неисполнения им этой обязанности - предоставить Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ право по его сносу за счет средств ответчика.

Администрация ГО г. Уфа РБ со своей стороны так же представила в суд самостоятельный иск к Кузнецову С.В., в котором указала аналогичные требования.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ и администрации ГО г. Уфа РБ уточненные исковые требования своих доверителей поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гинзбург Ю.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему. Указывала, что ответчиком осуществлялся капитальный ремонт здания в целях выполнения рекомендаций по приведению приобретенного ответчиком здания в работоспособное техническое состояние, для проведения капитального ремонта получения разрешения не требуется, работы проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в результате проведенных строительно-монтажных работ новый объект недвижимости не возник.

Представитель третьего лица ООО "Управление комплексной застройки N 4 ОАО КПД" Чеботарева А.О. требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения а строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исходя из разъяснений пункта 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Судом установлено, что Кузнецову С.В. с дата на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое производственно-складское здание площадью ... с кадастровым номером N N ... Ограничение(обременение) права не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют.( л.д. 13, том 1)Приведенный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью ... с назначением - земли населенных пунктов для эксплуатации административных, производственно складских помещений, с местоположением установленным относительно ориентира с почтовым адресом: РБ, адрес ( л.д. 14-15, том 1)

дата Постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от N ... принято решение об изъятии в порядке предусмотренном действующим законодательством земельных участков у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в том числе и спорного нежилого помещения, после выкупа помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет средств Общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N ... ОАО КПД", с которым Администрацией дата заключен договор о развитии застроенной территории N. ( л.д. 34-35, 18-21, том 1).

дата Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от N ... утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной адрес

Согласно п.2.4.8 Положения об управлении по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфы РБ целью деятельности Управления является выполнение функций от имени муниципального образования ГО г.Уфы РБ и Администрации по решению вопросов местного значения в сфере регулирования земельных отношений, в частности Управление при резервировании земельных участков и изъятии их для муниципальных нужд, уведомляет обладателей прав на земельные участки о принятых решениях о резервировании и изъятии земельных участков дл муниципальных нужд, а также о произведенной регистрации решения об изъятии, обеспечивает государственную регистрацию решений об изъятии земельных участков, прекращении прав землепользователей на земельные участки при состоявшемся изъятии земель, а также государственную регистрацию права собственности ГО г.Уфы РБ на земельные участки в ходе изъятия земельных участков для муниципальных нужд, обращается в суд с исками о выкупе земельных участков, освобождении земельных участок и сносе самовольных строений (л.д. 46,48-49 том1)

Обосновывая свои требования о сносе самовольно возведенного ответчиком надстроя двухэтажного здания, истец ссылается на акты осмотра объекта самовольного строительства с приложенными фототаблицами от дата за N ... (л.д. 7-12 том 1), от дата за N ... , от дата за N ... от дата за N ... (л.д. 100-112, том 1), акт осмотра от дата за N ... согласно которых по спорному адресу ведутся строительные работы по надстройке третьего этажа, снесены внутренние стены на 1и 2 этажах, без получения разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Партнер-Уфа".

С учетом результатов натурного обследования (проведения судебной строительно-технической экспертизы) нежилое здание по адрес а так же требований нормативных документов, эксперт пришел к выводу, что на спорном объекте были проведены работы по капитальному ремонту здания.

Так, экспертом было установлено выполнение на объекте следующих строительно-монтажных работ: а) демонтаж скатной крыши с деревянными стропильными конструкциями; б) демонтаж кирпичной кладки стен с карнизной части здания; в) кладка наружных и внутренних стен в уровне чердака, с устройством двух монолитных железобетонных поясов по периметру наружных стен; г) устройство новой скатной крыши с деревянными стропильными конструкциями; д)демонтаж старого утеплителя (засыпка из доменного шлака) чердачного перекрытия и устройство нового утеплителя с цементно-песчянной стяжкой по ней; е) замена старых деревянных оконных заполнений на новые из ПВХ-профиля; ж) устройство двух-маршевой лестницы для подъема со 2-го этажа на чердак; демонтаж ненесущих межкомнатных кирпичных перегородок; устройство новых ненесущих кирпичных и каркасно-обшивных (из ГКЛ) перегородок; к) закладка некоторых оконных проемов во внутренних стенах здания; л) закладка листами ГКЛ некоторых дверных проемов во внутренних стенах здания; м) внутренняя отделка помещений (облицовка стен листами ГКЛ, керамической плиткой, оклейка обоями, устройство натяжных потолков, устройство нового покрытия пола); н) замена старых чугунных труб канализации на новые полипропиленовые; о) замена старых стальных труб водоснабжения на новые полипропиленовые; п) замена старых стальных труб отопления на новые полипропиленовые, а также замена старых приборов отопления на новые секционные металлические.

Экспертом сделан вывод, что работы по пунктам "а" - "е" представляют собой замену отдельных строительных конструкций (отдельных элементов конструкций) на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. По определению данные работы относятся к понятию "капитальный ремонт".

Работы пунктов "ж" - "л" представляют собой перепланировку помещений, все демонтированные и вновь возведенные перегородки являются ненесущими.

Работы пункта "м" относятся к текущему ремонту здания и являются частью капитального ремонта.

Работы пунктов "н" - "п" представляют собой замену и восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, и указанные работы так же относятся к понятию "капитальный ремонт".

Новое пространство в обследуемом здании, образованное между перекрытием 2-го этажа, скатами крыши и наружными стенами является чердаком, и считаться техническим этажом не может, мансардным этажом так же не является

При этом экспертом по поводу соответствия спорного здания противопожарным, строительно-техническим, санитарно -эпидемологическим нормам и требованиям, был дан ответ о неполном соответствии указанным нормам, при этом указано, что приведенные несоответствия устранимы, и здание не создает угрозу жизни и здоровья использующих его и иных лиц.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в материалах гражданского дела юридически значимых документов, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Заключение является полным и научно обоснованным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст. ст. 222 ГК РФ, и п. 14.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, капитальный ремонт - это замена и (или) восстановление строительных конструкций, а не создание нового объекта недвижимости, и положения статьи 222 ГК РФ о сносе объектов, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности капитального здания, или возвел самовольную постройку - надстрой третьего этажа к приведенному зданию, не представлено, судебной коллегией в суде апелляционной инстанции не добыто, следовательно и оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Кроме того, на основании ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Расходы, понесенные собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа и проведение других мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, после уведомления о предстоящем изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков, возмещению не подлежат ( ч.3 ст. 63 ЗК РФ).

Исходя из данной нормы права следует, что при соблюдении истцом порядка изъятия земельного участка, путем выкупа у землепользователя, в частности Кузнецова С.В., принадлежащего ему объекта недвижимости, дополнительные расходы произведенные истцом по увеличению стоимости выкупаемого объекта не возмещению не подлежат. Таким образом, оснований полагать, что ответчик Кузнецов С.В. пытается помешать осуществлению социально- значимого проекта, увеличив стоимость объекта, чем нарушает права 3-го лица ООО "Управление комплексной застройки N4 ОАО КПД" у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению об отмене решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам администрации ГО округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации ГО г. Уфа РБ к Кузнецову С.В. о признании самовольной постройкой надстроя третьего этажа к двухэтажному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, обязании снести приведенный надстрой.

Руководствуясь ст.ст 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, администрации ГО г. Уфа РБ к Кузнецову С.В. о признании самовольной постройкой надстроя третьего этажа к двухэтажному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, обязании снести приведенный надстрой, отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В.Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Ф. Шарипкулова