Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2015 г. по делу N 33-17202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

Нурисламовой Э.Р. судей Портянова А.Г.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной И.А. - Брюханова С.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитина А.В. и Никитиной И.А. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Никитиной К.В. к Никитину В.А. о признании права собственности в отношении имущества: гаража, ... , расположенного по адресу: адрес мкр., в комплексе с трибунами, гараж ... условный номер объекта ... а также в отношении земельного участка, общей площадью ... , для обслуживания индивидуального гаража, по указанному выше адресу, за Никитиным А.В. дата года рождения и Никитиной К.В. дата года рождения в равных долях. Исключении записи из ЕГРП о праве собственности Никитина В.А. в отношении имущества: гаража, ... , расположенного по адресу: адрес ... , в комплексе с трибунами, гараж ... , условный номер объекта ... ; земельного участка общей площадью ... кв.м., для обслуживания индивидуального гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. Взыскании с ответчика в пользу Никитиной И.А. расходов по оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Никитин А.В. и Никитина И.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Никитиной К.В., обратились с иском к Никитину В А. о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что в период брака с Никитиным В.А. приобрели в собственность в адрес в ... микрорайоне в комплексе с трибунами гараж N ... , условный номер объекта ... , а также для обслуживания гаража земельный участок общей площадью ... кв.м. Указанный гараж и земельный участок приобретались для детей - ... Определением суда от дата производство по гражданскому делу N ... по иску ФИО3 к ФИО6, встречному исковому заявлению ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с указанным определением гараж и земельный участок, расположенные по адресу: ... включению в состав совместно нажитого имущества супругов и разделу не подлежат, так как супруги приобрели его для детей. Право собственности на гараж оформлено на имя Никитина В.А., передать гараж и земельный участок детям ответчик отказывается. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили признать право собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: ... , в комплексе с трибунами за Никитиным А.В. и Никитиной К.В. в равных долях. Исключить запись из ЕГРП о праве собственности ФИО6 в отношении данного имущества. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины ... , расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Никитиной И.А. - Брюханов С.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что спорное имущество приобреталось супругами Никитиными для детей, следовательно, ответчик не может являться его собственником. Кроме того, обжалуемым судебным актом нарушаются права несовершеннолетнего ребенка Никитиной К.В.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Никитину И.А., представителя Никитиной И.А. - Брюханова С.В., поддержавших жалобу, представителя Никитина В.А. - Фархутдинову Г.Н., полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возникновения права собственности в отношении спорного имущества, принадлежащего ответчику, у детей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что собственником указанного гаража и земельного участка является Никитин В.А.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N ... по иску ФИО3 к ФИО6, встречному иску ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества постановлено, что стороны пришли к соглашению, что гараж, расположенный по адресу: ... N ... и земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый N ... включению в состав совместно нажитого имущества и разделу не подлежит, так как супруги приобрели его для детей.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано (л.д.5-7).

Таким образом, переход права собственности на спорное имущество может быть произведен только путем принудительного исполнения вступившего в законную силу определения суда, а не путем установления права на имущество, являвшееся предметом спора между супругами.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возникновения права собственности детей в отношении спорного имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, что исключает признание за ними данного права.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истцов о взыскании государственной пошлины и судебных расходов, являющихся производными от заявленных.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитиной И.А. Брюханова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО8