Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-17432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Батршиной Ю.А., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15 июня 2015 года, которым за Филипповой Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Уфы, мотивируя тем, что решением Исполкома ... горсовета БАССР N ... от ... года для закладки садов на земельных участках в зонах озеленения санитарных разрывов от предприятий было отведено под плодовоягодные сады. Истец является членом СНТ " ... " г. Уфы и за ней закреплен участок N ... , с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 36 Земельного Кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачный некоммерческих объединения", просит суд признать за ней право собственности на земельный участок.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит администрация г. Уфы, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что СНТ " ... " создано после вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филилпповой Н.А. не имелось. Так же, согласно кадастрового паспорта спорного земельного участка, он расположен в зоне КП - 2, предназначенной для размещения объектов, сочетающих коммерческие и производственные виды деятельности и ведение садоводства не входит в вид разрешенного использования данной зоны. Спорный земельный участок является землей общего пользования, он не был выделен из земельного участка, которым пользуется СНТ " ... ". Истцом не представлены доказательства, подтверждающих, что СНТ " ... " создано при ... треста N ... , которому Решением исполкома ... горсовета Башкирской АССР N 352 от ... года выделено 8 га земли под плодово-ягодные сады. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что он не использовал право на приобретение земельных участков бесплатно и не представлено доказательств членства в СНТ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Филипповой Н.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь членом СНТ " ... ", созданного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1996 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользуется земельным участком, входящим в состав указанного садоводческого объединения, и, следовательно, вправе бесплатно приобрести в собственность испрашиваемый им земельный участок.

Вместе с тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными исходя из следующего.

На основании п. 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства ... на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Пунктом 4 статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Согласно п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.

Согласно представленной в материалах дела членской книжке садовода, истец Филиппова Н.А., ... года рождения, указана членом СНТ " ... " (ИНН ... ) и что за ней закреплен земельный участок N ... площадью ... кв.м. Однако в этой членской книжке графа о принятии в члены СНТ " ... " не заполнена, не заполнена также графа о дате выдачи членской книжки. Не представлено суду также и отдельного решения о принятии Филипповой Н.А. в члены СНТ " ... ". Нет данных, свидетельствующих о том, что она оплатила вступительные и членские взносы, о том, что она несла и несет бремя содержания общего имущества СНТ " ... ".

Кроме того, истец утверждает о создании СНТ " ... " (ИНН ... ) с ... года. Однако Филиппова Н.А., будучи ... года рождения, не могла быть членом этого садового товарищества с ... года. Поэтому юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является, как и на каком основании произошел переход права пользования садовым участком Филипповой Н.А. Суду данных, позволяющих определить указанное обстоятельство, не представлено. Она также не ссылается на то, что ей был предоставлен невостребованный садовый земельный участок. В представленных в материалах дела списках садоводов Филиппова Н.А. не значится.

То есть, факт принятия Филипповой Н.А. в члены СНТ " ... " не подтвержден материалами дела.

Согласно изменениям, внесенным в Устав СНТ " ... " (ИНН ... ) ... года общим собранием членов товарищества, учредителями СНТ являются члены СНТ " ... ", которому был передан земельный участок согласно акту об отводе границ и красных линий в натуре ... года на основании решения Исполкома ... горсовета от ... года и прекратившего свою деятельность как юридическое лицо ... года.

Протоколом заседания Исполкома ... горсовета БАССР от ... года коллективам рабочих и служащих через профсоюзные организации под плодовоягодные сады ... треста N ... отведен земельный участок площадью 8,0 га из площадки восточнее станции Бензин.

Согласно акту об отводе границ участка и красных линий в натуре от ... года, составленному на основании решения Исполкома ... горсовета от ... года, Завкому ... отведен земельный участок площадью 5,5 га под коллективный сад рабочим и служащим.

Сведений об отводе ... треста N ... , равно как и Коллективному саду N ... ордена Ленина земельного участка площадью 8,0 га вышеназванный акт не содержит.

Доказательств, подтверждающих выделение Коллективному саду N ... ордена Ленина земельного участка, а также свидетельствующих, что он создан при ... треста N ... , истцом суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 8 га отведен ... треста N ... , которое решением от ... года переименовано в СНТ " ... ", имеющее иные реквизиты (ИНН ... ОГРН ... ), и созданное в ... году, что подтверждается выпиской из протокола N ... общего собрания сада N ... треста N ... от ... года.

Таким образом, при ... треста N ... существовал коллективный сад N ... , а не коллективный сад N ... , как указывает истец. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, ... треста N ... на основании решения Исполкома ... горсовета от ... года был выделен земельный участок площадью 8,0 га, в то время как площадь земель, занимаемых СНТ " ... " составляет ... кв.м, что следует из кадастрового паспорта N ... от ... года.

Доказательств дополнительного предоставления СНТ " ... " (ИНН ... ) земельного участка истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ также не представлено.

При этом следует отметить, что в настоящее время в СНТ " ... " (ИНН ... ) отсутствует проект организации и застройки, который утвержден в установленном законом порядке, и который бы позволял определить, что испрашиваемый истцом земельный участок в действительности находится в границах садоводческого товарищества - СНТ " ... ".

Кроме того, согласно заключению экспертов ООО " ... ", проведенной по определению судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года, определить местоположение спорного земельного участка, отведенного ... тресту N ... решением Исполкома ... горсовета БАССР N ... от ... года не представляется возможным, в связи с отсутствием четких графических данных и каких-либо ориентиров, позволяющих произвести привязку к фактически существующим в данных кадастрового учета и картографических материалах сведениям.

Из фотоотчета, представленного экспертами ООО " ... ", следует, что испрашиваемый земельный участок не используется по назначению в качестве садового. Участок зарос дикорастущими кустарниками.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... года N ... СНТ " ... " прекратил свою деятельность, в то время как СНТ " ... " (ИНН ... ) создано только в ... года.

Земельный участок в ... кв.м, занимаемый СНТ " ... " (ИНН ... ), предоставлен постановлением администрации г. Уфа N ... от ... года.

Схема расположения земельного участка занимаемого СНТ " ... " (ИНН ... ) на кадастровом плане территории утверждена решением Управления по земельным ресурсам администрации г. Уфа N ... от ... года.

Поэтому, разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суду первой инстанции следовало исходить из того, что СНТ " ... " (ИНН ... ) создано после вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Филиппова Н.А. не обладает правом на бесплатную приватизацию садового земельного участка.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом не были учтены.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом вышеизложенного выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филипповой Н.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов

В силу ст. 84 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С Иванова А.Е. в пользу ООО " ... " подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по делу в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Филипповой Н.А. к администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... , отказать.

Взыскать с Филипповой Н.А. в пользу ООО " ... " расходы на оплату услуг эксперта ... рублей.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ю.А. Батршина

Р.Х. Мугинова

Справка: судья ...