Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-17582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Батршиной Ю.А., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Филипповой Н.В. к администрации г.Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Уфа РБ, мотивируя тем, что решением Исполкома ... горсовета БАССР N ... от ... года для закладки садов на земельных участках в зонах озеленения санитарных разрывов от предприятий было отведено под плодовоягодные сады. Истец является членом СНТ " ... " Орджоникидзевского района г. Уфы и за ним закреплен участок N ... , с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 36 Земельного Кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачный некоммерческих объединения", просит суд признать за ней право собственности на земельный участок.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Филиппова Н.В., в апелляционной жалобе приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска. Кроме того, обращает внимание на то, что земельный участок площадью 5,5 га был выделен УНПЗ согласно акту об отводе границ и красных линий в натуре от ... года на основании решения Исполкома ... горсовета г. Уфы от ... года. На отведенных землях был организован коллективный сад N ... ордена Ленина, который впоследствии был переименован в СНТ " ... ".

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш., представляющую интересы администрации г. Уфы, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании п. 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства ... на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Пунктом 4 статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Согласно п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.

Из представленной в материалах дела членской книжки садовода Ф., ... года рождения, указана членом СНТ " ... " (ИНН ... ) и что за ней закреплен земельный участок N ... площадью ... кв.м. этой членской книжке графа о принятии в члены СНТ " ... " не заполнена, не заполнена также графа о дате выдачи членской книжки. Однако истцом по данному делу является Филиппова Н.В., в отношении которой членская книжка садовода суду не представлена. Не представлено суду также и отдельного решения о принятии Ф. в члены СНТ " ... ". Нет данных, свидетельствующих о том, что она оплатила вступительные и членские взносы, о том, что она несла и несет бремя содержания общего имущества СНТ " ... ".

Кроме того, истец утверждает о создании СНТ " ... " (ИНН ... ) с ... года. Однако Филиппова Н.В., будучи ... года рождения, родившаяся в пос. ... района РБ, не могла быть членом этого садового товарищества с ... года. Поэтому юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является, как и на каком основании произошел переход права пользования садовым участком Филипповой Н.В. Суду данных позволяющих определить указанное обстоятельство не представлено. Она также не ссылается на то, что ей был предоставлен невостребованный садовый земельный участок.

В ходе разрешения спора представителем администрации г. Уфы суду были представлены списки садоводов СНТ " ... " (л.д.86-93), где Филиппова Н.В. в списках садоводов не значится.

То есть, факт принятия Филипповой Н.В. в члены СНТ " ... " не подтвержден материалами дела.

Обращаясь в суд иском, Филиппова Н.В. указала, что земельный участок, находящийся в настоящее время в пользовании СНТ " ... ", ранее был отведен под плодовоягодные сады ... треста N ...

Согласно изменениям, внесенным в Устав СНТ " ... " (ИНН ... ) ... года общим собранием членов товарищества, учредителями СНТ являются члены СНТ " ... ", которому был передан земельный участок согласно акту об отводе границ и красных линий в натуре от ... года на основании решения Исполкома ... горсовета от ... года и прекратившего свою деятельность как юридическое лицо ... года.

Протоколом заседания Исполкома ... горсовета БАССР от ... года коллективам рабочих и служащих через профсоюзные организации под плодовоягодные сады ... треста N ... отведен земельный участок площадью 8,0 га из площадки восточнее станции Бензин.

Согласно акту об отводе границ участка и красных линий в натуре от ... года, составленному на основании решения Исполкома ... горсовета от ... года, Завкому ... отведен земельный участок площадью 5,5 га под коллективный сад рабочим и служащим.

Сведений об отводе ... треста N ... , равно как и Коллективному саду N ... ордена Ленина земельного участка площадью 8,0 га вышеназванный акт не содержит.

Доказательств, подтверждающих выделение Коллективному саду N ... ордена Ленина земельного участка, а также свидетельствующих, что он создан при ... треста N ... , истцом суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 8,0 га отведен ... треста N ... , которое решением от ... года переименовано в СНТ " ... ", имеющее иные реквизиты (ИНН ... ОГРН ... ), и созданное в ... году, что подтверждается выпиской из протокола N ... общего собрания сада N ... треста N ... от ... года.

Таким образом, при ... треста N ... существовал коллективный сад N ... , а не коллективный сад N ... , как указывает истец. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, ... треста N ... на основании решения Исполкома ... горсовета от ... года был выделен земельный участок площадью 8,0 га, в то время как площадь земель, занимаемых СНТ " ... " составляет ... кв.м, что следует из кадастрового паспорта N ... от ... года.

Доказательств дополнительного предоставления СНТ " ... " (ИНН ... ) земельного участка истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ также не представлено.

При этом следует отметить, что в настоящее время в СНТ " ... " (ИНН ... ) отсутствует проект организации и застройки, который утвержден в установленном законом порядке, и который бы позволял определить, что испрашиваемый истцом земельный участок в действительности находится в границах садоводческого товарищества - СНТ " ... ".

Кроме того, согласно заключению экспертов ООО " ... ", проведенной по определению судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года, определить местоположение спорного земельного участка, отведенного ... тресту N ... решением Исполкома ... горсовета БАССР N ... от ... года не представляется возможным, в связи с отсутствием четких графических данных и каких-либо ориентиров, позволяющих произвести привязку к фактически существующим в данных кадастрового учета и картографических материалах сведениям.

Из фотоотчета, представленного экспертами ООО " ... ", следует, что испрашиваемый земельный участок не используется по назначению в качестве садового. Участок зарос дикорастущими кустарниками.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... года N ... СНТ " ... " прекратил свою деятельность, в то время как СНТ " ... " (ИНН ... ) создано только в ... года.

Земельный участок в ... кв.м, занимаемый СНТ " ... " (ИНН ... ), предоставлен постановлением администрации г. Уфа N ... от ... года.

Схема расположения земельного участка занимаемого СНТ " ... " (ИНН ... ) на кадастровом плане территории утверждена решением Управления по земельным ресурсам администрации г. Уфа N ... от ... года.

Поэтому, разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СНТ " ... " (ИНН ... ) создано после вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Филиппова Н.В., если и является членом указанного СНТ " ... ", то не обладает правом на бесплатную приватизацию садового земельного участка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Филипповой Н.В. основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок площадью 5,5 га был выделен УНПЗ согласно акту об отводе границ и красных линий в натуре от ... года на основании решения Исполнительного комитета ... городского совета депутатов трудящихся от ... года. На отведенных землях был организован коллективный сад N ... ордена Ленина, который впоследствии был переименован в СНТ " ... ", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так, истец указал, что земельный участок был отведен ... треста N ... площадью 8,0 га, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов

В силу ст. 84 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С Филипповой Н.В. в пользу ООО " ... " подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по делу в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Н.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Филипповой Н.В. в пользу ООО " ... " расходы на оплату услуг эксперта ...

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ю.А. Батршина

Р.Х. Мугинова