Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубь ... - ФИО4 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голубь ... к ООО "Пегас Уфа" о взыскании части стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к ИП Гималовой ... о взыскании суммы в счет возмещения оплаченных услуг - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь ... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Пегас Уфа" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований Голубь ... указано на то, что дата через ООО ... она приобрела в ООО "Пегас Уфа" туристическую путевку в ... с вылетом из адрес для себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО15 Стоимость путевки составляла ... доллара США. дата она оплатила полную стоимость путевки в эквиваленте на день оплаты в сумме ... руб. Однако, дата в связи с болезнью поняла, что не сможет вылететь на отдых. В тот же день Голубь ... уведомила ООО "Пегас Уфа" об этом по телефону, позвонив на горячую линию туроператора, а также через тур агента. Однако ей было отказано в переносе поездки или ее перебронировании в связи с тем, что все операторы, оформляющие путевки, уже ушли с работы и будут на работе только через четыре дня. Через четыре дня Голубь ... повторно обратилась в ООО "Пегас Уфа" с вопросом о необходимости переноса поездки либо возможности переоформления билетов. Однако ей так же было отказано со ссылкой на то, что в случае не вылета с нее взимается штраф в размере полной стоимости путевки. Голубь ... указывает, что заблаговременно известила ООО "Пегас Уфа" о расторжении договора и об отказе от тура.

Голубь ... просила взыскать с ООО "Пегас Уфа" в свою пользу ... руб., в том числе: возмещение стоимости туристической путевки в размере ... руб., проценты на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, приняты к производству уточнения Голубь к ранее поданному исковому заявлению, в соответствии с которыми ранее заявленные требования дополнены требованиями о взыскании с Гималовой ... в пользу Голубь ... денежной суммы в размере ... руб. в счет возмещения оплаченных услуг с ООО "Пегас Уфа" в пользу Голубь ... руб. ... коп., в том числе: стоимость проживания в отеле ? ... руб. ... коп.; стоимость авиабилетов ? ... руб. ... коп.; стоимость медицинской страховки - ... руб. ... коп.; стоимость группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт- ... руб. ... коп.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата к производству суда приняты уточнения к исковому заявлению, по которому Голубь ... просила взыскать с ООО "Пегас Уфа" в ее пользу часть стоимости тура в размере ... руб. ... коп., неустойку за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб.; с ИП Гималовой ... просила взыскать в свою пользу в счет возмещения оплаченных услуг ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубь ... - ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Голубь ... , её представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ООО "Пегас Уфа" - ФИО5, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, заявленные Голубь ... , суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит материалам дела и соответствует требованиям закона.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" даются понятия:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее -туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

формирование туристского продукта- деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Статьей 6 приведенного Федерального закона, предусмотрены права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 132-ФЗ "Об основах туристской

деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года туристский

продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из

конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного

заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор

обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский

продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых

туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств

перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет

предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 29 сентября 1994 года (в редакции от 21 ноября 2000 года) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата Голубь ... приобрела через ТФ ... туристическую путевку в ... с дата по дата с вылетом из адрес для себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО6, дата года рождения.

Свои обязательства по оплате стоимости путевки Голубь ... исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость туристической поездки в размере ... руб.

Ответчик выполнил условия данного договора, Голубь ... выданы были электронные билеты, переданы ваучеры.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно контракту N ... от дата ЗАО "Пегас Уфа" на основании заявок ООО ТФ ... осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов ООО ТФ ... (туристов).

Согласно п. 1.2 контракта N ... от дата ЗАО "Пегас Уфа" передает ООО ТФ ... по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а ООО ТФ ... производит оплату в соответствии с условиями договора и принимает указанный пакет документов.

Как следует из договора возмездного оказания услуг N ... от дата ООО ... в лице директора ФИО7 обязуется предоставить ИП Гималовой ... в лице ФИО2 на срок действия настоящего договора Комплекс услуг, состоящий из технической и коммерческой информации, рекламной атрибутики, технологий для создания туристического агентства: ... в помещении, принадлежащему ИП Гималовой ... на условиях собственности или аренды.

Таким образом, ответчиком ООО "Пегас Уфа" все обязательства в рамках договора были выполнены, исполнение договора со стороны ответчика было принято истцами путем получения необходимых для поездки документов.

Также судом установлено, что со стороны ООО "Пегас Уфа" иностранному контрагенту были перечислены денежные средства за турпродукт.

Так, ООО "Пегас Уфа" на основании контракта полностью был забронирован и оплачен иностранному туроператору ... комплекс туристических услуг по заявке N ... для туристов GOLUB ФИО16.

Документами, подтверждающими принятие ... денежных средств от ООО "Пегас Уфа" в счет оплат тура по заявке N ... для туристов являются: платежное поручение N ... от дата; инвойс N N ... от дата (строка 5 на 1 стр. списка заявок), где указаны данные туристов, для которых бронировался турпакет, стоимость турпакета в размере ... руб. ... коп.

Также фактические понесенные расходы подтверждается письмом ... от дата, по которому сообщают, что по заявке N ... (туристы GOLUB ФИО17) от ООО "ПегасУфа" в адрес ... поступили денежные средства в размере ... руб. ... коп. (списаны с депозита, перечисленного платежным поручением N ... от дата и счет-проформой к платежному поручению) на основании счета (инвойса) N N ... от дата. Заявлений об аннуляции тура не поступало. В связи с формированием туристического продукта по заявке N ... их компания понесла расходы, связанные с оплатой денежных средств в адрес исполнителей. Возврат денежных средств не является возможным.

Таким образом, все денежные средства были перечислены принимающей стороне в счет оплаты тура.

Судом на основании представленных доказательств и объяснений сторон установлено, что поездка не реализована по независящим от ответчиков причинам, доказательств, подтверждающих отказ Голубь ... воспользоваться туристскими услугами, ООО "Пегас Уфа" не получало, соответственно, не имело снований для аннуляции забронированной заявки.

Принимая во внимание, что туроператором доказаны фактически понесенные расходы в связи с организацией тура, суд первой инстанции правомерно признал требования Голубь ... , заявленные к ООО "Пегас Уфа", о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Голубь ... , заявленные к ИП Гималовой ... , суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя туристских услуг ответчиками нарушены не были.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения обязательств по договору возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. установлено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов), при этом по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Поскольку в данном случае сумма в размере 11 844 руб. 80 коп. является агентским вознаграждением, которое составляет расходы ИП Гималовой ... , связанные с исполнением обязательств по договору, ответчиком ООО "Пегас Уфа" обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ИП Гималовой ... уплаченных денежных средств в размере агентского вознаграждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом также отклонены исковые требования Голубь ... о возмещении стоимости авиабилетов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28 июня 2007 года утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, зарегистрированные 27 сентября 2007 года в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и статьями 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 227 Общих правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно пункту 240 Общих правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования Воздушного кодекса Российской Федерации о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденным Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 N 155. В соответствии с пунктом 100 указанных Правил сбор за отказ от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за перевозку.

Из письма ООО ... от дата следует, что рейс N ... по маршруту ... вылетел по расписанию дата. в ... Рейс N ... по маршруту ... вылетел по расписанию дата в ... Пассажиры ФИО18 были внесены в списки пассажиров, направленные в аэропорты вылета для осуществления процедуры регистрации, что подтверждается копиями телеграмм PNL, направленных посредством телеграфной связи АФТН. К моменту окончания регистрации указанные пассажиры не явились, их перевозка не была осуществлена, что подтверждается копиями пассажирских манифестов, составленных уполномоченными сотрудниками аэропортов отправления и направленных в их адрес посредством телеграфной связи АФТН. Заявлений о возврате авиабилетов от пассажиров так же не поступало. Авиабилеты данным пассажирам были реализованы агентом ... в рамках агентского договора дата Денежные средства за данные авиабилеты были перечислены в их счет Агентом своевременно.

Принимая во внимание, что истцом не сообщено ООО "Пегас Уфа" о невозможности воспользоваться туром ни в день вылета - дата, ни в день возврата из тура - дата, суд правомерно признал требования Голубь ... о возврате денежных средств, потраченных на покупку авиабилетов, не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Голубь ... - ФИО4 о том, что истец вправе заявить отказ от тура в устном порядке, детализацией телефонных звонков подтверждается факт связи с ИП Гималовой ... , туроператором ... ", авиакомпанией ООО "Северный ветер" по вопросу отмены тура, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста).

Турист имеет право на оказание полного пакета услуг, забронированного и оплаченного для него, в случае нарушения этого права - на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.5.2 Контракта N N ... от дата. аннуляция забронированных заявок производится и принимается туроператором только в письменной форме (в устной форме не принимается).

Таким образом, сотрудник туроператора не имеет право аннулировать забронированную заявку на основании телефонного звонка.

Однако заявлений об аннулировании поданной заявки истцом ООО "Пегас Уфа" не принесено, иных доказательств, подтверждающих, что Голубь ... не намерена была воспользоваться туристскими услугами, не имеется.

Как установлено судом, истец не отказалась от приобретенного тура заблаговременно, а обратилась с претензией к ответчику ООО "Пегас Уфа" после окончания тура. При этом ответчиком ООО "Пегас Уфа" по контракту с PGS International Limited обязательства исполнены в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты денежных средств ООО "Пегас Уфа" в адрес ... противоречит материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа судом в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости авиабилетов не может повлечь отмену решения суда, поскольку из существа возникших между Голубь ... и ООО "Пегас Уфа" правоотношений следует, что последний реализует турпродукт, а не отдельно авиабилеты. При этом, каких-либо сбережений стоимости авиабилетов приобретенных истцом, со стороны ответчика, место не имеет.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату авиабилетов для истца и членов его семьи; размер фактических понесенных расходов также подтвержден представленными документами; представлены доказательства, что авиаперевозчик не реализовал аннулированные авиабилеты в связи с поздним отказом от перевозки (л.д. 67 - 83).

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что отказ от тура истца связан с болезнью ребенка истца, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание, Судебная коллегия также находит несостоятельной, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубь ... - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Субхангулов А.Н.