Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-17983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.Ч.Г., Г.А.Р., Г.В.Р., М.М.В., М.М.Р. на решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований А.Ч.Г., Г.А.Р. к М.М.В., М.М.Р., Ц.С.А. о признании договора займа N ... от дата года, заключенного между М.М.В. и Ц.С.А. незаключенным, недействительной сделкой, признании ипотеки по договору от дата между М.М.Р. и Ц.С.А. в отношении адрес прекращенной, аннулировании записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на адрес.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Р., А.Ч.Г. обратились в суд с иском с уточнением и дополнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к М.М.В., М.М.Р., Ц.С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от дата N ... и применении последствия недействительности сделки в виде признания договора залога от дата незаключенным, об аннулировании записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании договора N ... от дата между М.М.В. и Ц.С.А. незаключенным, признании ипотеки по договору залога от дата между М.М.Р. и Ц.С.А. в отношении адрес прекращенной, об аннулировании записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на адрес, указав, что Ц.С.А. и М.М.В. дата оформили договор займа, согласно которому Ц.С.А. передал М.М.В. денежные средства в сумме ... рублей на срок до дата под ... %. В подтверждение получения денежных средств стороны оформили машинописный текст расписки.

В обеспечение возврата денежных средств супруга М.М.Р. заключила с займодавцем договор поручительства дата, также в обеспечение исполнения обязательства супруги М. и займодавец Ц.С.А. заключили договор залога недвижимого имущества - адрес.

Истцы просят признать сделку договора займа недействительным и незаключенным по безденежности, имеющей признак притворной сделки, как направленную на сокрытие имущества от кредиторов. Договор залога ничтожен, притворен, так как цель была увод от притязаний кредиторов квартиры путем передачи Ц.С.А. за освобождение М.М.В. от уголовной ответственности, направлен на обеспечение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Решением суда определены доли супругов в упомянутой квартире по ? доле.

В уточненных требованиях истцы считают, что договор займа денежных средств от дата является притворной сделкой, заключен без намерений для её исполнения, в целях обеспечения обещания Ц.С.А. во избежание уголовной ответственности М.М.В. по факту мошенничества с квартирами в уголовном деле, в котором истцы признаны потерпевшими.

В ходе следственных действий, а именно протоколы допросов М.М.Р. дата, дата, дата, М.М.В. дата, дата подтвердили безденежность сделки, никакой помощи М.М.В. Ц.С.А. не оказал. М.М.В. и Ц.С.А. совершили притворную сделку, направленную на сокрытие имущества от кредиторов. Квартира на момент заключения залога была обременена арестом, были заведены уголовные дела и предъявлены мошеннические действия с квартирами, о чем знал Ц.С.А.; в обеспечение возврата полученного М.М.В. сумму займа М.М.Р. передала в залог принадлежащую ей адрес РБ на срок до дата. С окончанием срока обременения у залогодержателя прекратилось право на заложенное имущество. Договор залога квартиры не был согласован с М.М.В..

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.А.Р., А.Ч.Г. ставят вопрос об отмене решение суда, указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: квартира принадлежит супругам М. по ... доле; доля М.М.В. в общем имуществе супругов выделена по решению суда; возбуждено исполнительное производство.

Они также не соглашаются с выводом суда по оценке расписки о получении денежных средств заемщиком, указывая на истечение срока действия ипотеки дата, на несоответствие выводов суда показаниям М.М.Р., М.М.В. в ходе следствия, на совершение сделки - поручительства М.М.Р. с нарушением нормы ст.35 СК РФ, предусматривающей согласие другого супруга; на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы по фальсификации расписки и истребовании материалов гражданского дела по иску Ц.С.А. об обращении взыскания на спорную квартиру по спорным договорам; на обоснование решения суда на возражениях ответчика; далее настаивают на том, что сделка является как мнимой, так и притворной.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Г.В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на вынесение решения суда без учета фактических обстоятельств дела, в частности факта наличия 8 исполнительных производств в отношении М.М.В. в пользу 8 взыскателей, 6 исполнительных производств в отношении М.М.Р. в пользу 8 взыскателей. У М., кроме спорной квартиры, другого имущества нет; возбуждено исполнительное производство о выделе доли М. в отношении спорной квартиры, также указав, на обоснование судом решения на возражениях ответчика, с которыми он не был ознакомлен.

В апелляционной жалобе М.М.Р. просит решение суда отменить, указав, что спорной квартирой пользуется сама, договор залога подписывала только на два месяца, как гарантию оплаты адвокату Ц.С.А. за освобождение М.М.В. от уголовной ответственности, поэтому Ц.С.А. не может претендовать на спорную квартиру. Взаймы деньги у Ц.С.А. не брали, про расписку ничего не знает.

В апелляционной жалобе М.М.В. просит решение суда отменить, указав, что деньги не передавались, расписку не подписывал, договор залога был фиктивным, квартиру фактически не передавал, с целью спасти квартиру сделали обременение. Ц.С.А. не помог избежать уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав А.Ч.Г., её представителя А.Д.Р., представителя М.М.В. - Ш.И.Ф., представителя Ц.С.А. З.Э.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Истцы в требованиях о признании сделки незаключенной и недействительной, применении последствия недействительности оспаривают договор займа, заключенный между М.М.В. и Ц.С.А., по основаниям мнимости, притворности, по безденежности, настаивая на совершении её с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагав направленной исключительно на увод имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Согласно положениям главы 28 ГК РФ, устанавливающей общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора, требования о признании недействительным такого договора разрешены быть не могут, в силу его отсутствия.

Суд правильно отказал в полном объеме в удовлетворении требований истцов о признании договора займа от дата N ... , заключенного между М.М.В. и Ц.С.А., в соответствии с которым М.М.В. получил у Ц.С.А. взаймы сумму ... рублей сроком до дата, незаключенным и недействительным, так как требования являются взаимоисключающими, поскольку, незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в ст.166 ГК РФ и право на предъявление иска о признании договора незаключенным принадлежит только сторонам оспариваемой сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Далее, в соответствии с пунктом 1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца.

Таким образом, законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора) такое право не предоставлено.

Предъявление истцами двух самостоятельных требований не позволяет определить предмет доказывания, права и обязанности сторон, поэтому разрешая спор отдельно по каждому заявленному требованию, суд правомерно руководствовался общими положениями о договоре и сделках, а также положениями, регулирующими залог, не усмотрел оснований и для признания спорного договора недействительным в силу ничтожности.

Рассматривая требования истцов о признании договора займа от дата N ... о получении М.М.В. у Ц.С.А. денежных средств в сумме ... рублей недействительным по основаниям мнимости и притворности, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований, т.к. в ходе судебного разбирательства истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. Доводы истцов о том, что стороны, заключая данный договор, имели ввиду увод от притязаний кредиторов адрес в исполнительном производстве путем передачи её адвокату Ц.С.А. за освобождение М.М.В. от уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; доказательства, свидетельствующие о пороке воли М.М.В. в момент заключения оспариваемого договора в суд не были представлены, поскольку уголовное дело в отношении М.М.В. было возбуждено дата, а приговор вынесен дата, не вступило в законную силу.

Более того, М.М.В., М.М.Р. в жалобе указали на цель совершения сделки, а именно: квартира должна была быть передана адвокату Ц.С.А. в счет оплаты услуги за освобождение М.М.В. от уголовной ответственности, следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что М.М.В. имел намерение уводить имущество от кредиторов не представлено.

Несогласие апеллянтов с выводом суда по оценке расписки М.М.В. в получении денежных средств, полагав её фальсифицированным; также доводы апеллянтов о возбуждении исполнительного производства в интересах взыскателей о выделе доли М.М.В. в квартире, о регистрации права собственности по ... доли в квартире за М.М.В. и М.М.Р. дата, не свидетельствуют о том, что сделка была совершена в обход интересов взыскателей.

О том, что сделка не была совершена в нарушение интересов кредиторов подтверждают в апелляционной жалобе сами супруги М., указав на оформление залога квартиры как гарантию оплаты адвокату Ц.С.А. за освобождение М.М.В. от уголовной ответственности.

Аргумент апеллянтов о том, что протоколы допросов М.М.В., М.М.Р. в рамках уголовного дела достоверно подтверждают безденежность сделки, не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствует о намерении супругов М. увести имущество от взыскателей.

Довод апеллянтов о том, что в основу решения суда положены доводы возражения ответчика, с которыми стороны не были ознакомлены, предметом исследования в судебном заседании не явились, отклоняется, поскольку стороны вправе ознакомиться с материалами дел, приводить по ним доводы в апелляционной жалобе.

Договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества - спорной квартиры от дата, подписанным сторонами сделки, в том числе М.М.В..

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение зарегистрировано на срок с дата по дата на основании договора залога имущества.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что дальнейшее сохранение права залога у Ц.С.А. после дата нарушают их права как взыскателей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 6.1 договор действует до полного выполнения условий договора.

Принимая во внимание то, что доводы апелляционных жалоб по своему существу сводятся к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по взаимоисключающим требованиям, определив предмет доказывания, то данные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Р.Р. Нигматуллина

Справка: судья Романова Ю.Б.