Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-18332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ч.С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... , государственный номер N ... , под управлением Ф.В.В., принадлежащего на праве собственности Я.А.А. и ... , государственный номер N ... , под управлением истца Ч.С.И. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель Ф.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия N ... ). В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата Ч.С.И. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, дата выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО ... , которым в отчёте N ... от дата определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , государственный номер N ... равная ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости ... руб.

дата Ч.С.И. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере ... руб., утраты товарной стоимости ... руб., убытков по проведению экспертизы ... руб. дата страховая компания, выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Истица полагает, что поскольку страховое возмещение произведено не в полном объёме, то нарушено её право как потребителя и с ответчика необходимо взыскать как неустойку, так и компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч.С.И. стоимость восстановительного ремонта ... руб., неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, утрату товарной стоимости ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы на ксерокопирование документов ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., штраф в размере ... процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 г. принят отказ Ч.С.И. от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере ... руб., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ч.С.И. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "Росгосстрах" взысканы стоимость восстановительного ремонта ... руб., неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате почтовых услуг ... руб. ... коп., расходы на ксерокопирование ... руб., штраф в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 333, 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, пунктами 1,4 статьи 14.1, пунктом 21 статьи 12, статьёй 16.1, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ... рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесённые им при рассмотрении дела в суде, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине застрахованного лица.

Судебная коллегия считает выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности ответчика ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения на основании договора страхования, а также установления факта нарушения прав истца, выразившиеся в не исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, законными и обоснованными.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Росгосстрах" не извещён о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающийся материалами дела - телеграммой о извещении о времени и месте судебного заседания на дата, врученной секретарю ООО "Росгосстрах" Рузановой дата (л.д. 62). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие наступления страхового случая, поскольку механические повреждения автомобиля истца идентичны механическим повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии в дата, с участием автомобиля указанной марки, судебная коллегия находит несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. ООО "Росгосстрах", признав ДТП от дата страховым случаем, датаг. и дата совершены выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с участием автомобиля ... , государственный номер N ... , под управлением истца Ч.С.И., подтверждается справкой о ДТП от дата, протоколом об административном правонарушении N ... от дата, постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата, объяснениями участников ДТП, схемой протокола осмотра места ДТП. Доказательств обратного ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка представителя ООО "Росгосстрах" на постановление о возбуждении уголовного дела от дата по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту изготовления фиктивных документов по дорожно-транспортному происшествию от дата, не является основанием для отмены законного судебного акта, поскольку указанный процессуальный документ не доказывает противоправность действий Ч.С.И. и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Должикова О.А.