Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-18434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Смирновой О.В.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахапова М.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "Брют+"- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем N ... от дата, заключенный между Сахаповым М.Т., и Обществом с ограниченной ответственностью "Брют+".

Прекратить право собственности Сахапова М.Т. на земельный участок общей площадью ... кадастровый номер N ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес; и железнодорожный подъездной путь, назначение: Железнодорожного транспорта, протяженность ... инв. N ... , литер ... , кадастровый номер N ... адрес объекта: адрес, погасив Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ... о праве собственности Сахапова М.Т. на земельный участок общей площадью ... кадастровый номер N ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес; железнодорожный подъездной путь, назначение: Железнодорожного транспорта, протяженность ... , инв. N ... литер ... кадастровый номер N ... , адрес объекта: адрес

Привести стороны в первоначальное состояние: обязать Сахапова М.Т. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Брют+" земельный участок общей площадью ... , кадастровый номер N ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес; железнодорожный подъездной путь, назначение: Железнодорожного транспорта, протяженность ... , инв. N ... , литер ... , кадастровый номер N ... , адрес объекта: адрес.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брют+" в пользу Сахапова М.Т. сумму в ... оплаченную по договору купли- продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем N ... от дата

В удовлетворении встречных исковых требований Сахапова М.Т, к Обществу с ограниченной ответственностью "Брют+", Абдуллину А.Р., Дымовой О.А., Токаревой И.В. о взыскании денежной суммы,- отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брют+" обратилось в суд с исковым заявлением к Сахапову М.Т. о расторжении договора купли - продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, приведении стороны в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указало, что дата между ООО "Брют+" и Сахаповым М.Т. заключен договор купли- продажи N ... земельного участка и железнодорожного подъездного пути, общая цена договора- ... В этот же день между сторонами подписан акт приема- передачи земельного участка и железнодорожного подъездного пути.

дата зарегистрировано право собственности Сахапова М.Т. на земельный участок и железнодорожный подъездной путь.

Стороны в договоре пришли к соглашению, что оплата производится в следующем порядке ... - до дата, ... до дата, ... с дата по дата

дата ответчик оплатил по договору купли- продажи ... Денежные средства в размере ... в установленный договором срок не оплатил.

В связи с этим истец обратился в суд и просит:

- расторгнуть договор купли - продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем N ... от дата, заключенный между ООО "Брют+" и Сахаповым М.Т.;

- прекратить право собственности Сахапова М.Т. на земельный участок площадью ... кадастровый номер N ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес; и железнодорожный подъездной путь, назначение: Железнодорожного транспорта, протяженность ... инв N ... литер ... кадастровый номер N ... адрес объекта: адрес;

- обязать Сахапова М.Т. возвратить ООО "Брют+" указанный земельный участок;

- обязать Сахапова М.Т. возвратить ООО "Брют+" железнодорожный подъездной путь;

- обязать ООО "Брют+" вернуть Сахапову М.Т, сумму в размере ... оплаченные по договору купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Сахапова М.Т, на земельный участок и на железнодорожный подъездной путь.

Сахапов М.Т., возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дымовой О.А., Абдуллину А.Р., ООО "Брют+", Токаревой И.В. о взыскании солидарно денежной суммы в размере ...

В качестве третьих лиц к участию в процессе привлечены ООО Уфимское предприятие "Здоровье", ООО "Гелениум".

В обоснование заявленных требований Сахапов М.Т. указал, что дата заключил с ответчиками договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Уфимское предприятие "Здоровье", который, наряду со сделкой по купле - продажи земельного участка и железнодорожного подъездного пути, являлся частью сделки по покупке бизнеса Торговый центр "Парус".

Считает, что пунктом 10 приведенного договора Продавцы (ответчики) гарантировали, что являются единоличными собственниками объектов недвижимости, в том числе Торгового Центра "Парус", и что здание имеет всё необходимое для нормальной эксплуатации.

По утверждению Сахапова М.Т., ответчики являются солидарно обязанными перед ним по уплате денежных средств в заявленном размере, переданных Сахаповым М.Т. третьим лицам- ООО УП "Здоровье" и ООО УК "Парус" в виде финансовой помощи и использованных на устранение недостатков, связанных с необходимостью усиления несущих колонн здания Торгового центра "Парус".

В качестве основания для предъявления требований о взыскании денежной суммы Сахапов М.Т. указывает на нарушение, по его мнению, продавцами гарантий, установленных п.10 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Уфимское предприятие "Здоровье" от дата При этом, Истец ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, указывая на нарушение ответчиками своих обязательств по договору, а также на положения п.1 ст.393 ГК РФ, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сахапов М.Т. просит отменить решение суда, считает его необоснованным и незаконным. Приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и о несогласии с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств по делу и применении норм материального права. В части удовлетворения первоначальных исковых требований истца, указывает, что судом не принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем является частью единой сделки по продаже бизнеса Торговый Центр "Парус", и что в адрес ООО "Брют+" направлялось заявление о зачете встречных взаимных требований на ...

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сахапова М.Т. и его представителя Самсонову Е.В., представителя ООО "Управляющая компания "Парус" и ООО Уфимское предприятие "Здоровье" Сафарьянова Р.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дымовой О.А., Токаревой М.В., ООО "Гелениум" - Хван З.Ю., представителя Абдуллина А.Р. и ООО "Брют+" Ватолину М.В., представителя ООО "Брют+" Камалову К.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ определено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом уставом общества.

Согласно статьи 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1), и переход доли осуществляется с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

Так, судом установлено, что дата между ООО "Брют+", Абдуллиным А.Р. Дымовой А.А., Токаревой И.В. (продавцы) с одной стороны и Сахаповым М.Т (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Уфимское предприятие "Здоровье". Договор удостоверен нотариально в соответствии с требованиями п.11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", зарегистрирован в реестре N ...

Из положений договора купли-продажи доли от дата (пункты 1, 1.1.-1.4., 3, 4.1.-4.4. договора) следует, что каждый из продавцов продал покупателю долю в размере 25 % уставного капитала в ООО Уфимское предприятие "Здоровье", что в совокупности составило 100% доли в уставном капитале указанного общества. Покупатель указанные доли принял, оплату произвел в соответствии с договором.

На момент заключения договора купли - продажи доли от дата в уставном капитале ООО "Уфимское предприятие "Здоровье" в собственности указанного общества находилось здание, расположенное по адресу: адрес.

Пунктом 2 договора купли-продажи доли от дата в уставном капитале ООО "Уфимское предприятие "Здоровье" установлено, что продавцы несут полную ответственность в случае предоставления недостоверной либо неполной информации о финансовом состоянии Общества покупателю. В случае возникновения обязательств Общества перед третьими лицами, в том числе возникновение кредиторской задолженности, поручительства, неоплаченных налогов и иных обязательных платежей и т.д., не отраженных в Приложении N ... к настоящему договору обязательства по оплате возникших задолженностей и ответственность несут Продавцы.

Пунктом 10 договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Уфимское предприятие "Здоровье" покупатели гарантируют, в том числе, что:

- здание Торгового Центра "Парус" имеет все необходимые инженерные коммуникации, оборудование, иные принадлежности для нормальной эксплуатации здания согласно действующего законодательства в качестве Торгового Центра;

- все оборудование, инженерные коммуникации и иные части и принадлежности недвижимости, необходимые для нормальной эксплуатации здания Торгового центра являются неотъемлемой частью объектов недвижимости, принадлежащих ООО Уфимское предприятие "Здоровье".

Также пунктом 10 договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Уфимское предприятие "Здоровье" установлено, что в случае не соответствия вышеуказанных гарантий истиной ситуации и фактическим обстоятельствам, продавцы несут полную ответственность.

Оплата по данному договору Сахаповым М.Т. произведена в полном объеме.

К настоящему договору прилагается баланс предприятия с соответствующими приложениями. В прилагаемом балансе в разделе "Кредиторская задолженность" в строке ... (расчеты по налогам и сборам) значится по состоянию на дата задолженность в размере ...

дата Сахаповым М.Т. с ООО УК "Парус" заключено Соглашение о предоставлении финансовой помощи последнему в размере ... с указанием на использование последним приведенных денежных средств для осуществления его деятельности, предусмотренной Уставом Общества, а именно усиление железобетонных колонн цокольного этажа.

дата и дата Сахаповым М.Т. с ООО Уфимское предприятие "Здоровье" заключены Соглашения о предоставлении финансовой помощи соответственно в размере ... и ... с указанием на использование последним для осуществления их деятельности, предусмотренной Уставом Общества, а именно: уплата налогов, пени, штрафов.

По утверждению Сахапова М.Т., переданные по приведенным Соглашениям денежные суммы являются фактически понесенными убытками в связи с обнаруженными существенными недостатками в нежилом помещении по именованном в п. 10 договора купли-продажи доли уставного капитала дата

Разрешая требования истца, суд правильно пришел к выводу о том, что предметом договора купли- продажи доли в уставном капитале от дата ООО "Уфимское предприятие "Здоровье" являлось отчуждение 100% долей в уставном капитале Общества.

При этом обоснованно исходил из того, что доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой комплекс имущественных прав участника общества. Принадлежность доли участнику хозяйственного общества в уставном капитале общества не свидетельствует о наличии вещных прав на имущество, принадлежащее самому обществу, в том числе, на праве собственности.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что собственником Торгового Центра "Парус" является ООО Уфимское предприятие "Здоровье".

Из представленных Сахаповым М.Т. документов в подтверждение понесенных расходов (договоры подряда, счета- фактуры, акты выполненных работ, справки о выполненных работах) видно, что Заказчиком и плательщиком выполняемых работ выступали ООО УП "Здоровье" и ООО УК "Парус". Сахапов М.Т. в качестве стороны по вышеуказанным договорам подряда не указан. Ответчики не выполняли в здании Торгового Центра "Парус" ремонтные работы, поэтому, как правильно указал суд, нормы ответственности подрядчика в случае осуществления им работ с ненадлежащим качеством в данном случае не применимы.

В связи с изложенным суд верно посчитал, что Сахапов М.Т. по смыслу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ, не имеет права требования о взыскании денежных средств, поскольку соответствующие расходы понесли ООО УП "Здоровье" и ООО УК "Парус".

Кроме того, судом установлено, и Сахаповым М.Т. обратного не доказано, что на момент заключения сделки здание Торгового центра "Парус" имело все необходимые инженерные коммуникации (систему водоснабжения, отопления, канализации, водосток, очистные сооружения, ливневые стоки, электрические, тепловые, водоканализационные и т. д., иные принадлежности) для нормальной эксплуатации здания согласно действующего законодательства в качестве Торгового Центра, что соответствует буквальному прочтению п.10 договора.

Каких-либо иных гарантий договор купли-продажи доли в уставном капитале не содержит.

Судом также обоснованно не принят во внимание дово Сахапова М.Т. относительно гарантий, указанных в п. 2 договора со ссылкой на требование налогового органа N ...

Как правильно указано судом, приведенный пункт договора устанавливает, что покупатель ознакомился с бухгалтерской отчетностью Общества, в котором указана задолженность по налогам и сборам.

Кроме того, приведенные Сахаповым М.Т. в качестве доказательств несения им убытков по оплате налогов и сборов по данному договору Соглашения о предоставления финансовой помощи от дата, дата, дата достоверно не подтверждают использование данных денежных средств на оплату приведенных налогов и сборов. Так, исходя из буквального прочтения указанных договоров следует, что финансовая помощь Сахаповым М.Т. предоставляется ООО УК "Парус" и ООО Уфимское предприятие "Здоровье", с указанием на использование последними для осуществления их деятельности, предусмотренной Уставами Обществ, а именно: уплата налогов, пени, штрафов.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Сахапов М.Т. несет убытки: за счет переплаты, на сумму выявленных недостатков, произведенных по договору купли-продажи доли ООО Уфимское Предприятие "Здоровье" за счет не получения дивидендов; и за счет того, что вынужден предоставлять финансовую помощь на устранение недостатков, так как приведенные доводы не являются юридически значимыми при избранном стороной способе защиты.

Исковых требований об уменьшении стоимости предмета договора - долей в уставном капитале ООО Уфимское Предприятие "Здоровье" Сахаповым М.Т. не заявлялось, оказание финансовой помощи учредителем регулируется ФЗ РФ от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и связано с наличием определенного коммерческого интереса со стороны участника общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сахапова М.Т. к ООО "Брют+", Абдуллину А.Р., Дымовой О.А., Токаревой И.В. о взыскании денежных сумм.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований ООО "Брют+" к Сахапову М.Т. о расторжении договора купли - продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем N ... от дата; прекращении права собственности Сахапова М.Т. на приведенные объекты, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации объектов, приведении сторон в первоначальное состояние, как не основанными на требованиях закона.

Так из материалов дела следует, что между ООО "Брют+" (продавец) и Сахаповым М.Т. (покупатель) дата заключен договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем N 02/10-2013.

В соответствии с п.1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок общей площадью ... , кадастровый номер N ... , категория земель: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес; и железнодорожный подъездной путь, назначение: Железнодорожного транспорта, протяженность ... инв. N ... литер ... , кадастровый номер N ... , адрес объекта: адрес;

дата между сторонами подписан акт приема- передачи земельного участка и железнодорожного подъездного пути.

дата переход права собственности на имущество к ответчику зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли- продажи стоимость земельного участка составляет ... Цена железнодорожного подъездного пути составляет ... Общая цена договора- ...

Согласно п.3.2 Договора стороны пришли к соглашению, что оплата за земельный участок и железнодорожный подъездной путь производится в следующем порядке:

- ... подлежит уплате в течение трех дней с момента подписания настоящего Договора (до дата);

- ... оплачивается в течение 12 месяцев после подписания настоящего Договора и регистрации его в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (до дата);

- ... выплачивается ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев. Обязательства по оплате данной денежной суммы наступают по истечении 12 месяцев после подписания настоящего Договора. Ежемесячный платеж составляет ... (с дата по дата).

дата в счет оплаты по данному Договору Ответчик оплатил Истцу денежные средства в размере ...

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что денежные средства в размере ... , согласно п. 3.2.1.2. Договора, ответчик в установленный условиями договора срок (до дата), не оплатил. Сумма в размере ... , которую Ответчик обязан был оплатить согласно п. 3.2.1.3 Договора в срок до дата г. также в настоящее время им не оплачена.

Исходя из того, что сроки оплаты сумм в размере ... и ... истекли, Сахаповым М.Т. доказательств выполнения обязательств по оплате не представлено, суд признал приведенные обстоятельства существенным нарушение условий договора, что, по мнению суда, является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу, что в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата покупателю имущества на основании ст. 1102,1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, несмотря на то, что в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом суд прекратил право собственности Сахапова М.Т. на приведенный объект, возвратил объект ООО "Брют+", а с последнего взыскал в пользу Сахапова М.Т. ...

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного земельного участка с расположенным на нем железнодорожным подъездным пути был фактически исполнен продавцом ООО "Брют+", произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты к покупателю Сахапову М.Т. Объект фактически передана истцом во владение ответчика.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка и железнодорожного подъездного пути условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за объекты). В ГК РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи объектов от дата, судебная коллегия считает, что истцу (продавцу объектов) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору земельного участка и железнодорожного подъездного пути даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Что касается доводов суда о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости земельного участка и железнодорожного подъездного пути продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым факт частичной невыплаты денег за приведенные объекты ответчиком, не приняв во внимание, что окончательный срок расчета сторонами предусмотрен дата

Поэтому вывод суда о наличии основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка и железнодорожного подъездного пути сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Также неправильно суд в подтверждение своего вывода о необходимости удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка и железнодорожного подъездного пути сослался на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправильно истолковав его. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и железнодорожного подъездного пути не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, как полагал суд первой инстанции.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части, так как выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о расторжении договора.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать законным Оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Брют+" к Сахапову М.Т. о расторжении договора купли - продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем N ... от дата; прекращении права собственности Сахапова М.Т. на земельный участок и железнодорожный подъездной путь; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Сахапова М.Т. на земельный участок и железнодорожный подъездной путь; приведении сторон в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Брют+" к Сахапову М.Т. о расторжении договора купли - продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем N ... от дата, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ... о праве собственности Сахапова М.Т. на земельный участок и железнодорожный путь, прекращении права собственности Сахапова М.Т. на земельный участок и железнодорожный путь, приведении сторон в первоначальное состояние.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Брют+" к Сахапову М.Т. о расторжении договора купли - продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем N ... от дата;

прекращении права собственности Сахапова М.Т. на земельный участок общей площадью ... кадастровый номер N ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес; железнодорожный подъездной путь, назначение: Железнодорожного транспорта, протяженность ... инв. N ... , литер ... , кадастровый номер N ... адрес объекта: адрес;

погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N ... права собственности Сахапова М.Т. на земельный участок общей площадью ... кадастровый номер N ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес; и железнодорожный подъездной путь, назначение: Железнодорожного транспорта, протяженность ... инв. N ... , литер ... кадастровый номер N ... адрес объекта: адрес;

приведение сторон в первоначальное состояние, отказать

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи О.В. Смирнова

Т.К. Свистун

Справка: судья Р.Р. Нурисламова