Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-18541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Батршиной Ю.А.

судей Хайрутдинова Д.С.

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора: Муратовой Е.М.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва А.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боброва А.И. о признании незаконным приказа об увольнении из полиции от дата N ... л/с, восстановлении на службе в должности следователя следственного отдела ОМВД России по адрес, признании незаконной заключение аттестационной комиссии от дата г., взыскании с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения Боброва А.И. и его представителя ... , объяснения представителя ОМВД РФ по адрес РБ - ... , объяснения представителей МВД по РБ - ... и ... , заключение прокурора Муратовой Е.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.И. в суд с иском к МВД по РБ о признании незаконным заключения аттестационной комиссии от дата, признании незаконным приказа об увольнении из полиции от дата N ... л/с, восстановлении на службе в должности следователя следственного отдела ОМВД России по адрес, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что Бобров А.И. с дата проходил службу в следственном отделе Отдела МВД России по адрес. Последняя занимаемая должность - следователь СО Отдела МВД России по адрес. Приказом МВД по адрес от дата N ... был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказ МВД по адрес от дата N ... считает незаконным, поскольку аттестация проведена с нарушением приказа МВД России от дата N ... "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения. Действия, вмененные ему как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, им совершены не были.

Истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции от дата N ... л/с, восстановить его на службе в должности следователя следственного отдела ОМВД России по адрес, признать незаконной заключение аттестационной комиссии от ... , взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Бобров А.И. В апелляционной жалобе Бобров А.И. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции верно установлено, что Бобров А.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя СО Отдела МВД России по адрес.

Приказом МВД по адрес от дата N ... Бобров А.И. уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из содержания приказа об увольнении Боброва А.И. следует, что он, являясь сотрудником органов внутренних дел, по своему статусу обязанный обеспечивать законность, охрану жизни и здоровья, прав и свобод граждан, не имея никаких полномочий, допустил внепроцессуальные и незаконные действия по неформальному выяснению обстоятельств конфликта, связанного с дорожно-транспортным происшествием, совершенным начальником следственного отдела ОМВД России по адрес Таиповым P.P. При этом, пренебрегая профессиональной этикой, Бобров А.И. выяснял у гражданина ... "кто подставил ... и кто виноват", что повлекло развитие конфликтной ситуации с ... и возникновение вопроса о нанесении ... телесных повреждений. Кроме того, без всякого на то основания и проявив низкие морально-нравственные качества, Бобров А.И. проследовал совместно с ... для "принесения извинений перед начальником следственного отдела Таиповым P.P." в ресторан "Южный дворик", где находился Таипов P.P. При этом Таипов P.P. не давал Боброву А.И. указаний по организации встречи с ... Однако Бобров А.И. настоял на приезде ... в его сопровождении, тем самым осуществив незаконное разбирательство.

Изданию приказа об увольнении предшествовало заседание аттестационной комиссии, которое было проведено по результатам служебной проверки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что служебная проверка назначена заместителем министра МВД по адрес ... дата, заключение утверждено им же дата, принято решение о проведении в отношении истца внеочередной аттестации. Аттестация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Приказа МВД от дата N ... "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Начальником ОМВД России по адрес дата был подготовлен отзыв о выполнении сотрудником служебным обязанностей, с которым Бобров А.И. ознакомлен дата

В отзыве имеется запись о проведении индивидуальной беседы (л.д. 32). О дате и времени заседания аттестационной комиссии уведомлен дата Решение и выводы аттестационной комиссии соответствуют имевшим место событиям. С результатами аттестации истец ознакомлен дата, о чем имеется его подпись в аттестационном листе.

Согласно Постановлению следователя по ОВД СО по адрес СУ СК РФ по РБ от дата года, Бобров А.И. привлечен в качестве обвиняемого за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1486-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение Боброва А.И. было произведено в соответствии с нормами действовавшего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств. Кроем того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Судья: ...