Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-18650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акчурина Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акчурина Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гайсину Д.И., Кочневой В.А ... Куриловой С.В. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акчурин Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений и протокольного определения суда от дата о привлечении соответчика) к администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ (Управлению по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ), Гайсину Д.И., Кочневой В.А., Куриловой С.В. о признании торгов по продаже земельного участка в собственность недействительными, признании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату, договора купли - продажи земельного участка недействительными, прекращении права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора N ... долевого участия в строительстве инфраструктуры жилого массива от дата и Дополнительного соглашения к нему ООО "Дирекция индивидуального строительства" Калининского района г. Уфы предоставило ему земельный участок N ... по адресу адрес, площадью ... с кадастровым номером N ...

По утверждению истца, он ежегодно оплачивал паевые взносы, за свой счет произвел межевые работы дата возвел на данном участке объект незавершенного строительства литер ... площадью ... степень готовности - ...

Также указал, что в настоящее время ему стало известно о том, что вышеуказанный земельный участок был дата продан на торгах Гайсину Д.И. и впоследствии отчужден им Кочневой В.А. и Куриловой С.В.

Полагает, что вышеуказанные торги проведены с нарушением закона, поскольку опубликованное дата в газете "Вечерняя Уфа" информационное сообщение об их проведение не содержало сведений о нахождении на данном участке приведенного объекта незавершенного строительства.

Просил признать данные торги и заключенный с Гайсиным Д.И. по их результатам договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату от дата недействительными, признать недействительным состоявшийся между Гайсиным Д.И. и Кочневой В.А., Куриловой С.В. договор купли - продажи земельного участка, прекратить право долевой собственности Кочневой В.А. и Куриловой С.В. на земельный участок с кадастровым номером N ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акчурин Р.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что информация о данных торгах на официальной сайте размещена не была, задаток для участия в торгах Гайсиным Д.И. не внесен, в связи с чем допуск указанного лица к участию в торгах не основан на законе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акчурина Р.Р. - Дусалиева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кочневу В.А. и ее представителя Воропаеву А.В., представляющую так же интересы и Куриловой С.В., Гайсина Д.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона, перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения при проведении торгов требований закона и своих имущественных прав и интересов, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных Акчуриным Р.Р. требований отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Дирекция индивидуального строительства" Калининского района г. Уфы и застройщиком Акчуриным Р.Р. был заключен договор N ... долевого участия в строительстве инфраструктуры жилого массива.

В соответствии с условиями данного Договора и Дополнительного соглашения к нему Дирекция выступает генеральным заказчиком по застройке жилого района Максимовка, выполняет работы по строительству коммуникаций инженерного обеспечения, определяет застройщику участок N ... под строительство индивидуального жилья на территории жилого района адрес.

П. 2.2.3. Договора предусмотрено, что в течение трех месяцев после подписания договора застройщик обязан оформить земельные документы в Комитете по земельным ресурсам и землеустроительству г. Уфы.

Согласно п. 2.2.4. Договора, застройщик обязан до начала строительства согласовать строительство жилого дома в Главном управлении архитектуры и градостроительства г. Уфы (л.д. 8-23).

дата в адрес главы администрации Уфы направлено ходатайство о предоставлении Акчурину Р.Р. земельного участка адрес строительства индивидуального жилого дома (л.д. 24-25).

дата данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ... и указанием следующих характеристик: площадь - ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение - адрес

дата утвержден градостроительный план спорного земельного участка (л.д. 43-48).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на данном участке Акчуриным Р.Р. без получения разрешительных документов возведен объект незавершенного строительства литер ... площадью ... , степень готовности - ...

Правоустанавливающие документы на данные строение и земельный участок Акчуриным Р.Р. оформлены не были (л.д. 156, 78).

При этом, Постановлением администрации ГО г. Уфа РБ N ... от дата постановлено провести торги по продаже данного земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства (л.д. 58-61).

Заседанием аукционной (конкурсной) комиссии от дата оформленной Протоколом N ... утвержден перечень лотов, предлагаемых к реализации на аукционе, а также срок аукциона.

Так, спорный земельный участок вошел в перечень под N ... , определены дата проведения аукциона дата в ... последний день приема заявок дата, дата определения претендентов участниками аукциона дата (л.д. 62-66).

В газете "Вечерняя Уфа" N ... от дата было размещено информационное сообщение о том, что Управление по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа дата в ... по адресу: адрес, проводит очередные торги по продаже в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Лот N ... - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ... , кадастровый номер N ...

П. 9 информационного сообщения установлены дополнительные сведения об участке: на земельном участке находится элемент фундамента. Территория участка не огорожена (л.д. 79-94).

дата Гайсин Д.И. подал заявку на участие в торгах (аукционе) в отношении объекта лота N ... (л.д. 174).

дата между Управлением по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ и Гайсиным Д.И. был заключен договор о задатке N ... , по условиям которого Гайсин Д.И. для участия в торгах по продаже спорного земельного участка с кадастровым номером N ... , проводимых дата, перечисляет денежные средства в размере ... в качестве задатка, не позднее дата (л.д. 168).

Платежным поручением N ... от дата вышеуказанный задаток внесен Гайсиным Д.И. в полном объеме (л.д. 172).

дата состоялось заседание аукционной (конкурсной) комиссии о признании претендентов участниками торгов по продаже в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, по результатам которого единственным претендентом на участие в торгах по лоту N ... признан Гайсин Д.И., которому предложено приобрести данный участок по его начальной цене (л.д. 124-126).

дата подведены окончательные итоги аукциона (л.д. 74-77).

дата с Гайсиным Д.И. заключен соответствующий договор N ... о предоставлении земельного участка в собственность за плату, расчеты по Договору произведены полностью (л.д. 120-123, 173).

Оформив данное имущество в собственность, дата Гайсин Д.И. продал его в общую долевую собственность Кочневой В.А. и Куриловой С.В. (по ... доле каждому).

Расчеты по данному Договору произведены полностью, дата право общей долевой собственности Кочневой В.А. и Куриловой С.В. на приведенный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 177-180).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Дирекция индивидуального строительства" Калининского района г. Уфы полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков не обладала, заключенный между нею и Акчуриным Р.Р. договор предполагал отдельное оформление истцом прав на спорный участок.

При этом, доказательств выделения данного участка истцу полномочным органом местного самоуправления суду не представлено и судом не добыто, соответствующие обременения в Управлении Росреестра по РБ зарегистрированы не были.

Титульных прав на возведенный на данном участке объект у истца возникнуть также не могло, ввиду непринадлежности ему земельного участка.

Само по себе указание в информационном сообщении о торгах расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства как части фундамента не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов и не может повлиять на их результат и тем самым искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные торги были проведены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что Акчурин Р.Р. изъявил желание на участие в торгах по приведенному имуществу (лот N 1), суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, истец не представил доказательств о подаче заявки либо о намерении подачи заявки на участие в торгах, не заключал договор о задатке, не вносил сумму задатка, в торгах участия не принимал, не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Соответственно, Акчурин Р.Р. не является лицом, по иску которого могут быть признаны недействительными торги, в которых он не участвовал.

С учетом изложенного, проведением данных торгов и совершением последующих сделок по отчуждению спорного участка права и законные интересы Акчурина Р.Р. нарушены быть не могли.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Акчурина Р.Р. в рамках избранного им способа защиты права удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение исковых требований Акчурина Р.Р. привело бы к существенному нарушению прав Кочневой В.А. и Куриловой С.В., лишению их собственности, что является нарушением баланса интересов сторон.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о данных торгах на официальной сайте размещена не была, задаток для участия в торгах Гайсиным Д.И. не внесен, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчурина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Н.Ш. Сафиуллина