Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-18864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БАЛ на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2015 г., по иску БАЛ к КТЛ, ЕЕВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ЕСМ, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения БАЛ, его представителя ГРТ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, КТЛ, представителя ЕЕВ - КМО, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

БАЛ обратился в суд с иском к КТЛ, ЕЕВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ЕСМ, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, д. N ... , заключенного N ... марта N ... г. между КТЛ и ЕЕВ, ЕСМ, приведя стороны в первоначальное положение.

Заявленные требования мотивированы тем, что в N ... г. БАЛ и его супруга БЛТ по просьбе матери БВМ переехали в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, д. N ... На основании решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от N ... января N ... г. за матерью БВМ признано право собственности на данный жилой дом и земельный участок по праву наследования. В N ... г. БВМ обратилась в суд с исковым заявлением о выселении истца и его супруги из спорного жилого дома. Решением Белорецкого городского суда РБ от N ... августа N ... г. из указанного жилого дома выселена БТЛ Между БВМ и КТЛ заключен договор дарения, в силу которого последняя являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. В последующем КТЛ обратилась в суд с иском о выселении истца и его супруги БЛТ Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от N ... апреля N ... г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого КТЛ, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... , продает данные объекты недвижимости третьим лицам, при отчуждении вышеуказанных объектов приобретает для БВМ квартиру в адрес на праве проживания; обязуется выплатить БАЛ N ... долю от цены купли - продажи, за минусом издержек по оформлению сделки и подлежащих уплате в связи с этой сделкой купли-продажи налогов, не позднее следующего дня после регистрации сделки, но не ранее выселения БАЛ и БЛТ из спорного дома. За пять дней до оформления сделки купли - продажи указанных объектов недвижимости БАЛ снимается с регистрационного учета по адресу: адрес, д. N ... БАЛ и БЛТ обязались в день регистрации сделки купли - продажи освободить указанное жилое помещение. По данным истца приблизительная рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка на момент заключения соглашения составляла N ... руб., соответственно, причитающаяся ему доля составляла бы N ... руб. N ... коп. КТЛ продала спорное имущество своей подруге ЕЕВ и ее несовершеннолетней дочери ЕСМ за N ... руб., в связи с чем доля истца составила N ... руб. N ... коп. Считает договор купли - продажи, заключенный между КТЛ и ЕЕВ, мнимой сделкой, поскольку спорное имущество продано по заниженной цене.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований БАЛ к КТЛ, ЕЕВ, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ЕСМ о признании договора купли - продажи жилого лома и земельного участка недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе БАЛ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик ЕЕВ, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ЕСМ, третьи лица БВМ, БЛТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, а также жилой дом площадью N ... кв.м, инв. N N ... , лит. Б, N ... , N ... , б, находятся по адресу: адрес, д. N ...

Названное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности БВМ на основании решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от N ... января N ... г., которая в последствие подарила названное недвижимое имущество КТЛ на основании договора дарения от N ... июля N ... г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N N ... , N N ... от N ... августа N ... г. (т. N ... л.д. N ... ).

В указанном доме состояли на регистрационном учете по месту жительства БВМ и БАЛ, что подтверждается справкой N N ... от N ... марта N ... г. (т. N ... л.д. N ... ).

Вступившим в законную силу определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от N ... апреля N ... г. утверждено мировое соглашение между КТЛ и БАЛ, БЛТ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что КТЛ, являясь собственником домовладения и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. адрес, д. N ... , продает данные объекты недвижимости третьим лицам; КТЛ при отчуждении вышеуказанных объектов, приобретает для БВМ квартиру в адрес на праве проживания; КТЛ обязуется выплатить БАЛ N ... долю от цены купли - продажи (за минусом издержек по оформлению сделки и подлежащих уплате в связи с этой сделкой налогов) домовладения и земельного участка, по адресу: Республика Башкортостан, г. адрес, д. N ... , не позднее следующего дня после регистрации сделки купли - продажи данных объектов права, и передачи "Покупателем" "Продавцу" КТЛ денежных средств в счет купли - продажи недвижимости, но не ранее выселения БАЛ, БЛТ из продаваемого домовладения; за пять дней до оформления сделки купли - продажи указанных объектов недвижимости, БАЛ снимается с регистрационного учета, как по месту постоянного жительства, с адреса: адрес, д. N ... ; БАЛ и БЛТ обязуются в день регистрации сделки купли - продажи домовладения и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. адрес, д. N ... , освободить указанное жилое помещение; при невыполнении принятых на себя БАЛ и БЛТ обязательств, предусмотренных п. N ... и N ... данного соглашения, их исполнение обеспечивается правом незамедлительного получения исполнительного листа.

В целях исполнения утвержденного определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан мирового соглашения от N ... апреля N ... г., N ... марта N ... г. между КТЛ и ЕЕВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ЕСМ, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью N ... кв.м, находящихся по адресу: адрес, д. N ...

Согласно п. N ... договора от N ... марта N ... г., указанные жилой дом и земельный участок продаются за N ... руб. Денежные средства для приобретения данного жилого дома и земельного участка выплачиваются покупателями продавцу наличными в день подписания настоящего договора.

Передача жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателями осуществляется без подписания акта приема-передачи. Покупатели ознакомлены с техническим и санитарным состоянием дома и земельного участка (п. N ... договора).

Продавец сообщает, что до подписания настоящего договора указанный жилой дом и земельный участок никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. В данном доме согласно справке N N ... от N ... марта N ... г. зарегистрированы: БВМ и БАЛ Продавец несет ответственность за достоверность сведений и представленных документов (п. N ... договора купли-продажи).

В силу п. N ... договора, покупатели приобретают право общей долевой собственности по ? доли каждый на вышеуказанный жилой дом и земельный участок после государственной регистрации в Управлении Росреестра по адрес и внесения сведений в Единый государственный реестр прав.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем регистрирующим органом проставлены штампы на оборотней стороне договора (т. N ... л.д. N ... , N ... ).

Оспаривая договор купли-продажи объектов недвижимости от N ... марта N ... г., БАЛ ссылался на то, что КТЛ продала спорное имущество по заниженной рыночной цене, в подтверждение чего предоставил: справку N N ... от N ... марта N ... г. индивидуального предпринимателя ЮСА о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... , согласно которой рыночная стоимость указанного имущества составляет в пределах N ... руб. (т. N ... л.д. N ... ); заключение эксперта N N ... ООО " адрес" по проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома с учетом незначительных округлений составляет N ... руб.; стоимость спорного земельного участка с учетом незначительных округлений N ... руб. (л.д. т. N ... л.д. N ... ).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований БАЛ к КТЛ, ЕЕВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ЕСМ, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. При этом суд исходил из того, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено; стоимость спорного недвижимого имущества на момент совершения спорной сделки выше стоимости, которая указана в договоре купли-продажи от N ... марта N ... г., однако данный факт не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям мнимости, поскольку стоимость спорного имущества в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец БАЛ обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Данное положение в силу п. 5 данной статьи применяется и к договору купли-продажи недвижимости, связанному с обязанностью передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пункт 1 ст. 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Из представленных в материалы дела судебных постановлений усматривается, что КТЛ, ЕЕВ предпринимали действия для фактического выполнения условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а именно принудительного выселения БАЛ, и соответственно вселения ЕЕВ, а также ее несовершеннолетней дочери ЕСМ в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, д. N ...

Так, решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от N ... июня N ... г. в удовлетворении требований КТЛ, ЕЕВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ЕСМ, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ЭШС об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от N ... апреля N ... г., от N ... апреля N ... г., от N ... мая N ... г., от N ... мая N ... г., от N ... июня N ... г. N N ... -ИП, N N ... -ИП незаконными и обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Судебным постановлением установлено, что N ... марта N ... г. на основании исполнительных листов серии ФС NN N ... и N ... , выданных N ... марта N ... г. Белорецким городским судом Республики Башкортостан на основании определения об утверждении мирового соглашения от N ... апреля N ... г., вступившего в законную силу N ... апреля N ... г., возбуждены исполнительные производства N N ... -ИП и N N ... -ИП, предмет исполнения: выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... за пять дней до оформления сделки купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... , в отношении должников БАЛ и БЛТ в пользу взыскателя КТЛ

N ... апреля N ... г. в связи с тем, что должник БАЛ обратился в суд с иском к КТЛ, ЕЕВ, действующей за себя и в интересах ЕСМ, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, на основании заявления последних от N ... марта N ... г., постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ ЭШС от N ... апреля N ... г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам N N ... -ИП и N N ... -ИП отложены до вынесения судом решения по делу по иску БАЛ, БЛТ о признании сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, подтверждено его показаниями в суде первой инстанции, БАЛ выселен из спорного жилого дома в августе N ... г., что отражено в протоколе судебного заседания от N ... сентября N ... г. (т. N ... л.д. N ... оборот).

На основании представленных доказательств, пояснений сторон установлено, что ответчик ЕЕВ вместе со своей несовершеннолетней дочерью ЕСМ вселилась в спорный жилой дом, зарегистрирована по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... (штамп ОУФМС России по РБ в адрес в паспорте ЕЕВ).

Вышеназванные обстоятельства опровергают доводы искового заявления БАЛ о мнимости заключенного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорный дом и земельный участок, стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, на момент вынесения решения судом первой инстанции реально исполнена.

Доводы истца, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о занижение покупной цены спорного жилого дома и земельного участка при их отчуждении по договору купли-продажи, не могли послужить основанием для признания сделки мнимой, поскольку граждане свободны в заключении договора. Мировое соглашение, по которому КТЛ приняла на себе обязательство перед БАЛ выплатить N ... долю стоимости проданного имущества, не содержит обязательства КТЛ по продаже имущества по конкретной цене, в том числе по рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии при совершении оспариваемого договора купли-продажи нарушения прав и законных интересов БАЛ, не являющееся собственником или законным правообладателем объектов недвижимости.

Утверждения истца БАЛ о том, что его мать БВМ на момент вынесения решения суда также продолжает проживать в спорном доме, пользуется спорным домом и земельным участком, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не указывают на мнимость оспариваемой сделки, БВМ стороной сделки не является, является знакомой с покупателем ЕЕВ, в связи с чем последняя, как собственник приобретенного недвижимого имущества, имеет право распоряжаться принадлежим ей имуществом, в том числе разрешить проживание БЕВ в доме, сбор ею ранее посаженных плодов на земельном участке.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о преднамеренности совершенной ответчиками сделки договора купли-продажи по заниженной рыночной цене и уклонении от надлежащего исполнения мирового соглашения судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи является также притворной сделкой, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, исковые требования о признании договора купли-продажи по признаку притворной сделки истцом не заявлялись. Следовательно, новые материально-правовые требования, указанные истцом в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БАЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ГИА