Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. по делу N 33-19037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Милютина В.Н.,

Портянова А.Г.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У - Е на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Х удовлетворить частично.

Признать за Х право собственности на нежилое помещение - ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х обратился в суд с иском к Н и администрации городского округа г. ... о признании права собственности на нежилое помещение - кладовую ... обязании обеспечить доступ к спорному помещению.

Свои требования истец мотивировал тем, что приобрел данное помещение по договору долевого участия в кладовых N ... от дата В дата кто-то заменил замок от входа в подвал, в связи с чем истец был лишен доступа в кладовую. Н являясь старшей по дому, отказалась отвечать на вопросы по поводу данного помещения. Добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным помещением более ... лет с дата

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель У - Е просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что технические помещения, в том числе подвальные, являются неотъемлемой частью многоквартирного дома и представляют собой комплекс общего имущества, собственников квартир, которые в свою очередь несут бремя содержание общего имущества страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя У - Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Х - К, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве кладовых помещений в подвале дома по ул. адрес N ... от дата ... и истец заключили договор, согласно которому ... взяло на себя обязательства построить вышеуказанные кладовые помещения, Х взял на себя обязательства оплатить одно кладовое помещение N ... площадью ... кв.

Оплата, предусмотренная указанным договором, произведена истцом на основании квитанции N ... от дата года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на дата площадь нежилого помещения составляет ... кв.м.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку истец приобрел право на спорное помещение на основании договора, обязательства по оплате цены договора исполнены, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 18 лет, за истцом подлежит признанию право собственности на нежилое помещение - кладовую N ... общей площадью 3,4 кв.м, с учетом, того, что согласно представленному стороной истца техническому паспорту площадь нежилого помещения составляет ... кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из искового заявления, истец считает себя собственником на основании договора об участии в долевом строительстве.

Однако, указанная ссылка является не состоятельной, поскольку в приведенном договоре на долевое строительство отсутствуют сведения о том, что стороны пришли к соглашению о передаче истцу в собственность кладовой N ... в указанном доме адрес

Стороной истца не представлено доказательств того, что спорное помещение было предусмотрено при проектировании здания.

Кроме того отсутствуют какие-либо данные о том, что истребуемое истцом помещение было возведено ...

Согласно техническому паспорту N ... в доме по адресу: адрес кладового помещения с указанными в договоре параметрами (размерами и под указанным истцом номером ... ), не имеется.

При таких обстоятельствах невозможно не только определить создание ... " объекта, на который претендует истец, но и идентифицировать какой-либо объект как кладовую N ... в указанном доме адрес

Истцом не представлено и доказательств того, что он открыто владел спорным имуществом, нес бремя содержания указанного помещения, уплачивал налоги на имущество.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона, и, самое главное, оно в силу закона не подлежит разделу.

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и/или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и/или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика У, являющейся собственником квартиры в многоквартирном доме о том, что в подвал, где расположены коммуникации, является общим имуществом собственников жилья, которые несут бремя содержания, стороной истца не опровергнуты.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что было получено согласие всех собственников помещений в жилом доме на создание нежилого помещения, на которое истец просит признать право собственности, стороной истца не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что в названный период истец владел упомянутым помещением как своим собственным недвижимым имуществом являются необоснованными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании за Х права собственности на нежилое помещение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловано, судебная коллегия, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены в остальной части не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании за Х права собственности на нежилое помещение - кладовую N ... , общей площадью ... кв.м, расположенное в подвальном помещении по адресу: адрес.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Х о признании права собственности на нежилое помещение - кладовую ... отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: В.Н.Милютин

А.Г.Портянов