Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-19102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 166000 (сто шестьдесят шесть ) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате отправки телеграммы - 230 (двести тридцать) рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по услуг нотариуса - 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата по ответчика, проживающего этаже выше, произошло затопление его квартиры, о чем составлен акт. Согласно отчету об оценке общая сумма материального ущерба, причинённого в результате затопления составила 166 000 рублей. Поскольку данное затопление не является первым, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта - 12000 рублей, по отправке телеграммы - 230,75 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4800 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 - ФИО4, указывая на его незаконность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, возникновение затопа в связи с разрывом запорной арматуры-первого отсекающего вентиля холодной воды, который отнесен к общедомовому имуществу, ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 30.11.2011г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в отсутствие доказательств неявки по уважительной причине, в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4 ( по доверенности), представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 (по устному заявлению), поддержавших жалобу, представителя ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), поддержавшей решение, специалиста ФИО8, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, не усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, собственником адрес, расположенной в том же доме является ФИО2

Согласно акту от 15.04.2015г. датаг. в 13 час. в адрес,78 адрес произошел обрыв арматуры краника на ХВС, со стороны гребенки. Краник сломался пополам, т.к. был с дефектом (трещиной). Во время затопления собственников адрес не было дома, в результате произошло затопление адрес, расположенной ниже 2 этажами по стояку. С выходом на место затопления адрес, адрес установлено, что вода проникала по потолку на кухне (по швам, по лампочке). В результате на потолке кухни образовались желтые разводы, разбухли двери кухонного гарнитура (фасады), отошли обои. В ванной комнате вода проникла через точечные светильники на пластиковом потолке и по пластиковым панелям. В результате затопления в ванной комнате с торца отошло две керамические плитки, разбухла дверь. В прихожей на потолке и стене образовались желтые пятна и разводы. В зале вздулась фанера на полу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст.36 ЖК РФ и раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на отвлечениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).

Судебной коллегией, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств выписка из журнала заявок ООО ПКЦ "ТехКомплект" и справка о произведенных платежах, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

Коллегией установлено, что датаг. в 09 час.10 мин. в ООО ПКЦ "ТехКомплект" поступила заявка от жильцов, которой указано на то, что не держит вентиль, замена вентиля произведена в тот же день в 09 час. 20 мин., что подтверждается журналом заявки. Залив квартиры истца произошел датаг.

Как усматривается из заключения Инженерного центра Белит КПД, что залив квартиры произошел из-за разрыва отсекающего вентиля, установленного на ответвлении в квартиру до водосчетчика, вместо которого установлен новый муфтовый вентиль диаметром 15 мм. Вероятные причины разрыва крана системы ХВС адрес может быть брак, допущенный при изготовлении корпуса крана, нарушение технологии соединения шарового крана в системе либо превышение рабочего давления в системе ХВС. Разрыв мог произойти как по одной из причин, так и в сочетании отдельных факторов. Ввиду того, что шаровой кран введен в эксплуатацию около 2,5 месяцев назад (срок мал в сравнении с нормативным сроком эксплуатации), можно утверждать о заводском браке изделия( л.д.142-150). Тем же заключением установлено, что на ответвлениях в квартиру установлена отключающая запорная арматура: на отвлечении ГВС - шаровой кран, на ХВС - муфтовый вентиль диаметром 15 мм, шаровой муфтовой кран эксплуатировался около 2,5 месяцев. Осмотр проведен дата адрес образом, обстоятельства залива квартиры вследствие замены датаг. по причине обрыва бракованного шарового крана материалами дела подтверждены.

Справкой ООО ПКЦ ТехКомплект установлено отсутствие платежей за замену вентиля, вследствие чего коллегия полагает, что для замены вентиля, что сообразуется со временем произведенного ремонта (28.01.2015г. в 9час.10 мин. поступила заявка, а в 09час.20 мин. произведена замена), жильцами дома представлен ненадлежащий (бракованный) отсекающий вентиль.

Доказательств превышения давления в системе ХВС, нарушения технологии соединения не представлено, при таких обстоятельствах коллегия полагает, что причиной затопления адрес явился представленный представителем собственника отсекающий вентиль.

Доверенность выдана ФИО2 датаг., зарегистрирована Посольством РФ в Люксембурге (л.д.146), из объяснений ФИО9 следует, что она управляла квартирой в период отсутствия ФИО2 Объяснения ФИО5, данные в апелляционной инстанции об одновременной замене водосчетчиков с вентилем противоречат фактическим обстоятельствам дела, из чего коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны ФИО5 при управлении имуществом на период отсутствия собственника ФИО2, на которую возложены обязательства сохранности имущества в силу положений ст.30 ЖК РФ.

Ссылку в жалобе на плановую замену вентиля одновременно с заменой водосчетчиков коллегия находит противоречащей материалам дела, основанием для замены вентиля явилась заявка жильцов адрес замене вентиля от датаг. и экстренная его замена. Из акта обследования индивидуальных приборов учета усматривается установка индивидуальных приборов учета 03.02.2015г. (л.д.140).

Таким образом, доказательств вины управляющей компании, заменившей вентиль по заявке представителя собственника адрес, и отсутствия вины ФИО2 и уполномоченного ею представителя в предоставлении бракованного вентиля при его замене датаг. не представлено, коллегия находит РФ вывод суда о наличии вины ФИО2в причинении истцу ущерба, иного суду не предоставлено.

"г

В соответствии с отчетом N Н-255 2015, составленным ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, принадлежащего истцу, определена в размере 166 000 руб., при определении размера ущерба применен затратный подход. Размер восстановительного ремонта представителем ответчика и третьим лицом ФИО5 не оспорен. Экспертом размер ущерба определен с учетом рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в объеме, необходимом для устранения нарушений и порчи элементов отделки в результате затопления. При указанном положении, суд первой инстанции с учетом допустимости, относимости данного отчета, обоснованно определилразмер ущерба в размере 166000 руб.

Также соответствует положениям ст.15 ГК РФ вывод суда о взыскании расходов за проведение оценки в размере 12000 руб. Постановленные ко взысканию расходы по отправке телеграмм, оплате услуг нотариуса и возврату госпошлины основаны на положениях ст.98 ГПК РФ.

Вывод суда о взыскании за услуги представителя в размере 8000 руб. соответствует требованиям разумности, сложности дела.

Также коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, как не подлежащего удовлетворению по указанной категории дел.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО13