Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-19270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гареевой Д.Р. и Низамовой А.Р.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грудинина Н.И. на решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав представителя Грудинина Н.И. - Петрова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Абдуллина В.И. - Гизатуллину С.Г., полагавшую о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Грудинин Н.И. обратился в суд с иском к Абдуллину В.И. о сносе строения бани, демонтаже забора, восстановлении границ земельного участка.

Иск мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок по адресу: адрес, с разрешенным использованием: для размещения магазина. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, и ему передан по договору аренды земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Во время проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено, что баня ответчика, расположенная по адресу: адрес, выходит на территорию его земельного участка с одного угла на 35 см., с другого угла на 60 см., общая площадь самовольного захвата его участка составляет 3,2 кв.м. Кроме того, забор ответчика, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, передвинут на его участок, площадь захвата составляет 2,7 кв.м. Он направил претензионное письмо о добровольном урегулировании спорных вопросов, но ответа не получил. В связи с чем, просил обязать ответчика Абдуллина В.И. привести границы своих земельных участков в соответствие с описанием их границ с границами, обозначенными в кадастровых паспортах, снести строение бани, расположенное по адресу: адрес, и демонтировать забор, расположенный по адресу: адрес за свой счет.

Решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года постановлено: иск Грудинина НИ удовлетворить частично.

Обязать Абдуллина ВИ установить слив в строении бани протяженностью 8,7 м., расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, со стороны земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес.

Обязать Абдуллина ВИ привести границы земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: адрес, в соответствие с описанием его границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, и в соответствие с кадастровой выпиской N ... от дата, выданной Зианчуринским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан.

Обязать Абдуллина ВИ за свой счет демонтировать забор длиной 1,5 м, высотой 1,54 м, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, со стороны земельного участка по адресу: адрес

Взыскать с Абдуллина ВИ в пользу Грудинина НИ расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 158,38 рублей, 1245 рублей - за предоставление выписок о земельных участках из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан, 215 рублей - за предоставление информации о земельном участке, 2020 рублей - за выполнение кадастровых работ, связанных с определением правильности установки забора и 800 рублей расходы по госпошлине, всего 9438,38 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года постановлено: решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе бани, обязании установить слив в строении бани, взыскании судебных расходов. В отмененной части вынести новое решение, которым обязать Абдуллина ВИ за свой счет снести строение - баню, расположенное по адресу: адрес. Взыскать с Абдуллина ВИ в пользу Грудинина НИ расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года в части, которой отменено решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении требований Грудинина НИ о сносе бани и принято новое решение о возложении на Абдуллина ВИ обязанности за свой счет снести строение - баню, расположенную по адресу: адрес, а также в части взыскания с Абдуллина ВИ в пользу Грудинина НИ расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Грудинин Н.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой средой обитания, жилой средой, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями.

Грудинин Н.И. является собственником земельного участка, площадью 632 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, разрешенное использование: для размещения магазина, на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. На указанном земельном участке расположен 2-х этажный магазин мебели "Уютный дом", принадлежащий истцу.

Абдуллин В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес Постановлением главы Администрации муниципального образования Исянгуловский сельсовет Зианчуринского района Республики Башкортостан от дата N ... земельный участок, площадью 608 кв.м. по данному адресу с кадастровым номером N ... передан Абдуллину В.И. на основании договора аренды от дата в аренду сроком на 49 лет (до дата) для ведения личного подсобного хозяйства.

Также Абдуллину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Проверяя доводы сторон путем исследования представленных ими доказательств, правоустанавливающих документов на домовладения, объяснений очевидцев, протоколов комиссионных осмотров территории от дата и дата, а также с учетом заключения МУП "Меридиан" от дата, судом первой инстанции установлен факт переноса Абдуллиным В.И. ограждения в сторону земельного участка Грудинина Н.И. и занятия земельного участка истца, площадью 2,7 кв.м. Кроме того выявлено, что баня, принадлежащая Абдуллину В.И., выходит на территорию земельного участка, принадлежащего Грудинину Н.И., с одного угла на 35 см, с другого угла на 60 см, всего заняв площадь 3,2 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Грудинина Н.И. в части демонтажа ограждения, неправомерно установленного ответчиком. Решение суда в данной части не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе бани, суд исходил из положений статьи 222 ГК РФ, и указал на то, что баня не обладает признаками самовольной постройки, а будучи постройкой вспомогательного назначения, не требует разрешения на строительство; отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений прав третьих лиц; кроме того, несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей земельного участка не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести снос строения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно протоколу осмотра территории от дата, составленному заместителем главного государственного инспектора Зианчуринского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель, обмер участков произведен тахеометром и мерной лентой, констатировано, что баня ответчика выходит на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, с одного угла на 35 см, с другого угла на 60 см, всего заняв площадь 3,2 кв.м., а ограждение - передвинуто им на земельный участок истца, чем занята площадь 2,7 кв.м. (том 1, л.д. 23).

Согласно акту осмотра земельных участков от дата комиссия в составе главного архитектора и главного специалиста по муниципальному контролю Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, заместителя главного государственного инспектора Зианчуринского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель, землеустроителя Администрации сельского поселения Исянгуловский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан в присутствии Абдуллина В.И. установила, что самовольный захват последним путем демонтажа ограждения земельного участка истца площадью 1,7 кв.м. устранен, о чем составлен акт от дата; в свою очередь, меры по устранению строительных недоделок (очистка территории магазина "Уютный дом" от строительного мусора, изменение вертикальной планировки между магазином и земельным участком Абдуллина В.И., отраженных в актах осмотра от дата и дата владельцем магазина Грудининым Н.И. не приняты (том 1, л.д. 45-47).

Как усматривается из заключения МУП "Меридиан" от дата, на основе кадастровых планов территорий домовладений после проведения съемки тахеометром выявлено, что граница смежного участка, находящегося в пользовании Абдуллина В.И., частично накладывается (40 см) на земельный участок, принадлежащий Грудинину Н.И., граница восстановлена путем закрепления межевым знаком - арматурой (том 2, л.д. 48).

Ответчик Абдуллин В.И. иск в части восстановления ограждения признал, более того, как усматривается из вышеуказанных документов, восстановил его в прежних границах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника дома и участка, фактом размещения постройки на земельном участке ответчика.

Представленные в материалы дела документы не содержат указаний на нарушение конкретных норм и правил при возведении и размещении бани ответчика. Напротив, в актах отмечены нарушения со стороны самого истца, которые им не были устранены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что после регистрации права собственности домовладения, прежний собственник продал истцу земельный участок, на котором частично расположен указанный объект недвижимости, что не дает истцу право их сноса, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 271 ГК РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Как прямо указано в пункте 3 статьи 271 ГК РФ, только собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения.

Следовательно, приобретая земельный участок, с учетом его конфигурации и в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ истец, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого-либо недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, прежним собственником домовладения и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: адрес, являлась Кулгарина Т.Г., которая продала дом Грудинину Н.И.

При переоформлении прав на земельный участок по данному адресу, 05 августа 2011 года между Администрацией муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан и Грудининым Н.И. был подписан акт приема-передачи земельного участка в собственность последнему, в котором он указал на то, что претензий по качеству передаваемого земельного участка не имеет, каких-либо замечаний о нахождении чужих построек на этом земельном участке он не вносил (том 1, л.д. 189).

Грудинин Н.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что при покупке земельного участка он был информирован о том, что на его земельном участке частично находится баня ответчика, с чем он согласился и до окончания возведения магазина никакие претензии по этому поводу не предъявлял.

Кроме того, Абдуллин В.И. в суде утверждал о том, что с прежним смежным землепользователем границы земельных участков были согласованы, претензий Кулгарина Т.Г. к нему не предъявляла.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в части отказа в сносе бани ответчика по доводам апелляционной жалобы не имеется, доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и соответствующей оценки.

Довод жалобы о необоснованном снижении суммы расходов истца на представителя судебная коллегия признаёт не состоятельным.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудинина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Ишдавлетова Г.Р.