Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-19446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей: Гареевой Д.Р.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОА банк "Инвестиционный капитал" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Г к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Г денежные средства, удержанные в счет услуги страхования в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего взыскать ...

Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в бюджет муниципального района ... район РБ государственную пошлину в размере ... (четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с иском в интересах Г к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" (далее Банк) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что дата между истцом и Банком заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком пользования ... дней под 14% годовых. При оформлении кредитного договора была навязана услуга личного страхования и финансовых рисков, связанных с потерей работы. Выдача кредита обусловлена оплатой ежемесячного платежа, связанного с заключением заемщиком договора страхования в размере ... руб. всего истцом уплачено за навязанную услугу ... руб. Претензия Г о возврате незаконно списанных денежных сумм ответчиком оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с Банка убытки, причиненные навязанной услугой в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ и Г штраф по 25% от присужденной суммы каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОА банк "Инвестиционный капитал" - М ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что не дана правовая оценка возражению ответчика на поданное исковое заявление. Кроме того, указывает, что договор заключен на основе обоюдного согласия и наличия проявления свободы воли сторон при заключении кредитного договора. Заёмщику был предоставлен выбор кредитования на различных условиях в соответствии с утвержденными тарифами, в заявлении-анкете на выдачу кредита заемщик подтвердил возможность заключения кредитного договора без включения условия о страховании, условиями кредитного договора, как до его подписания, так и в процессе подписания предоставлялось право отказа заемщика от услуги страхования жизни и здоровья, с условием перехода на действие тарифов "Базовый", чем в свою очередь и воспользовался заемщик в процессе действия кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между Банком и Г заключен кредитный договор N ... согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. под 14 % годовых на срок ... дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором (п. 2 договора).

Согласно п. 2.3 на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячного страхового платежа в размере ... рублей.

Пунктом 7.1.3 договора установлена обязанность заемщика застраховать собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и финансовые риски, связанные с потерей работы.

Выпиской по лицевому счету от дата подтверждается, что со счета Г ежемесячно списывалось ... руб. в качестве ежемесячного страхового платежа, а всего списано ... руб.

дата Г направил в Банк претензию с просьбой о возвращении ... руб., списанных с его счета, ответчиком в удовлетворении его требований отказано со ссылкой на добровольность заключения истцом договора страхования.

Проанализировав положения кредитного договора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя заключить договор страхования с уплатой страховой премии из кредитных средств не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие ежемесячного страхового платежа включено банком в одностороннем порядке, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от страхования отсутствует.

Таким образом потребитель, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом денежных средств в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на отсутствие в решении суда правовой оценки возражению на поданное исковое заявление, являются не состоятельными, поскольку судом принято во внимание возражение ответчика на исковое заявление, о чем отражено в оспариваемом решении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что доводы возражения о добровольности присоединения заемщика к программе коллективного страхования не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что до заключения кредитного договора до заемщика в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и, соответственно, не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий. Доказательств возможности отказа от страхования на момент подписания заявки-договора ответчиком не представлено, а из данной формы следует, что кредит предоставляется со страхованием.

При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, следовательно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о свободном волеизъявлении заемщика на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал неустойку в размере ... руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец является потребителем банковских услуг, взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем суд обоснованно применил положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст. 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОА банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Д.Р.Гареева

А.Г.Портянов

Справка: судья Хасанов А.Г.