Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-19511/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Табанкова Н.В., апелляционному представлению прокурора Советского района г.Уфы на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в иске Табанкова Н.В., Табанковой С.Н. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа, Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, Председателю Совета по противодействию коррупции, Следственному комитету Российской Федерации, Руководителю следственного комитета Российской Федерации о признании коррупционных действий незаконными, обязании рассмотреть заявления и сообщения и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табанков Н.В., Табанкова С.Н., обратились с исковым заявлением, в котором просят признать коррупционные действия отдела полиции N7 УМВД России по г.Уфе по многолетнему укрывательству преступления, совершенного против них незаконными; признать коррупционные многолетние действия прокуратуры Советского района г.Уфы по соучастию в вышеперечисленных действиях отдела полиции незаконными; незамедлительно прекратить многолетнее коррупционное блокирование заявления о возбуждении уголовного дела по факту сноса гаражей; признать действия руководителя СК РФ по многолетнему и злостному не рассмотрению заявления Табанкова Н.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 285,316 УК РФ (укрывательство преступления при помощи злоупотребления должностным положением) руководителя ЦМСО г. Уфы СК РФ, зам.прокурора Советского района г.Уфы Юсупова А.М., капитана полиции ОП N 7 г.Уфы Карагулова С.М. незаконными; обязать руководителя СК РФ незамедлительно рассмотреть их сообщения о совершенных преступлениях руководителя ЦМСО г.Уфы. СК РФ Миниахметова И.Г., зам.прокурора Советского района г.Уфы Юсупова А.М., капитана полиции ОП г.Уфы Карагулова С.М.; признать действия Председателя Совета по противодействию коррупции по злостному не рассмотрению заявлений Табанкова Н.В. о принятии мер по противодействию коррупции госорганов и должностных лиц незаконными; обязать Председателя Совета по противодействию коррупции незамедлительно рассмотреть все заявления Табанкова Н.В. о принятии мер по противодействию коррупции отдела полиции N 7 г.Уфы, прокуратуры Советского района г.Уфы, ЦМСО г.Уфы, СК РФ; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в их пользу компенсацию морального вреда от незаконных действий госорганов и должностных лиц в размере ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Уфы просит решение отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Табанков Н.В. просит решение отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает решение суда не мотивированным, не согласен с выводами суда относительно установленных по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Министерства Финансов РФ Борисовскую Ю.А., СК РФ Саттарову С.А., УМВД России по г. Уфе Манахова Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы главы 25 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что обжалуемые действия ответчиков не нарушили законных прав заявителя и не повлекли за собой последствий, которые ограничивали бы его права и свободы.

Судом установлено, что с дата органами предварительного расследования по заявлению истцов по факту незаконного сноса гаражей в автокооперативе "Сутолока", расположенного по адресу: адрес неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой Советского района г.Уфы Республики Башкортостан после поступления жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, отменялись как незаконные с направлением материала для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков.

До настоящего времени материал по заявлениям Табанковых находится на проверке.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны правоохранительных органов при рассмотрении заявления Табанковых допущено бездействие, выразившееся в нарушении разумных сроков осуществления уголовного преследования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции были исследованы представленные на обозрение Материалы ОП N ... Управления МВД об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям 02, КУСП N ... от дата

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, ввиду того, что в судебном заседании доказательств, подтверждающих наступление ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 ГК РФ, административными истцами не представлено, судом не добыто.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о признании действий руководителя СК РФ по не рассмотрению заявления Табанкова Н.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 285,316 УК РФ руководителя ЦМСО г.Уфы СК РФ Минниахматова, зам.прокурора Советского района г.Уфы Юсупова, капитана полиции Карагулова незаконными, обязании руководителя СК РФ незамедлительно рассмотреть их сообщения о совершенных преступлениях руководителя ЦМСО г.Уфы СК РФ Миниахматова, зам.прокурора Советского района г.Уфы Юсупова, капитана полиции ОП Карагулова, признании действия Председателя Совета по противодействию коррупции по злостному не рассмотрению заявлений Табанкова Н.В. о принятии мер по противодействию коррупции госорганов и должностных лиц незаконными, обязании Председателя Совета по противодействию коррупции незамедлительно рассмотреть все заявления Табанкова Н.В. о принятии мер по противодействию коррупции отдела полиции N ... адрес, прокуратуры Советского района г.Уфы ЦМСО г.Уфы СК РФ по основанию необоснованности, ввиду не представления административными истцами доказательств их обращения с соответствующими заявлениям к ответчикам. Не добыто допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения с соответствующими заявлениями и судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы Табанкова Н.В. и прокурора Советского района г. Уфы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Табанкова Н.В., апелляционное представление прокурора Советского района г.Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф.Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.М. Сагетдинова