Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Хакимова Р.С. удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Хакимова Р.С. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ... рублей, расходы за технический осмотр автомобиля в размере ... рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Хакимова Р.С. о взыскании с ООО "Дортрансстрой" ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Хакимов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Дортрансстрой" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... Автомобилем пользуются также его сыновья - Хакимов Р. и Хакимов Р ... дата года около ... часов его сын Хакимов Р.Р., двигаясь по автодороге адрес в сторону Уфы, в районе ... километра попал в яму, имеющуюся на дорожном полотне. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения левого переднего и левого заднего колёс. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата года, яма на дорожном полотне, в которую попал его автомобиль, имеет размеры: длина - 210 см, ширина - 160 см, глубина - 12 см. По ГОСТуР 20597-93 длина не может быть более 15 см., ширина - 60 см., глубина 5 см.

Согласно заключению N ... от дата года независимого оценщика об определении рыночной стоимости права требования на возмещение материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, ущерб составил ... рублей без учёта износа деталей. Ущерб добровольно не погашен. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ... рублей, расходы за технический осмотр автомобиля в размере ... рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме ... рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.

Определением от 15 апреля 2015 года по ходатайству ответчика в качестве соответчика было привлечено САО "ВСК".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и назначить по делу оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав на то, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа деталей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хакимова Р.С., его представителя Ягафарову З.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что дата года Хакимов Р.Р., управляя автомобилем истца " ... ", государственный регистрационный знак N ... , на ... км. автодороги адрес допустил наезд на расположенную на проезжей части яму, по своим размерам не соответствующую предельно допустимым размерам, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМД России по г.Уфе производство по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова Р.Р. прекращено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от дата года.

Долгосрочный государственный контракт по содержанию дороги адрес с 16 по 316 км. заключен с ООО "Дортрансстрой) (л.д. 53, 92-118).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что механические повреждения получены автомобилем истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна и ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая организация - САО "ВСК", где застрахована ответственность ООО "Дортрансстрой" (полис от 15 июля 2014 года, л.д. 119-122).

В своей апелляционной жалобе САО ВСК приводит положения заключенного договора страхования, в частности, о том, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, вследствие недостатков выполняемых страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

Между тем, риск гражданской ответственности за повреждение автомобиля истца не исключается из числа объектов страхования.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Из положений части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам капитального строительства, относятся, в том числе, линейные объекты. При этом под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (часть 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки на то, что страховой случай признается при условии установления факт гражданской ответственности Страхователя на основании вступившего в законную силу решения суда, мирового соглашения, претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной страхователем с согласия страховщика, то поскольку Хакимов А.Т. реализовал свое право на обращение в суд, а САО "ВСК" привлечено к участию в деле, то установление факта наличия гражданской ответственности ООО "Дортрансстрой" и разрешение одновременно вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на страховую организацию не исключает страхового случая.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении истцу причиненного материального ущерба без учета износа деталей и в данной части соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в длительной эксплуатации (с дата года), без учета износа, в размере ... рублей, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению Хакимова Р.С.

Соответственно взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере ... рублей.

Оснований для проведения экспертизы, о чем просит в совей жалобе САО "ВСК", не имеется, поскольку не указано по каким причинам САО "ВСК" не согласно с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта. Суду первой инстанции стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, тогда как получение экспертного заключения направлено на сбор и представление доказательств суду апелляционной инстанции, что допустимо только при условии невозможности представления доказательств суду первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса и оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска и составят ... рублей и ... рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года изменить в части размера взысканного ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины, указав о взыскании с САО "ВСК" в пользу Хакимова Р.С. материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Абубакирова

Судьи А.Р.Низамова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Сагетдинова А.М.