Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-19619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ООО " ... адрес" - П.С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования К.Т.Р. к ООО " ... адрес" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... адрес" в пользу К.Т.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере ... , сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей; сумму уплаченной истцом государственной пошлины ... , расходы на услуги представителя в размере ... рублей, всего ...

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Р. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО " ... адрес" о возмещении ущерба мотивировав свои требования тем, что является собственником транспортного средства ... ; в 17 час. 00 мин. дата истец разместил автомобиль рядом с жилым домом, расположенным по адресу: адрес. На следующий день около 09 час. обнаружил, что его автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома. Согласно заключению об оценке ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рублей, сумма ущерба УТС составляет ... руб. Многоквартирный дом по адресу: адрес, с крыши которого упал снег на принадлежащий ему автомобиль, обслуживает ООО " ... адрес". В связи с этим истец просит взыскать с ответчика суму материального ущерба, расходы по оплате оценки автомобиля, моральный вред, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины а также расходы на выдачу доверенности.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Ответчик ООО " ... адрес", оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец К.Т.Р. и ответчик ООО " ... адрес". Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом. К.Т.Р., извещался телефонограммой дата, ответчик ООО " ... адрес" и третье лицо ОАО ... адрес РБ получили почтовые уведомления, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и ответчик ООО " ... адрес" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя К.Т.Р. - Р.А.Я., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что дата был поврежден принадлежащий на праве собственности К.Т.Р. автомобиль ... в момент нахождения на стоянке около фасада дома по адресу: адрес, снегом, упавшими с крыши дома.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственной комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N ... от дата года, принимая во внимание, что между ОАО " ... адрес ГО адрес РБ" и ООО " ... адрес" заключен договор N ... на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома, должна быть возложена на ООО " ... адрес" как на управляющую организацию.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО " ... " об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... руб., поскольку ответчиком данный отчет не оспорен. Также судом установлено, что истец понес расходы по оценке поврежденного автомобиля.

Все содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что по договору заключенному между ОАО " адрес" и ООО " ... адрес" последний несет ответственность за причиненный вред отклоняется, поскольку из представленного суду Перечню работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющимся неотъемлемой частью договора N ... от дата, мероприятия по очистке кровли крыши от снега и наледи относятся к обязанностям апеллянта - ООО " ... адрес".

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327. 1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.