Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-19665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО13 и представителя ФИО3 - ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника и сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой жилой дом - ФИО20, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ...

Обязать ФИО4 за свой счет снести самовольную постройку - жилой дом ФИО20, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ...

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО26 расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения собственника, сносе самовольных построек, признании незаконной технической инвентаризации, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (уточненным ранее ФИО8) ФИО10, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника и сносе самовольных построек. В обоснование иска указал, что ФИО4 является собственником жилого дома под ФИО20, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ...

ФИО1 является собственником доли в размере ... жилого дома, ... кв.м, инв.N ... литер ... , расположенного по адресу: адрес. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... собственником ... долей того же дома является ФИО4.

До ... года, домовладение расположенное по адресу: адрес, земельном участке общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... состояло из жилого дома, площадью ... кв.м литер ...

В N ... ФИО3 построен жилой дом под ФИО20 на том же земельном участке.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 16 декабря 2009 года за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 06.03.2014 года по апелляционной жалобе ФИО1 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО23 P.M. к Администрации ГО г. Уфы РБ о признании права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу; адрес отказано.

Решение Ленинского районного суда г.Уфы от 16.12.2009г. в последующем явилось основанием для оформления ФИО3 в упрощенном порядке права собственности на жилой дом лит. ... расположенного по адресу: адрес.

ФИО1, полагая, что являясь собственницей ... доли в праве на жилой дом без определения долей в натуре, имеет право на приобретение в собственность земельного участка в доле, пропорционально занимаемой жилой площади, находит недопустимым самовольное возведение построек в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, указывая на нарушение ее прав.

Также ФИО1 указывает на то, что ФИО3 незаконно возвел объекты: Литеры ... кв.м, назначение -пристрой, ... кв.м, назначение пристрой, ... кв.м, назначение - веранда, ... кв, назначение -веранда.

ФИО1 просит признать самовольной постройкой жилой дом - ФИО20 площадью ... кв.м., пристрой Литер ... кв.м., пристрой Литер ... кв.м., пристрой Литер ... кв.м., расположенные по адресу: адрес, на земельном участке общей площадью ... кв.м. кадастровым номером ... обязать ФИО4, ФИО2 за свой счет снести самовольные постройки: пристрой Литер ... кв.м., пристрой Литер ... кв.м, веранда Литер ... кв.м., расположенные по адресу: адрес, на земельном участке общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... взыскать с ФИО3 расходы на оплату ycлуг представителей в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

ФИО4 обратился с иском к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, сносе самовольных построек, признании незаконной технической инвентаризации, указывая на то, является собственником ... долей жилого дома литеры ... расположенного по адресу: адрес, ФИО1 -собственник ... долей того же дома на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от дата от ФИО5, зарегистрированного в ЕГРП дата года.

Согласно техническому паспорту здания от дата. на территории домовладения по адресу: адрес вместо сарая, значащегося в техническом паспорте по состоянию на дата под Литером ... оказался гараж под Литером ... Строения под ... ) не вошли в список самовольных строений (см.лист ... ). Основания узаконения строений ... кв.м в материалах инвентаризации отсутствуют.

Согласно техническому паспорту от 11.09.2009г. в перечне самовольных строений оказались только литеры ... значащиеся в техническом паспорте по состоянию на дата наравне с литерами ... ), полагает, что указанное обстоятельство вызывает сомнение в подлинности свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.10.2011г. на имя ФИО1 в её ... доли наследства после смерти ФИО5, что свидетельствует, что ФИО1 в нарушение законных прав и интересов других наследников смогла при инвентаризации исключить из числа самовольных построек строения: гараж под Литером ... под Литерами ... ). Также просит взыскать расходы на услуги представителя ... руб., признав самовольными постройками строения, расположенные по адресу: адрес, на земельном участке общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... а именно: гараж Литер ... м; баня Литер ... кв.м; летняя кухня ... кв.м; веранда Литер ... кв.м; веранда Литер аЗ - 2,4 кв.м;

признать незаконной техническую инвентаризацию, проведенную ГУП "БТИ РБ" по состоянию на 11.09.2009г. с выдачей технического паспорта здания от 11.09.2009г. в части включения в состав законных строений: гараж Литер ... м; баня Литер ... кв.м, летняя кухня ... кв.м, веранда Литер ... кв.м; веранда Литер ... кв.м;

обязать ФИО1 за свой счет снести самовольные постройки, расположенные по адресу: адрес, на земельном участке общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... гараж Литер ... кв.м; баня Литер ... кв.м, летняя кухня ... кв.м; веранда Литер ... кв.м; веранда Литер ... кв.м.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в сносе построек литер ... веранды ... и признании их самовольными постройками просит представитель ФИО1 - ФИО13, указывая на отсутствие разрешения на их постройки, строительство их непосредственно к Литерам ...

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО12 просит отменить решение в части удовлетворения требований о сносе постройки под Литером ... , указывая на то, что данный дом является единственным местом жительства ФИО3 и его жены, являющихся престарелыми, ветеранами труда, ссылаясь на техническое заключение о пригодности постройки, указывает на строительство этого объекта в дата вступление ФИО1 в права наследования в дата., при этом ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также полагает незаконным отказ в иске о сносе гаража Литер ... находящегося непосредственно с его домом под Литером ... , создающего угрозу его жизни и жизни членов его семьи, указывая на сомнения в подлинности свидетельства о праве на наследство по завещанию в пользу ФИО1.

Определением суда от 02 октября 2015г. исправлена описка в установочной и резолютивной частях постановленного судом решения, указано имя ответчика ФИО4, вместо ФИО6.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие сведений об их отсутствии по уважительной причине коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО13 (по доверенности), поддержавшей свою жалобу, возражающей против жалобы представителя ФИО3, объяснения ФИО3, его представителя ФИО12 (по доверенности), поддержавших их жалобу, возражающих против жалобы представителя ФИО1, обсудив доводы жалоб, возражений представителя ФИО1, не усматривает оснований для удовлетворения обоих жалоб.

Материалами дела установлено, что ФИО27 является собственником ... долей жилого дома, общей площадью ... кв.м, лит. ... расположенного по адресу: адрес участке общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... на основании решения народного суда Ленинского района г.Уфы от 04.10.1983г.; собственником ... долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации адрес от датаг., собственником ... долей являлась ФИО7, умершая датаг, наследник которой - ФИО14 датаг. обратился с дополнительным заявлением к нотариусу о праве наследства на ... долей указанного жилого дома ( л.д. ... По договору дарения от датаг. ФИО14 подарил принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2014г. ФИО2( л.д. ...

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Как установлено судом, право собственности ФИО3 на спорную постройку дом Литер ... , расположенной по адресу: адрес зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела основанием для регистрации за ФИО3 19.04.2010г. права собственности на самовольно возведенный объект Литер ... явилось наличие права собственности у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер ... расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.02.2010г. (л.д. ...

Право собственности на земельный участок установлено на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2009г., которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м отказано.

Как указано выше ФИО1 является сособственником жилого дома, расположенного на том же участке, доли в натуре не определены, соответственно в силу положений ст. 244,247 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ она приобретает право общей долевой собственности на ... долей в праве на земельный участок.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно кадастровому паспорту здания от дата установлено, что литер ... возведен в 2009 года.

В соответствии с заключением ООО " ... ", проведенного на основании определения Ленинского районного суда г.Уфы от 10 июня 2014г., установлено, что при строительстве жилого дома Литер ... , расположенного по адресу: адрес были допущены нарушения в порядке оформления разрешительной, проектной и строительной документации на объекты недвижимости - перед началом строительства не были оформлены градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. Однако, учитывая, что строительство этого объекта закончено до 1 января 2010г. в соответствии с п.5.2 "Положения об индивидуальном жилищном строительстве на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от 28.02.2008г." получение разрешения на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию не требуется.

При строительстве жилого дома Лит. ... расположенного по адресу: адрес, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических норм СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расстояний от жилого дома до границ участков и расстояний между жилыми домами. Кроме того существенно нарушены требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов между жилыми домами, в соответствии с требованиями 123-ФЗ от 22 июля 2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ( л.д. ... Так, южная стена жилого дома (лит. ... практически совпадает с забором, разделяющим домовладения N ... и N ... по адрес. Северная стена жилого дома (лит. ... ) и веранды (лит. ... ) совпадают с забором, разделяющим заборы домовладений N ... и N ... по тому же адресу, оставляет ... м вместо допустимых 12 м, жилой дом лит. ... сблокирован с гаражом ... Жилой дом литер ... соответствует III степени огнестойкости, минимальное расстояние между постройками должно составлять 12 м.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, следует, что собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Учитывая, что дом под лит.Б представляет угрозу для жизни и здоровья собственников и жильцов адрес, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, не получено разрешение сособственников земельного участка, в соответствии с отмененным решением суда от 16.12.2009г. ФИО3 не являлся собственником земельного участка, следовательно, является самовольной постройкой.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности. Вывод суда о признании жилого дома Лит.Б, расположенного по адресу: адрес самовольной постройкой и сносе его соответствует положениям действующего законодательства.

Далее, согласно кадастрового паспорта от дата установлено, домовладение, расположенное по адресу: адрес, имеет литеры: ... общая площадь ... кв.м. В примечании данному паспорту также указано, что изменение общей площади жилого помещения с ... кв.м. (как по свидетельству о праве на наследство зарегистрированному в ЕГРП праву) на ... кв.м. произошло в результате возведения пристроек ... кв.м., ... кв.м. Площадь Литеры ... составляет ... кв.м., лит ... кв.м., Лит. ... кв.м.

Из представленных погашенных технических паспортов за ... года, а также за ... год при их сличении и сравнительном анализе усматривается, что литера ... и литер ... образованы после ... года, т.е. после вынесения решения Ленинского народного суда г. Уфы от 04.10.1983 года, которым установлена необходимость оборудования входных групп в строение литер ... при этом ФИО3 М. выделена в пользование 20/100 долей в виде отдельной адрес согласно плана, ФИО6 М. комната размером 16,8 кв.м, всего вместе с пристроем м кухней 45 кв.м, что составляет 60/100 домовладения в виде адрес; ФИО15 - комнату площадью 5,8 кв.м, что составляет 20/100 долей в виде отдельной адрес; переоборудование части дома на две адрес N ... возложено на ФИО3 М.( л.д.124,125 т.2).

Как усматривается из технической инвентаризации на 1953г. к жилому адрес, построены сени под литер а площадью 5,8 кв.м, переоборудованы под кухню Лит.А4, построенную в тех же размерах, что подтверждается техническим паспортом на 1990г., что также подтверждается техпаспортом от 1964 года. Заключением вышеуказанной строительно-технической экспертизы нарушений при строительстве постройки под ФИО224 не установлено.

ФИО222- пристрой литер а1 построен ФИО6 М. в 1978г., А3 и лит.а2 - ФИО3 М. в 1985г., между ними сложились отношения по фактическому пользованию, которые не вызывали споров до вступления в права наследования ФИО1.

Строительно-технической экспертизой указано на нарушение противопожарных норм при строительстве веранды литер а2, северная сторона которой также как и северная сторона жилого лома ФИО22 совпадают с забором, чем нарушены требования п.5.3.4.СП30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Техническим паспортом на 1990г. постройка веранды в тех же размерах подтверждена ( л.д.18 т.2), при указанных обстоятельствах оснований сноса, в том числе постройки литер а2 коллегия не усматривает, решением Ленинского народного районного суда адрес от дата установлена необходимость оборудования входных групп в строение ФИО22 и А1, каковым является веранда лит. а2.

Коллегия находит обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса построек А3, А4, а2 с учетом сложившегося в 1964 г. порядка пользования литерами А и А1, в последующем литерами А2,а1, А3, а2.

Относительно требований ФИО3 о признании самовольными постройками строений, расположенных по адресу: адрес суд, принимая во внимание наличие прав на них за ФИО1 постройки: гараж ФИО215 площадью 23,1 кв.м, баня ФИО21- 12.6 кв.м; летняя кухня Г1- 15,6 кв.м; веранда Литер а1- 6,3 кв.м; веранда Литер а3- 2,4 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их таковыми и сносе, учитывая, что данные постройки у ФИО1 право возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 03.10.2011г. (л.д.132 т.2)

Также коллегия принимает во внимание, что ФИО3 первоначально заявлял требования о признании незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.10.2011г. на имя ФИО1 в части включения в состав наследственной массы самовольных строений: гараж ФИО215 - 23,1 кв.м; баня ФИО21- 12,6 кв.м; летняя кухня Г1 - 15,6 кв.м; веранда Литер а1- 6,3 кв.м; веранда Литер а3- 2,4 кв.м, от которых в последующем отказался, определением Ленинского районного суда адрес от датаг. производство в указанной части прекращено( л.д.138 т.1).

Таким образом, при наличии установленного и не оспариваемого ( в связи с отказом от иска) права на указанные постройки, основания для сноса вышеуказанных построек не имеется. Коллегия соглашается с выводом суда в той части, что доказательств, влекущих недействительность технической инвентаризации, проведенной ГУП "БТИ РБ" по состоянию на 11.09.2009г. с выдачей технического паспорта здания от 11.09.2009г. в части включения законных строений: гараж ФИО215-23,1кв.м; баня ФИО21- 12,6 кв.м; летняя кухня Г1- 15,6 кв.м; веранда литер а1 - 6,3 кв.м; веранда Литер а3 - 2,4 кв.м, не представлено.

Из представленных технических паспортов на 1990г. усматривается наличие указанных построек, коллегия также учитывает фактически сложившийся порядок пользования, доказательств того, что указанные постройки не соответствуют требованиям строительных норм не предоставлено, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

При определении размера подлежащего удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя суд первой инстанции в силу положений ст.100 ГПК РФ принял во внимание сложность и объем рассматриваемого дела.

Довод жалобы представителя ФИО1 в части отказа в иске о сносе построек ФИО224, А3, веранды а2 направлен на переоценку выводов суда, ссылка на отсутствие разрешительной документации не может являться основанием для отмены решения в указанной части, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе представителя ФИО3 об отсутствии оснований для сноса ФИО20 адрес в связи с тем, что данный объект является единственным местом жительства является надуманной, материалами дела установлено имеющееся у ФИО3право собственности на 20/100 долей адрес по тому же адресу. Обстоятельства отсутствия согласия сособственников земельного участка, нарушение им при оформлении права собственности на земельный участок, нарушение строительных, противопожарных норм, грозящих жизни и здоровью иных граждан, является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о сносе указанной постройки.

Довод жалобы о необходимости сноса постройки ФИО215, который, как указано в жалобе, находится в непосредственной близости с домом ФИО20, и создает угрозу для жизни, не может быть принят во внимание. Материалами дела установлено, что постройка ФИО20 (из технического паспорта постройки 2009г.) блокирована к гаражу Г5, который построен в 1980г., что подтверждается техническими паспортами.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, и по существу сводятся на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО13 и представителя ФИО3 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО18