Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Александровой Н.А.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосипатровой С.В. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав представителя Сосипатрова П.И. - Губачеву М.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Сосипатров П.И. обратился в суд с иском к Сосипатровой С.В. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 799 рублей, возложении обязанности передать ему автомобиль марки Хендэ Tucson, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VTN) KMHJN81BP6U380955, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5487 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого в законном браке имущества, в соответствии с пунктом 8 соглашения Сосипатрова С.В. обязалась в срок до дата передать истцу 200 000 рублей, которые до настоящего времени не передала. На основании ст. 395 ГК РФ, начиная с дата по день подачи искового заявления - дата (637 дней), на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 799 рублей. Пунктом 6.1 соглашения в собственность истца должен был перейти указанный выше автомобиль, который просил передать в течение 15 дней.

Определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Сосипатрова ПИ к Сосипатровой СВ в части возложения обязанности передать автомобиль N ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , оставлены без рассмотрения.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Сосипатрова ПИ к Сосипатрой СВ удовлетворены, в пользу Сосипатрова П.И. взыскана задолженность по соглашению от дата о разделе совместно нажитого в законном браке имущества в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 28 799 рублей, а также судебные расходы в размере 20 487 рублей.

В апелляционной жалобе Сосипатрова С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает об отсутствии необходимости в оказании юридических услуг.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведённые нормы права и пришёл к выводу об удовлетворении исковых Сосипатрова П.И. к Сосипатрой С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. При этом суд исходил из того, что стороны согласовали подлежащую выплате Сосипатровой С.В. сумму в размере 200 000 рублей, срок ее выплаты, учел, что денежные средства ответчицей не возвращены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей дата заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Пунктом 8 данного соглашения предусмотрено, что Сосипатрова С.В. предоставляет истцу денежную компенсацию в размере 600 000 рублей, выплата которой производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 400 000 рублей Сосипатровой С.В. передана Сосипатрову П.И. в момент подписания соглашения. Денежную сумму в размере 200 000 рублей Сосипатрова С.В. обязуется передать Сосипатрову П.И. в срок до дата.

Сосипатрова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции наличие задолженности перед Сосипатровым П.И. в размере 200 000 рублей не отрицала.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствовался указанием Банка России N 2873-У от дата, согласно которому установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых с дата, взыскав с учётом заявленных исковых требований за период со дата по дата за 637 дней 28 799 рублей (200 000 руб.х8,25%х637дней/365 дней=28 799 руб.).

Судебная коллегия полагает, что данный расчёт является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях дата, дата, дата и дата принимала участие представитель истца Губачева М.Н. Расходы истца на представителя по квитанциям N ... от дата и N ... от дата составили всего 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов в размере 15000 руб.

Государственная пошлина обоснованно судом взыскана с ответчика в пользу истца с учётом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосипатровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафаров Р.Ф.