Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20119/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20119/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодукан" на заочное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Скорнякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодукан" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., выслушав пояснения представителя ООО "Автодукан" Антюховой А.В., представителей Скорнякова А.В. - Ипполитовой Т.А., Скорняковой Е.Ш., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорняков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автодукан" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что дата. между Скорняковым А.В. и OOО "Автодукан" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить и передать автоматическую коробку переключения передач (далее АККП), а покупатель обязуется получить и оплатить данную запасную часть для автомобиля нероссийского производства. Заключению договора предшествовал заказ истца N N ... от дата г. в сети "Интернет" о намерении приобрести АКПП производителя ... , артикул ... дата г. Истец оплатил стоимость АКПП в размере ... руб., комиссию за перевод денежных средств - ... руб.

дата г. данный товар был отправлен из г. ... в г. Уфу (акт компании " ... " N N ... от дата г.), истец получил АКПП дата г. по адресу: РБ, г. Уфа, ул. адрес, уплатив за доставку товара ... руб.

дата г. истец приобрел 8 литров масла в АКПП ... на сумму ... руб., 2 литра масла в дифференциал 75w90 на сумму ... руб. (товарный чек N N ... ). дата г. АКПП была установлена в автомобиль в сервисном центре ИП ... Т.И. по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. адрес, имеющем сертификацию на данную услугу. Общая стоимость работ по установке АКПП на автомобиль составила ... руб. согласно квитанции N N ... от дата г. После установки АКПП в автомобиль истца выяснилось, что АКПП - неисправна, с указанной АКПП невозможно использовать автомобиль по назначению.

дата года истец возвратил ответчику АКПП по акту приема-передачи, но денежные средства истцу ответчик не возвратил.

Истец с учетом поданного уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от дата г., взыскать с ответчика стоимость АКПП в размере ... руб., комиссию за перевод денежных средств в сумме ... руб., расходы за доставку товара в сумме ... руб., расходы по установке АКПП на автомобиль в размере ... руб., расходы по снятию АКПП в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы за составление искового заявления - ... руб. и за услуги представителя в размере - ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Заочным решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2015 года исковые требования Скорнякова А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи АКПП от дата гж. N N ... , заключенный между ООО "Автодукан" и Скорняковым А.В. Взысканы с ООО "Автодукан" в пользу Скорнякова А.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме ... руб., комиссия за перевод денежных средств - ... руб., стоимость пересылки товара - ... руб., расходы, связанные с установкой АКПП в сумме ... руб. и со снятием АКПП в сумме ... руб., расходы на составление искового заявления ... руб. и на услуги представителя ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб. Взыскана с ООО "Автодукан" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "Автодукан" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения ст. 233 ГПК РФ. Также ответчик указал, что истец при заключении договора купли-продажи был извещен о том, что приобретает АКПП бывшую в употреблении, продавцом гарантийный срок был установлен на АКПП 14 дней, претензия о качестве товара была предъявлена истцом за пределами гарантийного срока.

Истцом было подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Подтвердила, что проверку качества возвращенной АКПП не проводили, какое-то заключение о качестве возвращенной АКПП отсутствует.

В судебном заседании представители истца пояснили, что решение суда считают законным и обоснованным, также пояснили, что ответчик намеренно затягивал время при принятии товара на возврат, указывая, что в течение 7 дней будет производится экспертиза.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсуттсвии.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скорнякова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи АКПП подлежит расторжению, так как при заключении договора было нарушено право потребителя на предоставление информации о продаваемом товаре бывшем в употреблении, а именно не предоставлены сведения о технических характеристиках товара, качестве товара, дате его изготовления, сроке службы, сроке использования товара до передачи покупателю, состоянии и степени износа товара на момент заключения договора купли-продажи. истцом не представлено доказательств о наличии у ответчика ООО " ... " неисполненных денежных обязательств перед истцом.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной нормы права, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Согласно пункта 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 19.09.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

В силу пункта 36 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была только предоставлена следующая информация о продаваемом товаре - АКПП GHV, бывшая в употреблении, никаких иных сведений о продаваемом товаре истцу не было предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилась предпродажная подготовка АКПП, проданной истцу, проверка ее качества и работоспособности. В связи с этим сведения о качестве и работоспособности АКПП не были представлены истцу, как и не было предоставлено сведений о сроке использования данной АКПП и возможности ее установки на автомобиль истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом особенности использования АКПП - необходимости установки ее в автомобиль для проверки работоспособности, длительности проведения работ по установки АКПП, претензии истцом о расторжении договора были заявлены ответчику в разумный срок.

Из выше сказанного следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи АКПП, отсутствовали нарушения прав истца при продаже АКПП, влекущих возможность расторжения договора, являются необоснованными.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы ответчика о том, что истцом претензии по качеству АКПП были заявлены по истечении гарантийного срока.

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 19 названного закона предусмотрено, что при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Поскольку истцом был приобретен у ответчика товар, требующий специальной установки на автомобиль истца, только после которой возможно было проверить работоспособность проданного товара, то гарантийный срок подлежит исчислению с даты установки АКПП на автомобиль истца.

Из квитанции к заказу-наряду N N ... от дата года следует, что работы по снятию и установке АКПП на автомобиль AUDI A4 произведены дата года. Заказчиком выступил Скорняков А.В., который получил автомобиль после проведения работ дата года.

Из выше сказанного следует, что гарантийный срок необходимо исчислять с дата года, то есть с учетом выходных праздничных дней по дата года, гарантийный срок истекал дата года.

Претензия истцом ответчику по качеству АКПП направлена дата года, данное обстоятельство подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, то есть в течение гарантийного срока, поэтому ответчик отвечает за недостатки проданного товара, так как он не доказал, что недостатки АКПП возникли после ее передачи истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ было принято к производству суда в судебном заседании 15 июля 2015 года, а заочное решение вынесено в следующем судебном заседании 11 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о расторжении договора, заключенного между ООО "Автодукан" и Скорняковым А.В., взыскании с ООО "Автодукан" в пользу Скорнякова А. В. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме ... руб., комиссии за перевод денежных средств - ... руб., стоимости пересылки товара - ... руб., расходов, связанных с установкой АКПП в сумме ... руб. и со снятием АКПП в сумме ... руб., расходов на составление искового заявления ... руб. и на услуги представителя ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб. является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку судом допущена ошибка в исчислении периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ответчиком дата года, поэтому с учетом выходных дней подлежит исчислению неустойка за период с дата года по дата года (в пределах заявленных истцом исковых требований) за 51 день в сумме: ... : 100 х 51 = ... руб. При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Поскольку изменяется сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: ( ... руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... руб.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодукан" в пользу Скорнякова А.В. неустойки в сумме ... руб., штрафа в размере ... руб., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодукан" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года оставить без изменения.

 

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

 

Судьи: О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

справка: судья Шагизиганова Х.Н.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.