Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Низамовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Жилстройсервис" Аюпова З.Я. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Макеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о возмещении материального ущерб, морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу Макеева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Жилстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилстройсервис" о возмещении материального ущерба ... компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг оценщика ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес N ... дата в его квартире произошла авария по причине срыва первого вентиля на стояке горячего водоснабжения. В результате аварии ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке N N ... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила ... руб. ООО "Жилстройсервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по спорному адресу. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В нарушение п.2.2.1.1 Постановления Госстроя от дата N ... "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", начиная с дата года, ответчик ни разу не производил осмотр стояка ГВС в кладовой адрес. Истец считает, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Жилстройсервис" Аюпов З.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что необходимости в осмотре системы горячего водоснабжения не возникало. На всех стояках ГВС установлены красные краны от застройщика, истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта шкафа купе, судом необоснованно взыскана неустойка, штраф в размере, превышающим сумму ущерба.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Жилстройсервис" Гулбаташвили А.Э., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Макеева В.В., объяснения его представителя Валиахметовой Э.Р.о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что дата произошло затопление адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу Макееву В.В.

Из акта осмотра от дата, составленного комиссией в составе: главного инженера ФИО, юриста Гулбаташвили А.Е., слесаря-сантехника ФИО1, в присутствии собственника спорной квартиры Макеева В.В., следует, что произведен осмотр адрес. По результатам осмотра установлено, что дата произошел срыв первого вентиля с резьбой отвода стояка ГВС, расположенного в кладовой квартиры. На крае отвода нарушена целостность резьбы с тисненного края. Возможная причина срыва - засорение фильтра очистки перед водомером, в связи с тем, что водомер на момент осмотра просрочен на 3 года. Внутриквартирная разводка переделана на метапол и не имеет, жесткой фиксации. В результате залива обнаружены следующие повреждения: на кухне: бордюр кухонного гарнитура, частичное повреждение коробки двери на кухне, частичное повреждение наличников, набухание ДСП наружной стенки гарнитура кухонного с одной стороны; в кладовой "набухание панелей шкафа с двух сторон и рельсы шкафа-купе, ламинат на полу в кладовой, в коридоре, спальной комнате: коробка дверная частично - снизу набухание, набухание дна нижнего ДВП дивана.

В обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлен отчет N N ... от дата из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в однокомнатной квартире, общей площадью ... кв. метра, этаж ... , расположенной по адресу адрес N ... , по состоянию на дата составляет ... рубля, из них стоимость строительных работ и строительных материалов на ремонтные работы в квартире ... рублей, ... рублей для восстановления работы шкафа-купе.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ... ", на предмет определения причины возникновения аварийной ситуации в виде срыва вентиля с резьбового соединения отвода стояка ГВС и стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры.

Как следует из заключения эксперта за N N ... " ... " причиной возникновения аварийной ситуации - срыв вентиля с резьбового соединения отвода стояка ГВС является несоответствующее качество резьбы на отводе. Отсутствие жесткой фиксации внутриквартирной разводки от стояка ГВС типа " ... " не могло повлиять на срыв вентиля с резьбового соединения отвода стояка ГВС. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры составляет ... рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной срыва вентиля горячего водоснабжения в адрес, приведшего к заливу квартиры истца, послужил неудовлетворительный (некачественный) уровень обслуживания (текущей эксплуатации) вентиля со стороны обслуживающей организации и взыскал с ответчика материальный ущерба, подтвержденный заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должен нести ответчик - ООО "Жилстройсервис" как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта шкафа купе, несостоятелен, поскольку в подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом предоставлен отчет N N ... от дата года. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, других доказательств о стоимости восстановительного ремонта шкафа купе ответчиком не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции на обсуждение ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта шкафа купе, однако представитель ответчика от проведения экспертизы отказался.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки и штрафа подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении указанных денежных сумм не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Жилстройсервис" Аюпова З.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко