Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-20311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуруллиной Х.М. на решение Буздякского районного суда РБ от " ... ", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нуруллиной Х.М. к Мухаметдинову В.Ш. о взыскании понесенных расходов на ремонт квартиры, возмещении морального вреда, юридических услуг и государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллина Х.М. обратилась в суд с иском к Мухаметдинову В.Ш. о взыскании понесенных расходов на ремонт квартиры и о взыскании морального вреда. Требования мотивировала тем, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", общей стоимостью " ... " руб. После покупки данной квартиры и земельного участка она за свой счет произвела ремонт, а именно поклеила обои, покрасила стены дома и заборы, установилановые двери, туалет, произвела внутреннюю отделку квартиры, в связи с чем ею на покупку строительных и отделочных материалов было потрачено " ... " руб. После заключения указанного договора купли-продажи от " ... " каких-либо документов о заключенной сделке Мухаметдинов В.Ш. ей не передавал. " ... " Мухаметдинов В.Ш. обратился к ней якобы для подписания документов для завершения сделки купли-продажи квартиры и земельного участка. В силу юридической неграмотности она подписала документ, который оказался договором купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: " ... ", в котором было прописано, что она уже выступает как продавец данного имущества. Мухаметдинов В.Ш. ввел ее в заблуждение по заключению сделки, что послужило следствием того, что она ему обратно вернула квартиру с выполненным ремонтом. и земельной участок. После того как Мухаметдинов В.Ш. так жестоко обошелся с ней, она сильно переживала и переживает до сих пор, он ей своими действиями причинил нравственные и физические страдания. Просила взыскать с Мухаметдинова В.Ш. в ее пользу денежные средства в сумме " ... " руб. затраченные на ремонт квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: " ... ", а также денежные средства в сумме " ... " коп. затраченные на оплату государственной пошлины, " ... " руб. за понесенный моральный вред, " ... " руб. потраченные на юридические услуги.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуруллиной Х.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда и приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении которые сводятся к тому, что ответчик неосновательно обогатился за счёт выполненного ею ремонта в приобретенной у него квартире и возвращённой впоследствии ему же по договору купли - продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нуриллиной Х.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мухаметдинова В.Ш., полагавшего решения суда законным и обоснованнывм, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Мухаметдиновым В.Ш. и Нуруллиной Х.М. заключен договор купли -продажи квартиры и земельного участка, согласно условиям которого (п.1 договора) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество: квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ", и земельный участок, площадью " ... " кв.м., кадастровым N " ... ", за " ... " руб. (п.4 договора), договор прошел государственную регистрацию " ... " (л.д.8).

Нуруллина Х.М. приняла указанную квартиру и земельный участок, согласно передаточному акту от " ... ", стороны никаких материальных претензий к качеству передаваемого имущества друг другу не имели (л.д. 26).

" ... " между Нуруллиной Х.М. и Мухаметдиновьгм В.Ш. вновь был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, согласно п.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество: квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ", и земельный участок, площадью " ... " кв.м., кадастровым N " ... ", за " ... " руб., в том числе квартира за " ... " руб.и земельный участок за " ... " рублей (п.4 договора) договор прошел государственную регистрацию " ... " (л.д. 9).

После приобретения указанной недвижимости истец и члены ее семьи произвели ремонт в квартире, что подтверждается представленными ею на судебное заседание товарными чеками " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., от " ... " на сумму " ... " руб. и на сумму " ... " руб., от " ... " на сумму " ... " руб. и накладными " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., итого на сумму " ... " руб. (л.д. 10-оборот, 11).

" ... " вновь был совершен договор купли продажи, по которому Нуриллина Х.М. передала, а Мухаметдинов В.Ш. принял квартиру и земельный участок, согласно передаточному акту от " ... "г., при этом стороны никаких материальных претензий к качеству передаваемого имущества друг другу не имели (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности требований Нуруллиной Х.М. о взыскании с Мухаметдинова В.Ш. понесенных ею расходов на ремонт квартиры (поклейка обоев, покраска стен дома и забора, установка новых дверей, туалета, произведением внутренней отделки квартиры), поскольку указанные ремонтные работы были произведены ею по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства пользования находящимся в ее собственности жилым помещением.

Суд также верно указал, что доказательства, подтверждающие факт того, что истица согласовала условия улучшения жилого помещения с ответчиком, а впоследствии возмещение им расходов на ремонт жилого помещения, суду не представлено.

Само по себе обстоятельство проведения ремонта в приобретенной квартире после оформления договора купли-продажи и регистрации права собственности на эту квартиру, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на ремонт.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ремонт квартиры был произведен в период, когда истица была собственником жилого помещения, и по своему усмотрению в силу закона имела право пользоваться и владеть ею.

Суд правильно определилобстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буздякского районного суда РБ от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуруллиной Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сахаутдинова Г.Т.