Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-20396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Т.Р. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Зарипова Т.Р. к Зарипову Р.Г. об обязании Зарипова Р.Г. заключить договор купли-продажи ... долей в квартире по адресу: адрес, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Т.Р. обратился в суд с иском к Зарипову Р.Г. об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи ... долей в квартире по адресу: адрес и признании права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ответчиком заключено устное предварительное соглашение о купле - продажи ... долей в квартире по адрес: адрес

По утверждению истца, ответчик обязался продать принадлежащую ему на праве собственности ... квартире за ... которые он оплатил. дата Обратился к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, но ответчик уклоняется от заключения сделки.

Просит обязать Зарипова Р.Г. заключить с ним договор купли-продажи ... долей в квартире по адресу: ... , признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарипов Т.Р. просит решение отменить. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана неверная оценка относительно представленной им в подтверждении доводов расписки о передаче денежных средств, свидетельствующей, по его мнению, о заключении между сторонами договора купли-продажи доли в квартире.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Зарипова Р.Г. - Курамшина Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Так, в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 554, 555 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости отнесены данные о предмете договора и о цене имущества.

Согласно положениям статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что предварительный договор о продаже доли в квартире между сторонами не был заключен, законных оснований для обязания ответчика заключить основной договор не имеется, как не имеется и оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим настоящие правоотношения.

Так, из материалов дела следует, ответчик Зарипов Р.Г. является собственником ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес

Истец Зарипов Т.Р. является собственником ... доли в квартире.

Кроме него, в указанной квартире зарегистрированы Зарипов Т.Р., Ф., З.Р.Р., Д., Р., З.Р., Ф.Г.А.

Из буквального прочтения представленной истцом расписки от дата, на которую истец ссылается в подтверждении своих доводов об оплате ответчику доли в квартире, следует, что Зарипов Р.Г. получил первый взнос от Зарипова Т.Р. от проданной доли в сумме ...

Далее в указанной расписке имеется запись от дата, из буквального прочтения которого видно, что Зарипов Р.Г. получил от Зарипова Т.Р. второй взнос в сумме ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу о том, что между сторонами договор купли-продажи в установленной форме заключен не был. Представленная истцом расписка не может быть принята в качестве документа, подтверждающего принятое на себя Зариповым Р.Г. обязательство по заключению договора купли-продажи, так как она не соответствует требованиям ст.ст. 554,555,558 ГК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, так как он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельства следует, что каких-либо правовых оснований, как об обязании истца заключить с ответчиком договор купли-продажи доли в квартире, так и о признании за истцом права собственности на приведенную долю в квартире по основаниям ст. 218 ГК РФ у суда не имелось.

В связи с чем, с приведенным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в отношении представленной истцом в подтверждении его доводов расписки о передаче денежных средств, свидетельствующей, по его мнению, о заключении между сторонами договора купли-продажи доли в квартире.

Так, расписка, в которой указывается о получении Зариповым Р.Г. дата и дата денежных средств, является всего лишь доказательством получения денежных средств от Зарипова Т.Р., то есть по отношению к договору купли-продажи, расписка выступает только дополнительным документом, свидетельствующим исключительно о исполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи перед продавцом недвижимости.

Нормы главы 30 ГК РФ не предусматривают правовой коллизии, при которой расписка о получении денежных средств может заменить собой договор купли-продажи, который, по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ, подлежал также и государственной регистрации, и считался заключенным только с момента такой регистрации.

При этом гражданское законодательство не предусматривает и возможности легализации сделки, совершенной с несоблюдением простой письменной формы, каким-либо иным образом.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Как правильно указал суд, расписка, представленная истцом в суд, не является договором купли-продажи, также и потому, что не содержит сведений, позволяющих определенно установить спорное недвижимое имущество, подлежащее передаче продавцом покупателю.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при совершении сделки между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, являются не основанными на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Н.И. Стройкова