Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Габитовой А.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Е.В. на решение Туймазинского районного суда РБ от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

признать за Макаровым Ю.В. право собственности на 1/2 доли индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенных на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Ю.В. обратился в суд с иском к Макаровой Е.В. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: ... , указав, что с ... года по ... года состоял в браке с Макаровой Е.В. ... года у ... производственного объединения автомобильного транспорта ими приобретена 1/2 часть жилого дома (состоящего из одной комнаты) на земельном участке по адресу: ... , площадью ... кв.м. Постановлением ... городской администрации РБ от ... года N ... Макарову Ю.В. разрешено перестроить указанный индивидуальный жилой дом и после окончания строительства нового дома снести старый. Совместно с Макаровой Е.В. на общие средства они перестроили жилой дом и освоили земельный участок. С ... года стали проживать в новом перестроенном жилом доме, возвели баню, сарай. После расторжения брака Макаров Ю.В. вынужденно проживает в квартире своей матери. Он оформил техпаспорт на дом, кадастровый паспорт на земельный участок, уведомление о присвоении перестроенному жилому дому почтового адреса: ... , и обратился с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом. Сообщением от ... года ему было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что он не представил правоустанавливающие документы, в частности, кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. Считает, что отсутствие кадастрового паспорта на объект недвижимости не свидетельствует об отсутствии у него прав на совместно нажитое имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Макарова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный дом до настоящего времени строительством не завершен и не введен в эксплуатацию и решение суда о признании за Макаровым права собственности на 1\2 долю дома будет неисполнимым.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Макарову Е.В. и ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Макарова Ю.В. и его представителя К. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе предусмотрено равенство долей супругов, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Макаров Ю.В. и Макарова Е.В. состояли в браке с ... года по ... года.

На основании нотариально удостоверенного договора купли продажи от ... года между продавцом ... производственным объединением автомобильного транспорта и покупателем Макаровым Ю.В. супругами приобретена 1/2 доли жилого дома по адресу: ... , расположенного на земельном участке площадью ... кв.м.

Постановлением ... городской администрации РБ N ... от ... года Макарову Ю.В. разрешено перестроить индивидуальный жилой дом N ... по ул. ... г. ... , предписано строительство вести по проекту: дом кирпичный, общеполезной площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м. После окончания строительства нового дома снести старый (л.д. 19).

Земельный участок площадью ... кв.м. при доме по адресу: ... разделен, под возведенный супругами Макаровыми дом по адресу: ... отведен земельный участок площадью ... кв.м., ... года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ... с указанием разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что дом по адресу: ... приобретен супругами в период брака.

Из уведомления МУП " ... " МР ... район РБ N ... от ... года следует, что частному домовладению присвоен почтовый адрес: ... Предыдущие адреса: ... , ... ; ... (л.д. 22).

В техническом паспорте жилого дома по адресу: ... , по состоянию на ... года сведения о правообладателях объекта не содержатся, год постройки: жилого дома (Литер Б) и пристроя (Литер Б1) - ... год; бани (Литер Г) и двух сараев (Литер Г1, Г2) - ... год.

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома видно, что общая площадь дома составляет ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м. (л.д. 14-16).

Супруги вселились в указанный дом с ... года.

Установлено и не оспаривается Макаровой Е.В. факт того, что перестройка и доведение его до жилого состояния произведена супругами Макаровыми совместно, на совместные средства, в период их брака.

Сообщением от ... года Макарову Ю.В. было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что он не представил кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства.

Установлено и не оспаривается факт того, что спорный дом используется по прямому назначению -для проживания семьи Макаровых с ... года. Макарова Е.В. поясняет о том, что она после расторжения брака старый приобретенный ими в ... году дом снесла.

Стороны не ссылаются, что спорный дом является самовольной постройкой. На поставленный судом апелляционной инстанции перед сторонами на обсуждение вопрос о проведении по делу строительной экспертизы, стороны ответили отказом. Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, с учетом того, что жилой дом длительное время, более ... лет используется по назначению, признаков самовольной постройки не имеет, не находит оснований для назначения строительной экспертизы по делу по своей инициативе.

Заявленное Макаровым Ю.В. требование о признании за ним права собственности на имущество является по сути правильным способом защиты его прав.

Факт отсутствия формального ввода дома в эксплуатацию не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Макаровым Ю.В. требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками в силу того, что указанное имущество является совместно нажитым в период брака с Макаровой Е.В.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы Макаровой Е.В. и ее представителя о том, что она после расторжения брака в ... году с Макаровым Ю.В. только одна за счет собственных средств произвела существенные улучшения дома не могут послужить основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст.10 ГК РФ в гражданских правоотношениях злоупотребление правом недопустимо. Факт производства существенных улучшений в доме Макаровой Е.В. предметом спора в суде первой инстанции не являлось и не доказан. Если Макарова Е.В. и произвела существенные улучшения дома, то это обстоятельство не может повлечь лишение Макарова Ю.В. права собственности на долю в праве собственности на дом. У Макаровой относительно указанного вопроса есть иной способ защиты права. Она вправе обратиться в суд с отдельным иском об установлении факта производства ею существенных улучшений дома, и при установлении данного факта, она вправе просить суд увеличить ее долю в доме пропорционально стоимости улучшений, либо вправе просить у другого сособственника Макарова Ю.В. денежной компенсации половины стоимости улучшений дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Вместе с тем с учетом характера разрешенного судом спора о признании спорного дома общим имуществом супругов и об определении доли супругов в доме, суду следовало на вторую половину (долю) дома признать право собственности за Макаровой Е.В., что влечет изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда РБ от 15 июля 2014 года изменить, дополнив его резолютивную часть суждением:

признать за Макаровой Е.В. право собственности на 1/2 доли индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенных на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ...

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.М. Габитова

Р.Х. Мугинова