Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-20926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Габитовой А. М.,

Низамовой А. Р.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л. И.,

при секретаре Ибрагимове А. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асадуллаева Э. Т., действующего в интересах Шаймарданова З. Х., на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаймарданова З. Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина, отказать.

Взыскать с Шаймарданова З. Х. госпошлину в доход государства

... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Шаймарданов З. Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причинённого в результате утраты трудоспособности в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом войсковой части ... N ... от дата он признан убывшим в госпиталь на стационарное лечение, с дата год снят с котлового довольствия, признан негодным к военной службе с исключением с учёта. После указанного события долгое время не мог получить необходимые документы и в дата военно-врачебная комиссия дала заключение: " ... ", по ВВК военной части ... на основании статьи 57 графы I приказа ВМ СССР от

дата N ... признан негодным к военной службе с исключением с учёта. Считает, что травма получена в период военной службы, в связи с чем подлежит взысканию вред, причинённый повреждением здоровья.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Шаймарданов З. Х. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка его доводам о получении заболевания в период прохождения военной службы.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата Учалинским районным судом Республики Башкортостан рассмотрены исковые требования Шаймарданова З. Х. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и городе Учалы Республики Башкортостан о признании факта получения заболевания в период прохождения военной службы на основании справки Центрального архива МО, в удовлетворении иска отказано.

Согласно справке руководителя ФКУ "Медико-социальная экспертиза по Республике Башкортостан Министерства труда и социальной защиты РФ" Шаймарданов З. Х. признан инвалидом ... группы с диагнозом: ... Оснований для изменения причины инвалидности нет. В указанной справке отражено: " ... ".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учётом положений статей 1, 7 Федерального закона от

24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение заболевания в период военной службы, не представлено, имеющиеся у Шаймарданова З. Х. незначительные нарушения, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, не дают оснований для определения ему группы инвалидности, в связи с военной травмой.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о получении заболевания в период прохождения военной службы, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, с выводом суда о взыскании с истца государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, учитывая характер заявленных Шаймардановым З.Х. требований, взыскание государственной пошлины с истца, освобождённого законом от её уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от

23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асадуллаева Э. Т., действующего в интересах

Шаймарданова З. Х., - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части судебного решения суждение о взыскании с Шаймарданова З. Х. госпошлины в доход государства

в размере ... рублей.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи А. М. Габитова

А. Р. Низамова

Справка: федеральный судья Гильманов Р. М.