Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисловской Т.П. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кисловской В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Кисловской Т.П. в пользу Кисловской В.Е. стоимость квартиры в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с Кисловской Т.П. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисловская В.Е. обратилась в суд к Кисловской Т.П. о взыскании стоимости квартиры. В обоснование требований указано, что принадлежавшая ей на праве собственности квартира по адресу: адрес, продана Кисловской Т.П., действующей от ее имени на основании доверенности от дата., удостоверенной нотариусом ФИО, дочери ответчика Кисловской (ныне - Еникеевой) Ю.В. по договору купли-продажи от дата за ... руб. По условиям договора, за отчуждаемую квартиру расчет произведен полностью до подписания договора путем передачи денег продавцу наличными. Договор был составлен в трех экземплярах, один из которых должен был быть передан ей, но ответчик ей не передавала экземпляр договора, о продаже квартиры ей стало известно в дата г., когда ее сыну ФИО1 было отказано в постановке на регистрационный учет в спорной квартире. Подписание указанного договора купли-продажи, акта приема-передачи от дата и получение денег от покупателя за квартиру в размере ... руб. производилось Кисловской Т.П. по доверенности. Ответчик факт получения денежных средств не отрицает. Она данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании по гражданскому делу по ее иску к ФИО2, Кисловской Т.П. о признании сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной, также пояснила, что полученные от покупателя деньги она передала ей, что не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Письменной расписки о передаче ей денег в сумме ... руб. не имеется. Ответчик полученные от продажи квартиры денежные средства удерживает и не передает ей до настоящего времени. С ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата г., что составляет - ... дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска на дата составляет ... % годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ составит: ... руб. ... % ... дн.= ... руб. Ответчик не желает возвращать ей денежные средства за квартиру.

Просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу стоимость квартиры в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме - ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кисловская Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что согласно вступившему в законную решению Ишимбайского городского суда РБ по делу по иску Кисловской В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, судом был опровергнут довод истца о не получении ею денежных средств за проданную квартиру. Суд не учел при разрешении указанного спора, что решение ... городского суда РБ от дата. имеет преюдициальное значение. В пункте 3 акта приема-передачи квартиры от дата. указано, что расчет произведен полностью, оплату за квартиру в сумме ... руб. продавец получил наличными, претензий не имеет. Факт передачи денежных средств за проданную квартиру подтверждается показаниями нотариуса. Истцом пропущен срок исковой давности. Указанные обстоятельства суд при вынесении решения не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кисловской Т.П. - Салишева В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и пояснений сторон.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом,..

В силу требований ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу требований ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Кисловской Т.П. в пользу Кисловской В.Е. денежных средств, полученных от продажи квартиры, суд, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что у ответчика не имеется правовых оснований удерживать у себя денежные средства в размере ... руб.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ... городского суда РБ от дата г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от дата г., отказано в удовлетворении исковых требований Кисловской В.Е. к Еникеевой (Кисловской) Ю.В. о признании недействительной сделки от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенной между Кисловской Т.П., действующей по доверенности от имени истца, и дочерью ФИО2

Судом установлено, что указанная сделка была совершена Кисловской Т.П. на основании доверенности от дата г., выданной Кисловской В.Е. и удостоверенной нотариусом ФИО

В доверенности, которая имеется в деле правоустанавливающих документов, закреплено полномочие представителя на отчуждение квартиры по адрес любым законным способом за цену и на условиях по своему усмотрению с предоставлением права получать причитающиеся ей деньги, подписать акт приема-передачи на вышеуказанную жилую квартиру, расписываться за нее ... (л.д.60 - л.д.61).

Из акта приема-передачи от дата г., подписанной Кисловской Т.П. и Кисловской (ныне - Еникеевой) Ю.В. видно, что деньги в сумме ... руб. в оплату квартиры получила от покупателя Кисловская Т.П., однако дальнейшая передача ею денег Кисловской В.Е. письменными доказательствами не подтверждается.

Решением ... городского суда РБ от дата. установлено, что Еникеева (Кисловская) Ю.В. передала денежные средства за спорную квартиру представителю покупателя Кисловской Т.П., данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждается актом приема - передачи квартиры.

Кисловская Т.П. пояснила, что эти денежные средства были переданы ею Кисловской В.Е. без расписок.

Из пояснений Кисловской Т.П. следует, что каких-либо письменных, иных допустимых, достоверных доказательств передачи денежных средств ею Кисловской В.Е. не имеется, кроме ее устных пояснений.

При этом из пояснений представителя истца Калачкиной О.С. следует, что Кисловская В.Е. отрицает получение ею денежных средств от Кисловской Т.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Кисловской Т.П. не имеется правовых оснований удерживать у себя полученные от продажи квартиры денежные средства, в связи с чем с неё в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения ... руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика - Салишевым В.М.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применятся трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что Кисловская В.Е. обращалась в суд с исковым требованием к Кисловской Т.П. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от дата. Решением ... городского суда РБ от дата. в удовлетворении иска было отказано (л.д.7-л.д.9). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата. указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, основания для предъявления требований к Кисловской Т.П. о взыскании неосновательного обогащения у истца возникло только с дата. с момента вступления в законную силу указанного решения суда.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд дата., срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом Кисловской В.Е. нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что согласно вступившему в законную решению ... городского суда РБ по делу по иску Кисловской В.Е. о признании недействительным сделки купли-продажи спорной квартиры, судом был опровергнут довод истца о не получении ею денежных средств за проданную квартиру. Суд не дал преюдициального значения указанному решению суда являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в силу ст. 61 ГПК РФ дана надлежащая оценка. При этом, в приведенном решении ... городского суда РБ указано: "доводы истца о неполучении денежных средств за совершенную сделку от покупателя опровергаются имеющимися в материалах делах актом приема-передачи от дата г., согласно которому ФИО2 передала ... руб. Кисловской Т.П., действующей по доверенности от имени Кисловской В.Е. Не получение денежных средств от поверенного является основанием для предъявления имущественных требований к последнему, а не для истребования имущества от покупателя".

Довод жалобы о том, что согласно пункту 3 акта приема-передачи от дата. о передаче квартиры расчет произведен полностью, оплату за квартиру в сумме ... руб. продавец получил наличными, претензий не имеет, факт передачи денежных средств за проданную квартиру, подтверждается показаниями нотариуса, также не могут повлечь отмену решения суда. Согласно условиям договора денежные средства были получены доверенным лицом Кисловской Т.П., доказательств передачи денежных средств в письменном виде не представлено. Ссылка в жалобе на свидетельские показания также несостоятельна.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Кисловской Т.П. в пользу Кисловской В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме - ... руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Статья в данной редакции (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) вступила в законную силу с 1.06.2015 г. Эти положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, по Приволжскому федеральному округу с 1.06.2015 г. составляет 11.15 %, на 15.09.2015 г. - 9,59 % годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 1.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме - ... руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России ... % годовых.

Суд принял во внимание приведенный истцом расчет процентов, и взыскал указанную сумму с ответчика.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что расчет процентов, приведенный в решении суда, произведен неверно, поскольку проценты подлежат взысканию за период с дата. по дата. ... дней, поскольку в суд истец обратилась дата., Кисловская Т.П. получила иск дата.

Расчет процентов должен быть произведен за период с дата. по дата. за ... дней: ... руб. х ... %/ ... дн. Х ... = ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Кисловской Т.П. в пользу Кисловской В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Поскольку исковые требования Кисловской В.Е. удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы (юридические услуги по составлению искового заявления) в сумме 2800 руб. по квитанции N ... от дата г.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец как инвалид первой группы освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., государственной пошлины.

Взыскать с Кисловской Т.П. в пользу Кисловской В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - ... руб.

Взыскать с Кисловской Т.П. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

Д.Р. Гареева