Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-21119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ф.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.Ф.Б. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в адрес РБ об обязании включить в специальный трудовой стаж периода работы с дата года по дата год в качестве ... отказать за необоснованностью

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ф.Б. обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в адрес РБ о признании незаконным решения об отказе в установлении трудовой пенсии, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, мотивировав свои требования тем, что в период с дата года по дата год работал в качестве ... Решением пенсионного фонда от дата N ... ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, из-за отсутствия требуемого стажа в районах Крайнего Севера. У истца трудовая книжка утеряна, восстановить записи в трудовой книжке не может, поскольку организация документы в архив не сдала. Истец считает, что невыполнение организацией данной обязанности не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Ф.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Ш.Ф.Б. и представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом, уведомления о вручении судебного извещения имеются в материалах дела, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, проработавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.Ф.Б. дата обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФ РФ в адрес РБ от дата ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, из-за отсутствия 25 лет требуемого страхового стажа и отсутствии 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих наличие трудовых отношений в период с дата года по дата год в качестве ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что доказательств достаточности страхового стажа для назначения пенсии истцом не представлено и у него не возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии в пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные периоды его работы, подлежащие включению в льготный стаж, подтверждаются свидетельством об обучении по профессии стропальщика, удостоверением об обучении на курсах УПК треста " ... ", домовой книгой, подтверждающей факт предоставления квартиры с организации УКП треста " ... ", копией заявления в Администрацию адрес, подтверждающих предоставление квартиры, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, не свидетельствуют о периоде и характере работы; направлены на переоценку выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, который работал вместе с истцом в спорный период, отклоняется, суд показания свидетелей правильно не принял во внимание, поскольку в силу п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N1015, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11.12.2012 года N30, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327. 1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Р.Р. Нигматуллина

Справка: судья Климина К.Р.