Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рассказова В.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Рассказова В.В. к Гильфановой И.Р., Балакиревой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказов В.В. обратился в суд с иском к Гильфановой И.Р., Балакиревой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что Рассказов В.В. в дата года имел намерение приобрести в собственность нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., находящееся на ... этаже многоквартирного жилого дома по адрес. Он с ответчиком Гильфановой И.Р. (собственником вышеуказанных нежилых помещений) заключил предварительный договор купли-продажи недвижимости с обязательством внесения денежной суммы ... руб. Им переданы денежные средства ... руб. представителю Гильфановой И.Р. - ФИО в дата. После внесения указанных денежных средств в период с дата года им был осуществлен ремонт в вышеуказанном помещении, произведена облицовка крыльца, и работы по обустройству прилегающей территории - паркинга. Между тем Гильфанова И.Р. продает данные нежилые помещения гражданке Балакиревой Н.Е. по договору купли-продажи б/н от дата., не извещая его о совершении данной сделки купли-продажи недвижимости. Он неоднократно в устной форме обращался к прежнему собственнику - Гильфановой И.Р. и Балакиревой Н.Е. с требованием о выплате денежных средств, использованных им для ремонта нежилых помещений. Однако, от уплаты денежных средств в возмещение материального ущерба ответчики отказываются. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Считает, что потраченные им денежные средства на ремонт вышеуказанных нежилых помещений, которыми пользуется Балакирева Н.Е., подлежат возмещению на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку пользование Балакиревой Н.Е. имуществом, приобретенным за счет истца, является незаконным. Так, в нежилых помещениях, которыми пользуется Балакирева Н.Е., произведен ремонт стен, потолков и полов. Для производства указанных работ приобретались строительные материалы, и заключался договор подряда на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость материалов, согласно приложенным документам, составляет - ... руб., стоимость подрядных работ - ... руб. Согласно имеющимся документам подтверждается, что доставка материалов и ремонт помещений осуществлялись по адресу: адрес(1 этаж, магазин). В нежилых помещениях произведена замена дверей на общую сумму ... руб., установлены кондиционеры на сумму ... руб. Далее, произведены ремонтные работы по облицовке наружного входа в нежилое помещение. Приобретены материалы для облицовки крыльца (наружного входа в помещение), гранит и другие материалы на общую сумму ... руб., осуществлены работы по укладке гранита на сумму ... руб., произведена замена полов, с приобретением материалов на сумму ... руб. установлен металлический поручень на сумму ... руб. Произведено обустройство прилегающей к нежилым помещениям территории - паркинга на общую сумму - ... руб. Всего расходы по ремонту составили - ... Просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Рассказов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что между истцом и Гильфановой И.Р. было заключено соглашение о задатке, которое он не мог представить ранее в суд, по семейным обстоятельствам. Суд не учел, что с разрешения собственника истец начал ремонтные работы с целью приобрести в дальнейшем указанные нежилые помещения. Однако прежний собственник отказался от обязательств, предусмотренных соглашением о задатке. Кроме того, условиями соглашения о задатке предусмотрена ответственность ответчика Гильфановой И.Р. в случае отказа от сделки купли-продажи в виде выплаты заявителю полученного задатка в двойном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рассказова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ правильно исходил из того, что доказательств того, что ответчики поручали истцу проведение ремонта в нежилых помещениях или впоследствии одобрили его проведение, истцом не представлено. Суд первой инстанции исходил из отсутствия данных о том, что стоимость помещения увеличилась именно в результате произведенного истцом ремонта.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гильфанова И.Р. являлась собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

дата по договору купли-продажи Гильфанова И.Р. продала и передала в собственность Балакиревой Н.Е. нежилые помещения на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Рассказов В.В. основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, указывая, что ответчики неосновательно обогатились, поскольку им произведен ремонт в вышеуказанных нежилых помещениях на сумму ... руб.

Между тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Рассказов В.В., не являясь собственником или обладателем иных вещных прав в отношении нежилых помещений, заключал договоры поставки, на производство строительно - отделочных работ, приобретал строительные и другие материалы для производства строительных работ в указанном нежилом помещении.

Рассказовым В.В. в обосновании иска представлены следующие документы: квитанции к приходным кассовым ордерам по доставке грузов на сумму ... руб., чеки и квитанции на покупку строительных материалов и других товарно - материальных ценностей в размере ... руб. от дата. (л.д. 10 - л.д.18), договоры на строительно - отделочные работы от дата., заключенный им с ООО " ... ", акт выполненных работ, локальный сметный расчет на выполнение строительно - отделочных работ, договоры поставки (л.д.20 - л.д.77).

Между тем, вышеперечисленные документы, не свидетельствуют о том, что Рассказов В.В. произвел неотделимые улучшения в спорном помещении, принадлежащем на праве собственности Гильфановой И.Р.

Гильфанова И.Р., являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, каких - либо поручений Рассказову относительно производства ремонтных работ не давала, каких - либо договорных обязательств между ними не возникло.

Доводы истца о заключении предварительного договора купли - продажи указанного нежилого помещения какими - либо письменными доказательствами не подтверждаются.

В силу ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком ремонтных работ нежилого помещения, а также по установке оконных блоков, дверей и других товарно - материальных ценностей либо доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ответчик от согласования отклонился, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Рассказова удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств того, что расходы по приобретению строительных материалов и выполнению строительных работ осуществлялись исключительно в интересах ответчика.

В связи с вышеизложенным, выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт несения Рассказовым убытков по вине ответчика, не было установлено наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами по производству ремонтных работ в нежилом помещении, судебная коллегия признает правильными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате ремонтных работ не влекут за собой обязанность ответчика выплатить истцу понесенные расходы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рассказова В.В. к Гильфановой И.Р., Балакиревой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

Более того, судебная коллегия полагает, что Рассказов В.В. также не доказал, что понес расходы именно на улучшение спорного имущества, их действительный размер.

Доводы жалобы о том, что Рассказов В.В. начал ремонтные работы с разрешения собственника с целью приобрести в дальнейшем указанные нежилые помещения являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы о том, что между истцом и Гильфановой И.Р. было заключено соглашение о задатке, условиями соглашения о задатке предусмотрена ответственность ответчика Гильфановой И.Р. в случае отказа от сделки купли-продажи в виде выплаты заявителю полученного задатка в двойном размере, также не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы не имеют отношения к расходам истца для проведения ремонтных работ. Требование о взыскании задатка с ответчиков Рассказовым В.В. не заявлены, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке доказательств и иному толкованию норм гражданского законодательства. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены судом при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

Д.Р. Гареева