Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р.Р., действующего также в интересах Г.Р.Я - Л.В.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.Р.Р., Г.Р.Х., действующая за себя и несовершеннолетних детей: Г.Р.Я, Г.Р.Р. об установлении факта отсутствия родственных отношений между истцами Г.Р.Р., Г.Р.Х., действующей за себя и несовершеннолетних детей Г.Р.Я дата года рождения и Г.Р.Р. дата года рождения и ответчиками - С.В.Х., С.А.Р. и С.Э.Р. ; возложении на М. обязанность по расторжению договора социального найма с С.В.Х., С.А.Р. и С.Э.Р. с исключением их из договора социального найма квартиры по адресу: адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Г.Р.Р., Г.Р.Х., действующая за себя и несовершеннолетних детей Г.Р.Р. дата г.р., Г.Р.Р. дата г.р., обратились в суд к М., прося установить факт отсутствия родственных отношений между истцами и ответчиками С.В.Х., С.А.Р. и С.Э.Р., о возложении на М. обязанность по расторжению договора социального найма с С.В.Х., С.А.Р. и С.Э.Р., исключив их из договора социального найма квартиры по адресу: адрес.

В обоснование требований указано, что истцы проживают в спорной трехкомнатной квартире в двух смежных комнатах, в изолированной комнате проживают: Г.Р.М. и Г.Ф.Г. Ответственным нанимателем смежных комнат является истец Г.Р.Р., изолированная комната принадлежит Г.Р.М. на праве собственности.

В данной квартире с дата зарегистрирована С.В.Х., которая произвела регистрацию своих несовершеннолетних детей С.А.Р., дата г.р., и С.Э.Р., дата г. адрес ответчиков была произведена истцом Г.Ф.Г., которая на момент совершения указанных действий являлась ответственным нанимателем жилого помещения.

Истцы полагали регистрацию ответчиков незаконной, так как С.В.Х. никогда не состояла в родстве ни с кем из истцов, факт ее включения в договор социального найма стал возможным в связи с введением в заблуждение наймодателя. Ответчица не вселялась в жилое помещение, не проживала совместно с семьей истцов, и соответственно не вела общего хозяйства, так как состояла и состоит в браке с С.Р.М. - главой сельского поселения ... , имеет двоих детей, постоянное место работы в адрес.

В самостоятельном требовании истца о расторжении договора социального найма с ответчиком и исключении его из договора социального найма решением Кировского районного суда города Уфы от 08 ноября 2012 г. было отказано. Установление факта отсутствия родственных отношений имеет для истца юридическое значение, так как будут установлены основания для исключения ответчиков из договора социального найма, и позволит истцам реализовать свое право на приватизацию жилья, без снижения долей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.Р.Р., действующего также в интересах Г.Р.Р. дата г.р. - Л.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований. В обоснование своей жалобы приводят доводы о том, что определение Кировского районного суда г.Уфы от 18 июня 2009 г. не имеет преюдициального значения для несовершеннолетнего Г.Р.Р., дата г.р., поскольку он родился позже. В качестве доводов также указано, что суд не рассмотрел по существу требования об оспаривании факт родственных отношений путем выяснения обстоятельств ведения общего хозяйства, оказания взаимной помощи.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Г.Р.Р., Г.Р.Х., Г.Р.М., Г.Ф.Г. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Г.Ф.Г. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.В.Х. - Ш.Г.А., возражавшую относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем:

признания жилищного права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

прекращения или изменения жилищного правоотношения;

иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дата заключен договор социального найма N N ... , согласно которому Г.Р.Р. является нанимателем двух жилых комнат площадью 25,1 кв.м в коммунальной квартире адрес. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны С.В.Х., С.А.Р., С.Э.Р., Г.Р.Х.

Согласно справке о регистрации от дата на указанной жилой площади зарегистрированы Г.Р.Р. с дата, С.В.Х. (тетя) с дата, С.А.Р. (родственник) с дата, С.Э.Р. (родственница) с дата, Г.Р.Х. (жена) с дата, Г.Р.Р. (сын) с дата, Г.Р.Р. (сын) с дата

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 01 октября 2013 г. в иске Г.Р.Р. о признании С.В.Х., С.А.Р. и С.Э.Р. утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, отказано.

В данном решении суда указано, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 18 июня 2009 г. производство по гражданскому делу по иску Г.Р.Р. Г.Р.Х., Г.Р.Р. к С.В.Х., С.А.Р., С.Э.В. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2012 г. в удовлетворении иска Г.Р.Х., Г.Р.Р. к С. о расторжении договора социального найма отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2013 г. постановлено исковое заявление С.В.Х., С.А.Р., С.Э.Р. удовлетворено, истцы вселены в квартиру, расположенную по адресу: адрес, на Г.Р.Р., Г.Р.Х. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой, С.В.Х., С.А.Р., С.Э.Р. выделена комната площадью 12,3 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Суд первой инстанции установив, что указанными вступившими в законную силу определением и решениями суда установлено приобретение ответчиками права постоянного пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя, правомерность включениях их в договор социального найма, пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о возложении на М. обязанности по расторжению договора социального найма с ответчиками удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренных законом в ст. 83 ЖК Российской Федерации оснований для расторжения договора социального найма в отношении С.В.Х. и ее детей, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Кировского районного суда г.Уфы от 18 июня 2009 г. не имеет преюдициального значения для несовершеннолетнего Г.Р.Р. дата г.р., поскольку он родился после принятия данного определения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку рождение нового члена семьи ранее сложившиеся отношения по пользованию жилым помещением других лиц не преобразуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования об оспаривании факта родственных отношений суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку суд указал, что отсутствие родственных отношений, при том, что материальные требования относительно прав ответчиков на спорное жилье, рассмотрены судами, не могут служить основанием для исключения ответчиков из договора социального найма, и реализации права истцов на приватизацию жилья.

Установление отсутствия родственных отношений с ответчиками возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав истцов, организаций не повлечет. Судебная коллегия с учетом изложенного, полагает, что установление отсутствия родственных отношений не приведет к восстановлению прав истцов, следовательно, не может быть признан надлежащим способом защиты права.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р.Р., действующего также в интересах Г.Р.Я - Л.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Хамидуллина Э.М.

Справочно: судья Шакиров А.С.