Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Троценко Ю. Ю.,

Хайрутдинова Д. С.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю. Ю.,

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кильдияровой О. В., действующей в интересах Саликбаевой С. А., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Саликбаевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь", открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь" в пользу Саликбаевой С. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Саликбаевой С. А. к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья, - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Саликбаева С. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь", открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" о взыскании компенсации морального вреда по ... рублей с каждого, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей по ... рублей с каждого, мотивируя свои требования тем, что с дата состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Медведь" в качестве ...

дата заступила на дежурство и приступила к выполнению своих должностных обязанностей на КПП N ... ОАО "СНХЗ". дата в

06 часов 47 минут при запуске очередной смены на территорию охраняемого предприятия попросила аппаратчика цеха Е-2 ОАО "СНХЗ" ФИО5 предъявить на идентификацию личный электронный пропуск. Она заподозрила его в употреблении алкоголя и предложила подождать группу быстрого реагирования ООО ЧОП "Медведь" для препровождения в наркологический диспансер N ... адрес Республики Башкортостан с целью проведения медицинского освидетельствования. На её предложение

ФИО5 отреагировал агрессивно, вырвал из её рук свой пропуск, при этом вывернув ей руки в неестественную форму, затем ФИО5 скрылся на территории ОАО "СНХЗ", а она сообщила о произошедшем случае начальнику караула. После окончания смены обратилась в городской травмпункт, где был установлен ... Заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от дата причинённые телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью ... тяжести.

В результате произошедшего несчастного случая ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла сильный психологический стресс, испытывала сильную боль в руке, с учётом не молодого возраста процесс восстановления занял длительное время, до настоящего времени периодически испытывает резкие боли.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Саликбаевой С. А. - Кильдиярова О. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно уменьшена сумма компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод".

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Саликбаевой С. А. - Кильдиярову О. В., представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь" Шайхулову Ф. С., представителя открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" Дементьеву О. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинён вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что с дата по дата Саликбаева С. А. работала ... в обществе с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Медведь".

В период с 07 часов 45 минут дата до 08 часов 00 минут

дата она исполняла трудовые обязанности ... на контрольно - пропускном пункте N ... открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод", являющимся объектом охраны общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь".

дата около 06 часов 47 минут Саликбаева С. А., находясь при выполнении своих должностных обязанностей на контрольно - пропускном пункте N ... открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод", осуществляя пропуск на территорию охраняемого предприятия его работников, попросила аппаратчика цеха Е-2 ОАО "СНХЗ" ФИО5 предъявить на идентификацию личный электронный пропуск на идентификацию. Работник ОАО "СНХЗ" ФИО5, отметив пропуск в системе контроля удалённого доступа путём прикладывания к считывателю, предоставил личный электронный пропуск в руки ... , после чего вырвал личный электронный пропуск из рук Саликбаевой С. А.

Обстоятельства несчастного случая установлены в акте работодателя, составленного дата.

После окончания рабочей смены Саликбаева С. А. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ "Клиническая больница N 1", где был диагностирован ...

Постановлением УУП отдела полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку от дата в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Саликбаевой С. А. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 112 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ... от

дата у Саликбаевой С. А. имело место повреждение в виде ... Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно в указанный срок дата и вызвало вред здоровью ... тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше ...

Разрешая спор по существу и возлагая обязанность по возмещению морального вреда на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь", с учётом вышеприведённых правовых норм, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью истицы произошло вследствие ненадлежащей организации работ и необеспечении безопасности работника при выполнении трудовой функции ...

Размер данной компенсации определён судом, исходя из степени тяжести причинённых истице физических страданий, сопряжённых с ними нравственных страданий, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости компенсации. Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

При этом, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судом верно отклонены требования о компенсации морального вреда, предъявленные к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод", работником которого является причинитель вреда ФИО9, поскольку одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. Данных о том, что ФИО9 причинил вред здоровью истице в рабочее время в месте выполнения своих производственных обязанностей и в связи с их выполнением, не имеется.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с размером присуждённой компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере ... рублей в данном случае отвечает степени и объёму нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости. Критерии оценки морального вреда, применённые судом, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд с учётом частичного удовлетворения исковых требований, документальной обоснованности их размера и принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, взыскал пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кильдияровой О. В., действующей в интересах

Саликбаевой С. А., - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Ю. Ю. Троценко

Д. С. Хайрутдинов

Справка: федеральный судья Должикова О. А.