Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Арутюнянц С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадеевой Л.Г. к Абызбаеву А.З., Халиковой P.P., Балоновой М.Г. о признании сделки купли-продажи комнаты недействительной, признании права преимущественной покупки, по апелляционной жалобе Сагадеевой Л.Г. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Сагадеевой Л.Г., её представителя Егоровой Т.И., Халиковой P.P., Балоновой М.Г., их представителя Магадеева Р.Р., Абызбаева А.З., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Сагадеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Абызбаеву А.З., Халиковой P.P., Балоновой М.Г. с последующим уточнением иска о признании сделки купли-продажи комнаты недействительной, признании права преимущественной покупки.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное помещение в виде комнаты N ... площадью ФИО15 кв.м. расположено в ФИО16х комнатной адрес, собственником которой является Абызбаев А.З. Комната N ... площадью ... принадлежит истцу, комната N ... площадью ... кв.м. - ФИО7 Спорная комната N N ... приватизированная соседкой по квартире, ныне покойной Балоновой М.Я. в дата, стала объектом незаконной сделки купли-продажи после ее смерти. Соцработник Халикова P.P. за ... года ухода за ФИО18. склонила ее к подписанию завещания в свою пользу на ... доли спорной комнаты, а в пользу племянницы Балоновой М.Г.- ... доли. Обе наследницы по завещанию дата совершили регистрацию договора купли-продажи комнаты N ... с покупателем Абызбаевым А.З. О переходе права собственности в пользу Абызбаева А.З. по договору купли-продажи, а не дарения стало известно дата после получения выписки из Росреестра от дата. О намерении Халиковой P.P. и Балоновой М.Г. продать комнату за ... руб. извещена через нотариуса, в течение ... х недель готова была приобрести по праву преимущественной покупки, однако отказано. Продавцы пояснили, что комнату Абызбаеву А.З. они подарили. Фактически в ней проживала его сестра Абызбаева И.З. до дата - сотрудник регистрационной палаты. Пыталась неоднократно выяснить, кто и на каком основании является собственником комнаты, истец обращалась в регпалату, однако получала выписки о том, что собственником является Абызбаев А.З., другой информации не могла получить. Его место фактического проживания не известно до сих пор, поэтому не могла предъявить иск. В дата снова появились сведения о намерении продать не только комнату, но и всю квартиру за ... руб. в газете " ... ". Отмечает, что благодаря договоренности двух сестер: сотрудника Росреестра Абызбаевой И.З. и риэлтора Ахтямовой Г.З. стала возможной регистрация сделки купли-продажи комнаты N ... не в ее пользу, а в пользу брата Абызбаева А.З., проданной не за ... руб. по оговоренной с ней стоимости, а всего за ... руб. Полагает, что имеет преимущественное право покупки спорной комнаты, поскольку она фактически не подарена, а продана Абызбаеву А.З., договор купли - продажи комнаты, заключенный ответчиками дата, является притворной сделкой.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Сагадеевой Л.Г. к Абызбаеву А.З., Халиковой Р.Р., Балоновой М.Г. о признании сделки купли-продажи комнаты недействительной, признании преимущественного права на покупку комнаты в коммунальной квартире, отказано.

В апелляционной жалобе Сагадеева Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. В жалобе указано, что представлено достаточно доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ (п. 2 данной нормы).

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое существо в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, собственником комнаты N 3, расположенной по адресу: адрес является Сагадеева Л.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Собственником комнаты N ... в данной квартире являлась Балонова М.Я. на основании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в собственность от дата.

После смерти ФИО17., умершей дата, собственниками спорной комнаты на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата стали Халикова P.P. и ФИО11, при этом Халиковой P.P. принадлежало ... доли, а Балоновой М.Г. - ... доли.

Право собственности Халиковой Р.Р. и Балоновой М.Г. на указанную комнату зарегистрировано дата.

В настоящее время собственником комнаты N ... расположенной по адресу: адрес является Абызбаев А.З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданным на основании договора купли-продажи комнаты от дата.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при продаже спорной комнаты ответчики в установленном законом порядке уведомили сособственника Сагадееву Л.Г. о намерении продать принадлежащую им комнату за ... руб., что не оспаривалось самим истцом и было подтверждено в ходе судебного разбирательства (л.д. ... , протокол судебного заседания от дата).

Согласно п. ... договора купли-продажи от дата комната продана за ... руб. Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что комната продана за ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что основания для применения последствий недействительности в отношении совершенной Халиковой Р.Р. и Балоновой М.Г. сделки в виде двусторонней реституции, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия при несоблюдении правил преимущественной покупки доли участником общей долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, права которого были нарушены, а иные последствия не предусмотрены законом.

В связи с чем верным является и указание суда на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права: нарушение положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд правомерно сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ, который следует исчислять с дата, так как именно в этот день Сагадеева Л.Г. получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. О предстоящей продаже комнаты истец был извещен в дата Истец не выразила желания приобрести продаваемую комнату.

Восстановление срока исковой давности согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности являются голословными и потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагадеевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

Г.Я. Турумтаева