Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Арутюнянц С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой ФИО10 к Гуриной ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (в порядке регресса), по апелляционной жалобе Сулеймановой Э.Р. на заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Сулеймановой Э.Р., её представителей Докучаева А.В. и Сулейманова Р.А., судебная коллегия

установила:

Сулейманова Э.Р. обратилась с иском к Гуриной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (в порядке регресса).

В обоснование заявленных требований указано, что с дата по ... Гурина Е.С. арендовала принадлежащее истцу жилое помещение- адрес. дата по вине ответчика произошло затопление адрес, принадлежащей ФИО12 Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата с Сулеймановой Э.Р. в пользу ФИО6 взыскано ... руб. Истец просил взыскать с Гуриной Е.С. указанную сумму.

Заочным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Э.Р. к Гуриной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (в порядке регресса), отказано.

В апелляционной жалобе Сулейманова Э.Р. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, при этом приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. В жалобе указано, что в квартире, где произошло затопление, проживала Гурина Е.С. по договору найма. Арендатор приняла, подписала собственноручно, что все переданное ей имущество в хорошем состоянии, в том числе и исправное сантехническое оборудование.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата с Сулеймановой Э.Р. пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере ... руб., расходы независимого оценщика в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя на сумму ... руб., всего ... руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что дата по вине Сулеймановой Э.Р., являющейся собственником адрес, произошло затопление квартиры ФИО6, залив жилых помещений произошел по причине неисправности санитарно-технического оборудования помещении санузла жилого помещения N N ... , наиболее вероятной причиной затопления жилых помещений - неисправность арматуры смывного бочка.

Согласно договору найма от дата, Сулейманов Р.А. сдал в найм Гуриной Е.С. квартиру, расположенную по адресу: адрес на период с дата по дата.

Поскольку затопление квартиры, принадлежащей Исхаковой Ф.М., произошло в период действия вышеуказанного договора найма жилого помещения, истец, ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с Гуриной Е.С. в порядке регресса понесенные убытки в размере ... руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Э.Р.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Гурину Е.С. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Принимая во внимание, что собственником квартиры является истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

По условиям договора найма от 01 сентября 2012 года на арендатора не возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения своих собственных обязанностей собственника жилого помещения по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и ответственность по их возмещению лежит на ней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленный в материалы дела договор аренды квартиры заключен между и Гуриной Е.С. и Сулеймановым Р.А., который значится в договоре как собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес. Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что договор найма жилого помещения заключен лицом, не являющимся собственником жилого помещения. Более того, договор найма заключен на срок до дата, между тем затопление квартиры произошел дата, при этом каких-либо доказательств продления договора аренды на новый срок либо о заключения нового договора аренды, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

Г.Я. Турумтаева