Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Батршиной Ю.А., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 14 октября 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства Демского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Ильясовой Л.Р. ущерб ... рублей, моральный вред ... руб., расходы по оценке ... , штраф ... руб., госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова Л.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства Демского района ГО г.Уфа РБ" (далее УЖХ Демского района), омпанченко Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры по адресу: ... В ходе производства ООО "ЖЭУ N91" гидравлических испытаний системы отопления в этом жилом доме ... года в ... часов произошел залив квартиры истицы по вине ответчиков Компанченко Л.М., проживающей этажом выше в квартире N ... и ОАО УЖХ Демского района. В квартире N ... вентиль на системе отопления оказался открытым. Компанченко Л.М. в момент залива дома отсутствовала. Вместо вентиля для выпуска воздуха перед началом отопительного сезона в квартире N ... , ООО "ЖЭУ N91" должно было установить кран М. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актом обследования комиссией ООО "ЖЭУ N91" от ... года. Вследствие утечки горячей воды произошло повреждение принадлежащей ей квартиры, восстановительная стоимость которой с учетом износа квартиры согласно отчета об оценке N ... от ... года ООО ... " ... " по состоянию на ... года, составила ... рублей, расходы по оценке составили ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Демского района" просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, указывая также на то, что ОАО "УЖХ Демского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что батарея, с которой произошла утечка, не относится к общедомовому имуществу, и ответственность по возмещению вреда должна нести собственник квартиры Компанченко Л.М.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя подателя жалобы Ф., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Ильясову Л.Р., К., представляющую Компанченко Л.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "УЖХ Демского района" в пользу Ильясовой Л.Р. морального вреда в ... руб., штрафа в ... руб., госпошлины в доход местного бюджета в ... рублей, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... года N ... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ... N ... (Приложение N ... "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.(Пункт 2.1. Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Из материалов дела следует, что Ильясова Л.Р. является собственником квартиры по адресу: ...

ОАО "УЖХ Демского района" является управляющей организацией обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу ...

В ходе производства ООО "ЖЭУ N91" гидравлических испытаний системы отопления в этом жилом доме ... года в ... часов произошел залив квартиры истицы из-за утечки воды из системы отопления в квартире N ... , расположенной этажом выше.

Согласно акту от ... года, комиссия в составе главного инженера ООО "ЖЭУ 91" Р., слесарей - сантехников А., Х. и собственников квартир N ... Ильясовой Л.Р. и ... Компаченко Л.М. установлено, что ... годапроизошло затопление кв. ... сверху из кв. ... В ходе обследования обнаружено: в кв. ... был открыт вентиль на батарее в результате чего во время проведения гидравлических испытаний произошло затопление кв. ... , ... Объявления на проведение гидравлических работ на ... года. было развешено по подъездам. Хозяйка кв. ... Компаченко Л.М. отсутствовала. В ... час. ... года приехала аварийная служба и перекрыла систему отопления. В результате затопления горячей водой в кв. ... выявлены течь с потолка, вследствие чего отсутствовала электроэнергия, прорвало натяжные потолки, взбухли обои, вздутие ламинита.

Из представленного экспертного заключения N ... от ... года выполненного ООО " ... " экспертом М.С., после обследования квартиры Компанченко Л.М., следует, что причина аварии в системе центрального отопления - неправильно установленный на метапол шаровой кран, который в результате увеличения давления при проведении гидравлических работ (опрессовке), привел к затоплению. Кран установлен работниками ЖЭУ -91 в ... года с нарушением нормативных требований. С левой стороны должна стоять заглушка, а шаровые краны должны быть установлены на входе и выходе (Фото NN 4, 5, 6, 7). Обследованный аварийный участок магистрального трубопровода относится к общему имуществу многоквартирного жилого ... по улице ... , в г. ...

Опрошенная в судебном заседании эксперт М.С. пояснила, что она осмотрела квартиру Компанченко Л.М., в квартире должен стоять кран М ... Кран, который установили у Компанченко Л.М. может самопроизвольно открыться при опрессовке. На фотографии в заключении экспертизы видно, что кран на батарее закрашенный, он не действующий. Как только кран М. убрали, этот кран потерял свое свойство, ранее этот кран спускал воздух, на сегодняшний день этот закрашенный краник не является отключающим устройством. Также пояснила, что не может просто так собственник поменять кран. Не допускается установка метапола к чугунным батареям. Другого отключающего устройства, кроме шарового крана на аварийном участке не имеется.

Представитель ответчика Компанченко Л.М. поясняла суд первой инстанции о том, что в ... года работники ЖЭУ поменяли в квартире ответчицы кран М. на шаровой кран. Ответчица Компанченко пустила работников в свою квартиру, так как в ее квартире стравливали воздух и раньше. О том, как и каким образом должен быть кран установлен ответчице неизвестно. Ответчица батареи в своей квартире не меняла, краны на батарее не устанавливала никогда.

Представитель ответчика ОАО "УЖХ Демского района" пояснял суд первой инстанции о том, что Компанченко Л.М. сама установилакран. Однако доказательств тому суду не представил. Не обосновал, если Компанченко Л.М. сама установилаэтот кран, то для чего, для каких целей. Притом, когда по его же пояснению именно в квартире Компанченко Л.М. завоздушивание и в этой квартире стравливается воздух из крана, явившегося причиной затопления, а для стравливания воздуха требуется доступ в квартиру Компанченко Л.М.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кран, явившийся причиной затопления, предназначен исключительно для выпуска накопившегося воздуха в системе отопления всего дома для нормальной циркуляции воды в отопительной системе дома. Подтверждением тому являются также фотографии N6 и N7 на л.д.107, приведенные в вышеуказанном экспертном заключении.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что кран, явившийся причиной затопления, следует отнести к общедомовому имуществу, предназначенному для обслуживания всего дома.

В силу вышеприведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда до начала опрессовки системы отопления указанный кран должен был быть осмотрен и должен был быть обеспечен доступ к указанному крану в ходе производства самих работ по опрессовке. Указанные работы не были произведены, что никем не оспаривается. Поскольку исследуемый кран находится в квартире Компанченко Л.М., то для выполнения указанных работ была необходимость в предварительной персональной договоренности с Компанченко Л.М., чего не было сделано, что также никем не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцам ущерба, является именно ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ".

Восстановительная стоимость ремонта квартиры принадлежащей истице, с учетом износа квартиры согласно отчета об оценке N ... от ... года ООО ... " ... " по состоянию на ... года, составила ... рублей, расходы по оценке составили ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил в основу решения указанный отчет об оценке, который выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении отчетов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов отчета с учетом ценообразования, дан лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, отчет содержит полный и исчерпывающий ответ.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта.

Стороны, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции эту оценку не оспаривают, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляют.

При этом суд учел мнение ответчиков о необходимости определения размера подлежащего возмещению ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом его износа.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Демского района" о разрешении спора в указанной выше части с неправильным применением норм материального права.

Согласно Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае спор возник из отношений по причинению вреда. Ильясова Л.Р. не является заказчиком, и, соответственно, потребителем услуг по гидравлическому испытанию системы отопления в жилом доме по адресу: ... , несмотря на то, что является собственником квартиры в этом доме.

Поэтому в рассматриваемом случае Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, и оснований для взыскания штрафа на основании указанного закона в пользу истицы не имелось.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае имеет быть место спор относительно причинения вреда имуществу Ильясовой Л.Р. Ей не причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Также в рассматриваемом случае отсутствует закон, на основании которого было бы допустимо взыскание компенсации морального вреда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в вышеуказанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и о взыскании с ОАО "УЖХ Демского района" в доход бюджета г. Уфы госпошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 14 октября 2015 года отменить в части взыскания с ОАО "Управление жилищного хозяйства Демского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Ильясовой Л.Р. морального вреда в ... руб., штрафа в ... руб., госпошлины в доход местного бюджета в ... рублей. В отменной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ильясовой Л.Р. о взыскании с ОАО "Управление жилищного хозяйства Демского района ГО г. Уфа РБ" компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства Демского района ГО г. Уфа РБ" в доход бюджета ГО г. Уфы госпошлину в размере ... рублей.

То же решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ю.А. Батршина

Р.Х. Мугинова