Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 г. по делу N 4У-2155/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Мустаева М.Ф., Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Гафуровой А.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденного Жаркова О.С. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Попова П.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жаркова О.С. на приговор ... от 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тулубаевой Ф.М., объяснения осужденного Жаркова О.С. и адвоката Попова П.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении приговора, президиум

установил:

по приговору ... от 20 октября 2014 года

Жарков О.С., родившийся дата в адрес, судимый:

29 июля 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней 21 августа 2012 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2014 года, зачтен в срок наказания период предварительного заключения с 29 октября 2013 года по 20 октября 2014 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Жарков не согласен с приговором, полагая, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, однако в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, как указывает суд в приговоре, показания ФИО1 исследованы не были. Также необоснованной является ссылка суда в приговоре на то, что в судебном заседании в связи с наличием противоречий исследовались показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии. Кроме того, суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2013 года, однако данное доказательство также не было исследовано в судебном заседании и не отражено в протоколе судебного заседания. Суд сослался на протокол выемки от 14 октября 2013 года, согласно которому у ФИО2 был изъят телевизор " ... ", однако данное доказательство не исследовалось в ходе судебного разбирательства, следовательно, суд не вправе был ссылаться на него в приговоре. Считает, что стоимость телевизора " ... ", которая согласно справке составляет 1 400 рублей, является завышенной, определена без учета износа. Также выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.4 ст. 166 УК РФ, просит переквалифицировать их на п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что умысла на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья, у него не было, из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у ФИО2 видимых телесных повреждений нет, доказательств того, что его действия угрожали жизни и здоровью потерпевшего в приговоре не приведено.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы осужденного Жаркова, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жаркова в инкриминируемых ему преступлениях подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод жалобы осужденного об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, а вместе с тем и отсутствие в его действиях по ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья" нельзя признать убедительным.

Как видно из материалов уголовного дела, доводы жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, не оглашались в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания (том 4, л.д. 94), содержащим ссылку на оглашение протокола допроса потерпевшего.

При этом потерпевший ФИО2 в судебном заседании подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, в том числе как осужденный угрожал ему ножом, требуя отдать ему ключи от автомашины, а в последующем и душил его, также требуя передать ему ключи. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.49-52), подтвердил их.

Так, в ходе судебного заседания дата свидетель ФИО1 (том 4, л.д. 106) дала показания схожие с ее показаниями на предварительном следствии (том 2, л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2 ей рассказывал, что ему угрожал один из пассажиров ножом, душил, что у ее мужа после произошедшего долго болела шея, он не мог ее поворачивать.

Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что механическая асфиксия, в результате сдавливания органов шеи руками, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, обычно заканчивается смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью. При этом если после сдавливания шеи, ее отпустить, механическая асфиксия не наступает.

Данные выводы эксперта являются полными, ясными и непротиворечивыми. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам у суда не имелось.

Судом подробно исследовались и другие доказательства. Действиям Жаркова дана правильная юридическая оценка. Основания для переквалификации его действий на п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, о чем просит осужденный, отсутствуют.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию за исключением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, согласно материалам дела, протокол очной ставки от 16 ноября 2013 года потерпевшего ФИО2 со свидетелем ФИО4 (том 2, л.д. 65-68), протокол осмотра места происшествия от дата (том 2, л.д. 82-86) не исследовались в судебном заседании, однако судом оглашались показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии (том 2, л.д. 49-52), которые он подтвердил и настаивал на их правдивости, в которых он ранее указывал место, где Жарков забрал у него автомобиль.

Свидетель ФИО4 также допрошена в судебном заседании (том 4, л.д. 89-91).

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля ФИО1, данные ею на предварительном следствии (том 1, л.д. 53-54), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4 (том 2, л.д. 65-68), протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2013 года (том 2, л.д. 82-86).

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные процессуальные документы в ходе судебного следствия оглашены не были.

Кроме того, факт выемки 14 октября 2013 года телевизора " ... " (том 1, л.д. 221-224), его опознания 12 ноября 2013 года (том 2, л.д. 20-23) при судебном разбирательстве не оспаривался, и подтвержден как показаниями потерпевших, так и свидетелей.

Вопреки мнению осужденного, стоимость телевизора " ... " в размере 1 400 рублей была установлена с учетом его износа. Данное доказательство судом исследовалось. Каких-либо оснований утверждать о том, что указанная в приговоре стоимость похищенного имущества была завышена, не имеется.

Совокупность других исследованных судом доказательств, по мнению президиума, достаточна для признания Жаркова виновным в совершенных им преступлениях и без исследования данных документов, в связи с чем ссылка на эти доказательства подлежит исключению из приговора и их исключение на законность и обоснованность приговора не влияет.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Как следует из письменного заявления и показаний допрошенного судом потерпевшего ФИО4, он просил о нестрогом наказании Жаркова, чему не дана какая-либо оценка и не учтено при назначении наказания. Поскольку судом установлены предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшего о нестрогом наказании, президиум считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание за совершенное Жарковым преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор ... от 20 октября 2014 года в отношении Жаркова О.С. изменить,

1) исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на доказательства:

протокол допроса свидетеля ФИО1 (том 2, л.д. 53-54).

протокол очной ставки от 16 ноября 2013 года потерпевшего ФИО2 со свидетелем ФИО4 (том 2, л.д. 65-68);

протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2013 года (том 2, л.д. 82-86);

протоколы выемки телевизора " ... " от 14 октября 2013 года (том 1, л.д. 221-224), его опознания от 12 ноября 2013 года (том 2, л.д. 20-23);

2) смягчить назначенное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий З.У.Латыпова

Справка: судья 1 инст. Чесноков А.А.