Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. по делу N 4У-3329/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Нафикове Р.Т.,

с участием

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника Сиражетдинова Ф.З.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Аитова Р.И. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Логинова В.М. о законности судебных решений, президиум

установил:

по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года

Аитов Р.И., дата рождения, ранее судимый:

- 12 марта 2004 года по ч.1 ст.111, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освобожден 9 октября 2006 года по постановлению от 27 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

- 4 июля 2008 года по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 12 марта 2004 года), к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 апреля 2011 года по ч.1 ст.161, п."в" ч.2 ст.163 (2 преступления), ч.1 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 4 июля 2008 года), с учетом последующих изменений, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 24 октября 2011 года по пп."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 апреля 2011 года), к 4 годам лишения свободы. Освобожден 5 мая 2012 года по постановлению от 24 апреля 2012 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 12 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы;

- 18 июня 2013 года по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 24 октября 2011 года), с учетом последующих изменений, к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 25 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 февраля по 24 декабря 2014 года в срок отбытия наказания.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осуждён Дмитриев А.А. по ч.1 ст.116, ч.2 ст.325, ч.1 ст.115, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого судебные решения не обжалуются и интересов которого кассационная жалоба Аитова не затрагивает.

Аитов Р.И. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья в отношении продавца магазина "Темп" Г.., с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), размахивая которым перед продавцом, потребовал передачи денежных средств. Воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась на Дмитриева А.А., Аитов перерезал ножом провода кассового аппарата и с ним выбежал из магазина. В кассовом аппарате находились денежные средства в сумме 4 671 рубль, принадлежащие индивидуальному предпринимателю В. Преступление совершено 12 февраля 2014 года в с.Кандры Туймазинского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Аитов Р.И. ссылается, что 30 мая 2014 года обвинительное заключение ему не вручалось, ходатайство от 2 июня 2014 года о проведении предварительного слушания судьёй необоснованно оставлено без удовлетворения со ссылкой, что оно подано по истечении срока, установленного ст.229 УПК РФ. Указывает, что судебно-медицинской экспертизой у него обнаружены телесные повреждения, а именно: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом носа, которые получены им за 15 минут до совершенного деяния, в связи с этим, в судах первой и апелляционной инстанций заявил ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое необоснованно отклонено, чем нарушены его права на защиту. Считает, что корыстной цели на совершение преступления не имел, действий с применением ножа не совершал, нож у него не изымался, что, по его мнению, подтверждается протоколом личного обыска и отсутствием отпечатков пальцев рук либо варежек на ноже. Указывает, что один из понятых пояснил, что нож изъяли у Дмитриева. На основании изложенного, полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, просит их переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аитова Р.И. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Г.., основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниях подсудимых Аитова Р.И., Дмитриева А.А. частично признавшими свою вину; показаниях потерпевших В. и Г. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниях свидетелей изложенных в приговоре; материалах дела исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе право Аитова Р.И. на защиту, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Суд мотивировал в приговоре вопросы назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в силу п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима и не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии у него ножа и корыстного умысла при совершении преступления, об отсутствии на ноже отпечатков пальцев его рук либо варежек, об изъятии ножа не у него (Аитова Р.И.), а у Дмитриева А.А. - явились предметом судебного разбирательства и опровергнуты по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанный в кассационной жалобе довод Аитова Р.И. о том, что обвинительное заключение 30 мая 2014 года ему не вручалось, и суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении предварительного слушания, нельзя признать обоснованным. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Аитов Р.И. обвинительное заключение, согласно расписке и протоколу судебного заседания, получил 30 мая 2014 года (том 7 л.д.177, 207), с ходатайством о проведении предварительного слушания обратился за пределами сроков, предусмотренных ч.3 ст.229 УПК РФ. Изложенное обстоятельство не является существенным нарушением УПК РФ, не повлияло на исход дела, поскольку ходатайства Аитова Р.И., указанные в заявлениях о проведении предварительного слушания (том 7 л.д.186), были разрешены в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.271 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что в судах первой и апелляционной инстанций он заявил ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое необоснованно отклонено, чем нарушены его права на защиту, является необоснованным. Согласно протоколам судебных заседаний, все ходатайства осужденного рассмотрены и по ним, в соответствии со ст.271 УПК РФ, приняты решения. В связи с отсутствием сомнений во вменяемости Аитова Р.И., суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимость проведения в отношении осуждённого судебно-психиатрической экспертизы (том 8 л.д.216, 399).

Вопреки доводу кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о переквалификации действий Аитова О.И. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из установленных судом обстоятельств преступного деяния, Аитов Р.И. зайдя в магазин и реализуя умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, стал размахивать ножом перед продавцом Гареевой А.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства.

Судом действия Аитова Р.И. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершенные "с применением предмета, используемого в качестве оружия". При этом признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в приговоре не мотивирован.

Между тем, по смыслу закона, для квалификации действий лица по ч.2 ст.162 УК РФ необходимо установить не только, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения их во время нападения.

Демонстрация же в целях завладения чужим имуществом оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствует об угрозе немедленного применения такого насилия и является психическим насилием, что и обусловливает квалификацию действий виновного как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. И при отсутствии других квалифицирующих признаков разбоя действия виновного должны квалифицироваться по ч.1 ст.162 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств преступного деяния следует, что Аитов Р. лишь продемонстрировал нож потерпевшей с целью её запугивания при хищении им чужого имущества, то есть не применял нож, а подкреплял его демонстрацией угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное, квалификацию действий Аитова Р.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ нельзя признать соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам преступного деяния и требованиям уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение разбойного нападения.

С учётом изложенного судебные решения подлежат изменению, действия Аитова Р.И. переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, а наказание соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года в отношении Аитова Р.И. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев