Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2015 г. по делу N 33-1239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО13 и ФИО14

при секретаре ФИО3

с участием: представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по заявлению ФИО12 о признании отказа Местной администрации городского округа Нальчик в лице исполняющего обязанности руководителя МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" в согласовании границ земельного участка незаконным и возложении обязанности согласовать границы земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Карасман-оглы Осман Жамалович обратился с заявлением, в котором просил признать отказ Местной администрации г.о. Нальчик, в лице и.о. руководителя МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" ФИО5 в согласовании границ земельного участка площадью 645,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ. N по его заявлению незаконным и обязать Местную администрацию г.о. Нальчик в двухнедельный срок со дня принятия решения суда по настоящему делу, согласовать границы земельного участка площадью 645,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с материалами межевания земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в марте 2015 года им было подано заявление о согласовании границ земельного участка площадью 645,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Однако, ссылаясь на то, что Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N указанный земельный участок, общей площадью 1006,0 кв.м. закреплен за заявителем на основании представленных материалов межевания, и что право на однократное бесплатное закрепление в собственность его земельного участка уже реализовано, Местная администрация г.о. Нальчик, в лице и.о. руководителя МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" ФИО5 отказа в согласовании границ земельного участка.

Кроме того, решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Управления Архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 638,0 кв.м. по "адрес" в "адрес", на который ссылается в отказе администрация не имеет преюдициального значения для него, так как оно вынесено в отношении другого лица.

Между тем, к межевому плану на вышеуказанный земельный участок он приложил акт передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. по которому земельный участок, являющийся предметом спора, был передан ему в1978 году.

Приводились положения ст. 9.1. Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч.4 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N191-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и указывалось, что в 2009 году он зарегистрировал на свое имя принадлежащие ему на праве собственности дом и часть земельного участка расположенного по указанному адресу, для передачи по договору купли-продажи своей бывшей супруге ФИО1, так как указанные объекты недвижимости были предоставлены в безвозмездном порядке лично ему. Оставшуюся часть земельного участка он оставил для себя, и не собирается никому отдавать либо продавать, потому и не возникало необходимости в его регистрации до настоящего времени.

Таким образом, как указывалось в исковом заявлении, собственником спорного земельного участка, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации является он, а орган местного самоуправления, не имея на то правовых оснований, отказывает в согласовании границ земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО15 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что суд посчитал необоснованными его требования, поскольку сделал вывод об отсутствии доказательств того, что он является собственником спорного земельного участка. Между тем, им в материалы дела было предоставлено исчерпывающее количество доводов доказывающих обратное.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в заявлении, и дополнительно указывается, что в данном случае, суд должен был применить нормы материального права, действовавшие на момент возникновения правоотношений в 1978 году. Кроме того, администрацией при вынесении обжалуемого отказа также была приведена ссылка на статью 36 Земельного кодекса, которая на момент отказа утратила силу. Помимо этого, судом неправильно распределено бремя доказывания, так как законность оспариваемого решения должна была доказать администрация г.о. Нальчик. При этом доказательств, наглядно подтверждающих полное и всестороннее рассмотрение обращения заявителя и обоснованность отказа в согласовании границ ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие государственной регистрации его права собственности на земельные участок, при отсутствии зарегистрированного права кого-либо и при наличии акта о передаче ему такого земельного участка, не могло служить основанием для отказа в согласовании границ и признании незаконным отказа в таком согласовании. Вышеизложенным обстоятельствам дела суд не придал никакого правового значения и не дал надлежащей оценки.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о законности отказа, противоречат обстоятельствам дела и не могут быть признаны законными и обоснованными. Судом не правильно распределено бремя доказывания, а также имеет местно неправильное применение норм материального права.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО16, ФИО1 и представителей Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавшего жалобу представителя заявителя ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Изучив доводы сторон, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что согласование межевого плана необходимо заявителю для оформления своих прав на спорный земельный участок, и могло быть произведено только при наличии необходимых правоустанавливающих документов, поскольку в противном случае, свидетельствовало бы о необоснованном признании за лицом отсутствующего вещного права.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заинтересованное лицо - МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" мотивировало обжалуемый ответ на обращение заявителя отсутствием у последнего прав на спорный земельный участок и необоснованностью его доводов о необходимости согласования межевого плана в указанных заявителем границах, суд правильно указал, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, в связи с чем, на заявителя, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возлагается обязанность по доказыванию предоставления ему спорного земельного участка полномочным собственником.

Однако, относимых и допустимых доказательств о предоставлении ФИО17 именно этого земельного участка, представлено не было, и материалы дела не содержат.

Из письма Муниципального унитарного опытно-показательного сельскохозяйственного предприятия "Декоративные культуры" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что предприятие обратилось в орган местного самоуправления с просьбой изъять с его баланса, земельный участок, площадью 1600 кв.м. в пользу Карасман-оглы Османа Жамаловича.

Однако, согласно выписке из постановления главы местной администрации городского округа Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО18 был закреплен земельный участок лишь площадью 1006 кв.м., а не 1600 кв.м.

Указанное постановление ФИО19 обжаловано не было.

Как следует из материалов другого гражданского дела - по иску Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о Нальчик к ФИО1 о возложении на нее обязанности освободить самовольно занятый земельный участок за ее счет, последняя приобрела у ФИО20 указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку, общей площадью 1006,0 кв.м., был присвоен кадастровый N.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ФИО1 фактически приводила доводы, аналогичные тем, которые приводятся ФИО21 в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: исковые требования Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о Нальчик к ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 638 кв.м., по "адрес" в "адрес" за свой счет.

Таким образом, предоставленный ФИО22 постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 1006,0 кв.м. был им продан ФИО1

Доказательств о наличии у органа местного самоуправления обязанности согласовать с ФИО23 границы с иным земельным участком, площадью 645 кв.м., материалы дела не содержат.

Мнение представителя заявителя о приобретении прав на спорный участок по прошествии 37 лет пользования им, было правильно признано необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приобретение земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.

Со ссылками на положения действующего законодательства, суд первой инстанции признал необоснованными также и доводы заявителя о том, что оформление его прав на части принадлежащего ему земельного участка может быть произведено по мере необходимости, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет.

Соответственно, у органа местного самоуправления на момент обращения заявителя не было правовых оснований для согласования межевого плана, представленного заявителем, в связи с чем, обжалуемый отказ суд признал законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных Карасман-оглы О.Ж. требований - отказал.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с вышеизложенными выводами, однако, по существу их не опровергают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО9

судьи ФИО25

ФИО26