Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-1358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО6

при секретаре ФИО3

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Телемеханика" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ОАО "Телемеханика" заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 884 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании решения Нальчикского городского суда от 23.03.2011 года, он является собственником недвижимого имущества, состоящего из: здания теплицы, общей площадью 124,7 кв.м., оранжереи (тепличный комплекс), общей площадью 134, 6 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанное недвижимое имущество было приобретено им по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество продавалось на основании постановления Нальчикского городского отдела СП УФССП по КБР о передаче для реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее ему недвижимое имущество находится на территории ОАО "Телемеханика". В марте 2014 года, земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, общей площадью 884 кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок. Он обратился к руководству ОАО "Телемеханика" с вопросом о передаче ему в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ему зданий. Однако, ему было отказано в положительном решении его заявления. Мотивирован отказ тем, что под действия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, попадают только здания оранжереи.

Со ссылками на положения ст.ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в исковом заявлении также указывалось, что согласно заключению научно-технического центра Академии технологических наук от ДД.ММ.ГГГГ, выделенная площадь земельного участка в размере 890,0 кв.м. необходима для эффективного использования объектов недвижимости по назначению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В апелляционной жалобе указано, что суд в своем решении указывает о том, что пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости. С данным выводом невозможно согласиться в виду того, что по договору купли - продажи им были приобретены здания оранжереи площадью 134, 6 кв.м. и теплицы площадью 124, 7 кв.м., общая площадь земельного участка, занятого строениями составляет 259, 3 кв.м. Указанные объекты недвижимости прочно связаны с землей и в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Земельный участок площадью 884 кв.м., на территории которого расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, на момент купли - продажи был огорожен забором по всему периметру и поставлен на отдельный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера данному земельному участку. Из испрашиваемых 884 кв.м., 259,3 кв.м. земельного участка находятся под принадлежащими ему строениями. Оставшиеся 624,7 кв.м. земельного участка необходимы для нормальной эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, что подтверждается порядком и принципами формирования земельного участка в существующих границах, разработанный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Научно ? технический центр Академии технологических наук", который суд исключил из числа доказательств необоснованно. В ходе судебного разбирательства у суда не возникало никаких вопросов к данному доказательству. Если у суда имелись какие - либо сомнения, их можно было разрешить путем назначения судебной экспертизы. С его стороны ходатайств о проведении экспертизы не поступало, поскольку суд на момент рассмотрения дела сомнений и вопроса по представленному доказательству не высказывал.

Таким образом, как указано в жалобе, судом не были всесторонне и полно исследованы все материалы гражданского дела, доказательствам не было дано должной правовой оценки, что привело к принятию необоснованного решения, вынесенного с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ответчика ОАО "Телемеханика", выслушав поддержавшего жалобу истца ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 не было предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости.

Кроме того, заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, истец не указал цену недвижимого имущества, по которой подлежит отчуждение имущества.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (ч.6 ст. 327 ГПК РФ), в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

судьи ФИО9

ФИО6