Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-1364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - М.А.А.,

судей Ш.Р.Х. и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: Н.Э.М., представителя А.Р.В.- А.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Н.Э.М. к Х.А.А., Б.М.З., Ц.И.Х. И.Х., Э.З.Р., А.Р.В., А.Е.С., М.А.Б., Д.А.Н., К.Ф.А., Х.А.В., ООО "ЮРМА" о возложении обязанности организовать въезд, демонтировав часть металлического забора, запрете пользования земельным участком для проезда и возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении и строительстве забора, а также взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Н.Э.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2015 года,

установила:

01 апреля 2014 года в Нальчикский городской суд КБР с учетом уточнений поступило исковое заявление Х.А.А. к Муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, Муниципальному казенному учреждению "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", Ш.Ж.М., Н.Э.М., Х.А.М., К.Э.Р., Д.Х.А., С.Л.Ф., И.М.Б., в котором просил признать незаконным распоряжение МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" N от 24.08.2012г.; признать незаконным действие ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР по постановке на кадастровый учет уточнений местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконным межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N от 22.08.2012г.

В обоснование иска указал, что ответчики, не имея на то необходимых правовых оснований увеличили площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного под многоквартирным домом N по адресу: "адрес", с N до N кв.м., чем ущемили его права как собственника квартиры соседнего "адрес" в "адрес".

20 марта 2015 года Н.Э.М. с учетом уточнений и дополнений предъявлен встречный иск к Х.А.А., Б.М.З., Ц.И.Х. И. Ц.И.Х., Э.З.Р., А.Р.В., А.Е.С., М.А.Б., Д.А.Н., К.Ф.А., Х.А.В., ООО "ЮРМА", в котором просила: обязать указанных лиц организовать проезд к дому N, расположенному по "адрес" в "адрес", со стороны "адрес", демонтировав часть металлического забора на месте расположения ранее ворот со стороны "адрес"; запретить ответчикам для проезда к своему дому пользоваться земельным участком "адрес" в "адрес" (кадастровый N) и обязать их не чинить ей препятствия в восстановлении и строительстве забора на своем земельном участке с кадастровым номером N между домами N и N по "адрес" в "адрес", а также взыскать с Х.А.А. расходы на оплату услуг представителей в размер N рублей, в обоснование своих требований, указав, что ей на праве собственности принадлежит несколько квартир, расположенных в многоквартирном "адрес" в "адрес". 13.05.2010г. был сформирован земельный участок под указанным многоквартирным домом площадью N кв.м., определены его границы и проведен государственный кадастровый учёт земельного участка с присвоением ему кадастрового номера N. Являясь одним из собственником сформированного земельного участка, она решилавозвести на границе между земельными участками "адрес" N бетонный забор. Считая ее действия незаконными Х.А.А. обратился в суд об оспаривании распоряжения МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ, действий ФГБУ "Федеральная палата Росреестра" по КБР, межевого плана и результатов межевания земельного участка по "адрес". В исковом заявлении Х.А.А. указывает, что в связи с проведенным межеванием "в рамки огораживаемой территории вошла и ранее существовавшая дорога - единственный проезд к многоквартирному дому", которым он пользуется. Это обстоятельство, указанное Х.А.А. не соответствует действительности. Согласно генеральному плану усадебного участка по "адрес", который является первичной градостроительной документацией, подъезд к жилому дому N должен осуществляться как с "адрес", так и с улицы "адрес". Указанный проезд с "адрес" существовал, но самими жильцами "адрес" был закрыт путем установки металлического забора. Заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что вдоль фасадной линии по "адрес" сохранились бетонные столбы ранее существовавших ворот, то есть факт существования проезда во двор "адрес" с "адрес" подтверждается, и закрытие этого проезда было произведено незаконно с нарушением градостроительного плана. Следовательно, возможна, организация подъезда к дому N со стороны "адрес", минуя территорию земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выводами судебной стротительно-технической экспертизы.

Кроме того, факт нарушения ее прав действиями ответчиков по делу подтверждается неоднократными обращениями ответчиков к участковому инспектору полиции с целью воспрепятствования строительству забора между домами N и N по "адрес", а также фактом обращения в суд Х.А.А. с различными исками. Х.А.А. неоднократно физически препятствовал нанятым рабочим, угрожал им, применял физическую силу (избивал) ее и ее сына.

В части необходимости возложения обязанности по восстановлению ранее существовавшего проезда на земельный участок многоквартирного "адрес" со стороны "адрес" на указанных ею ответчиков, также указывала, что данным проездом пользоваться сама не собирается, однако считает его необходимым для того, чтобы собственники квартир многоквартирного "адрес" могли проезжать на свой земельный участок, минуя участок N по "адрес" в сформированных границах. Полагала, что указанный проезд был закрыт Х.А.А. путем установки гаража. Также утверждала, что её права нарушаются лицами, которые являясь клиентами коммерческих заведений, расположенных в многоквартирном "адрес", паркуют свои транспортные средства на территории многоквартирного "адрес".

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований Х.А.А. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Н.Э.М. и ее представитель Ш.С.Е. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Х.А.А., Б.М.З., Ц.И.Х., Э.З.Р., А.Р.В., А.Е.С., М.А.Б., Д.А.Н., К.Ф.А., ООО "ЮРМА", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении разбирательства ходатайств не заявляли.

Представители ответчиков Х.А.А. и Ц.И.Х. - У.А.Х. и Х.К.О. в удовлетворении исковых требований Н.Э.М. просили отказать за необоснованностью.

Ответчик Д.А.Н. представила письменное заявление в адрес суда, в котором она просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель ответчика Х.А.В. - адвокат З.З.М., исковые требования не признал.

Представитель ответчика А.Р.В. - А.А.С. не признала исковые требования Н.Э.М.

Представитель ответчика К.Ф.А. - Ч.М.К. заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо по делу - Местная администрация г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещенное, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Э.М. к Х.А.А., Б.М.З., Ц.И.Х. И. Ц.И.Х., Э.З.Р., А.Р.В., А.Е.С., М.А.Б., Д.А.Н., К.Ф.А., Х.А.В., ООО "ЮРМА" о возложении обязанности организовать въезд, демонтировав часть металлического забора, запрете пользования земельным участком для проезда и возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении и строительстве забора отказать.

Исковые требования Н.Э.М. к Х.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Х.А.А. в пользу Н.Э.М. N) рублей в возмещение произведенных расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с Х.А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме N рублей.

Не согласившись с данным решением, Н.Э.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме, а также принять в качестве доказательств новые документы: а) справки КА КБР N и N от 25.08.2015г.; б) решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 29.06.2015г.; в) извещение от судьи Ж.А.Х. по иску Ц.И.Х.

Жалоба мотивирована тем, что отказывая в иске, суд не учел причину возникновения данного спора в суде. Сначала к мировому судье судебного участка N "адрес" обратился с иском к Н.Э.М., Х.А.А. об обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд граждан между домами N и N по "адрес" в "адрес", в котором он просил наложить обеспечительные меры и запретить совершать любые действия, направленные на установку ограждения придомовой территории "адрес" в "адрес", и действия по ограничению прохода и проезда к дому N по "адрес" в "адрес" через земельный участок "адрес" Х.А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском о незаконности формирования земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому по "адрес". Причиной данных обращений явилось то, что после формирования земельного участка они стали возводить забор по границам земельного участка, закрепленного за домом, то есть хотели огородить земельный участок, сформированный вокруг их дома. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" в удовлетворении исковых требований Х.А.А. было отказано в полном объеме.

В связи с нарушением Х.А.А. ее прав собственности законного владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве общей долевой собственности земельным участком, ей пришлось обратиться в суд со встречным иском к Х.А.А. Х.А.А. не является собственником помещения в "адрес" в "адрес", следовательно, у него отсутствует право законного владения, пользования и распоряжения данным земельным участком. Однако для проезда в "адрес" в "адрес", он незаконно пользуется земельным участком "адрес" в "адрес". Доказательствами, подтверждающими это обстоятельство, являются: 1. Заключение судебной строительно-технической экспертизы N (проведена по ходатайству истца Х.А.А.) от 19.02.2015г. Исковое заявление Х.А.А. от 01.04.2014г., в котором он прямо подтверждает факт использования земельного участка "адрес" в "адрес", незаконно и необоснованно называя его "обустроенной дорогой - единственный проезд", для проезда к дому N по "адрес" им самим и всеми остальными собственниками помещений "адрес". Обращения Х.А.А. и его представителя к экстренным службам: ГИБДД, МЧС, станции скорой помощи - и ответы от них, из которых следует, что собственники помещений "адрес" для проезда к своему дому в настоящее время пользуются территорией придомового участка жилого "адрес" в "адрес" и, заручившись поддержкой вышеуказанных экстренных служб, намерены и дальше пользоваться чужим земельным участком. Кроме того, собственники помещений "адрес" не отрицают, а подтверждают факт использования земельного участка "адрес" в "адрес" для прохода и проезда к своему дому, то есть сам факт нарушения установлен показаниями самих же ответчиков в судебном заседании 24.07.2015г. Таким образом, факт нарушения ее прав как одного из собственников земельного участка под многоквартирным домом N и реальная угроза нарушения этих прав со стороны ответчиков в будущем доказаны, но доказательства, подтверждающие эти факты, доводы, изложенные в исковых заявлениях от 20.03.2015г., 19.05.2015г., 08.06.2015г., заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 19.02.2015г. судом во внимание не приняты.

Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку находящимся в деле доказательствам и при рассмотрении дела неправильно применил закон. Не приняты судом во внимание как ее доводы о незаконности закрытия собственниками помещений "адрес" в "адрес" ранее существовавшего проезда и прохода со стороны "адрес", так и доказательства, подтверждающие эти доводы, в виде предоставленного Акта обследования Департамента Архитектуры и Градостроительства от 27.04.2014г. и заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 19.02.2015г.

Выводы суда о нечинении препятствий ответчиками при возведении забора считает незаконными и необоснованными. В решении суда указано, что оспаривание результатов межевания земельных участков само по себе не подтверждает намерение пользоваться земельным участком соседнего многоквартирного дома до предоставления такого права. Она не согласна с данным выводом суда, так как проведенное межевание оспаривалось только с единственной целью - сохранить пользование земельным участком "адрес" собственниками "адрес", которое осуществляется ими путем прохода и проезда к своему дому.

Судом в решении указано, что не подтвержден допустимыми доказательствами факт пользования лицами, указанными в качестве ответчиков по делу, земельным участком между возводимым забором и домом N по "адрес", что сам факт пользования земельным участком "адрес" жильцами "адрес" вытекает из установленных обстоятельств отсутствия другого проезда и прохода к дому N и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суд указывает, что ею не представлено доказательств того, что указанные ответчики имеют в распоряжении транспортные средства, либо используют чужие для проезда через земельный участок "адрес" во двор участка "адрес", что они там проживают или бывают. Во-первых, в иске она просит запретить не только проезд, но и проход через земельный участок "адрес". При этом нет необходимости доказывать наличие у ответчиков транспортных средств, так как проезжать они могут как на личном транспорте, так и на ином транспорте (знакомых; родственников, автомашинах такси). Во-вторых, считает, что представлять доказательства, что ответчики проживают или бывают в ломе N, также не требовалось, так как ответчики являются собственниками жилых помещений в "адрес", их право собственности подтверждалось правоустанавливающими документами. Создание собственниками земельного участка под многоквартирным жилым домом N другого подъезда к дому со стороны "адрес" будет способствовать тому, что прекратится нарушение ее права на земельный участок под многоквартирным жилым домом N, поэтому ее иск заявлен в ее интересах, а не в интересах жильцов "адрес". Для разрешения спора об обязании организовать въезд со стороны "адрес" считает, что не имеет значения, кем он был закрыт, так как в данном случае необходимо установление обстоятельств, что такой въезд был обустроен в соответствии с генеральным планом, что в настоящее время он отсутствует и его обустройство возможно с соблюдением действующих строительных норм и правил, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований в решении суда указано, что, так как препятствовавшее проезду между строящимся забором и домом N дерево спилено, преграды для проезда на земельный участок N, минуя территорию участка N, отсутствуют. При этих обстоятельствах, по мнению суда, она должна была доказать, что право, за защитой которого обратилась в суд, нарушается либо существует реальная угроза его нарушения со стороны ответчиков на момент рассмотрения дела в суде. Указание в решении об отсутствии преграды являются неправильными, так как помимо спила дерева необходимо дальнейшее обустройство въезда (убрать бордюры цветника и ликвидировать другие препятствия), и желание самих жильцов пользоваться другим въездом. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде нарушение ее прав имело место, так как жильцы "адрес" продолжали и продолжают в настоящее время осуществлять проезд и проход по территории земельного участка N.

В решении суд также указывает, что он учитывает, что после окончания возведения забора жильцы "адрес" будут лишены возможности проезда к дому N через земельный участок "адрес". Считает, что суд не может для разрешения возникшего спора ссылаться на обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем, так как эти обстоятельства на момент разрешения спора не существовали и о возникновении их суд может только предполагать.

Ссылаясь на пункты 45, 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 12, 304 ГК РФ считает, что у суда были достаточные основания для удовлетворения ее исковых требований.

В части требований о взыскании судебных расходов, понесенный ею на оплату услуг представителей, с Х.А.А., суд посчитал возможным удовлетворить их частично, однако взыскивая судебные расходы частично, суд не принял во внимание, что прибегнуть к услугам адвокатов вынудил необоснованный иск Х.А.А., в котором он не указал, в чем заключается нарушение его прав, не привел ни одного обстоятельства, на котором основывает свои требования, ни одного доказательства, подтверждающего эти обстоятельства, ни одну ссылку, ни одну норму закона, действительно подтверждающую законность предъявляемых им требований, а также, что 17.04.2015г. Х.А.А. от иска отказался, судом отказ принят, вынесено определение суда, которое вступило в законную силу.

Суд не дал оценку действиям Х.А.А., который всячески затягивал рассмотрение дела, по крупицам заявляя к поданному 01.04.2014г. исковому заявлению дополнения, уточнения, доводы, ходатайства от 22.04.2014г., 20.05.2014г., 17.06.2014г., 03.07.2014г., 19.08.2014г., в связи с чем дело рассматривалось более года.

По тексту ее жалобы указываются новые документы в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования. При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов были предоставлены квитанции об оплате услуг представителей, которые судом поставлены под сомнение. В связи с этим 25.08.2015г. вынуждена была получить в Коллегии адвокатов КБР справки, в которых указано о заключении с каждым представителем двух договоров по двум гражданским делам по иску Х.А.А. Необходимость в предоставлении дополнительных доказательств возникла только после вынесения решения судом. Вопрос о необходимости предоставления решения мирового судьи судебного участка N от 29.06.2015г. и извещения от судьи Ж.А.Х. по иску Ц.И.Х. возник непосредственно в судебном заседании. Однако в связи с отсутствием у нее указанных документов в этот момент, не имела возможности их предоставить.

Также в жалобе указывается, что Х.А.А. не имел никакого отношения и к дому N по "адрес" в "адрес", так как не имел права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в указанном многоквартирном доме, хотя в своем исковом заявлении Х.А.А. указал, что "является собственником "адрес" в "адрес" с 28.09.2007 года", что не соответствует действительности, так как 15 апреля 2011 года истец продал указанную квартиру. Таким образом, Х.А.А. умышленно ввел суд в заблуждение, а судья не удостоверил подлинность поданного Х.А.А. вместе с исковым заявлением свидетельства о государственной регистрации права на "адрес" и не выявил, что истец ненадлежащий, и у него отсутствуют необходимые полномочия заявителя. Полагает, что данные действия Х.А.А. и суда способствовали нарушению ее прав, была ввергнута в длящееся около полутора лет судебное разбирательство, инициированное ненадлежащим лицом.

На основании изложенного, считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по данному гражданскому делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принятое судом решение считает незаконным и подлежащим отмене.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Н.Э.М., выслушав возражения представителя ответчика А.Р.В. - А.А.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, исходя из того, что сам факт пользования лицами, указанными в качестве ответчиков по делу, проезда между возводимым забором и домом N по "адрес" не подтвержден допустимыми доказательствами, а также, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что кто-либо из ответчиков причастен к закрытию въезда со стороны "адрес" на земельный участок многоквартирного "адрес" и, принимая во внимание, что требования о запрете пользования неогороженным земельным участком не могут быть удовлетворены, поскольку принятие необоснованного ограничения в отношении лиц, которые не предпринимают попыток нарушения чужих прав, не может быть признано надлежащим способом защиты прав лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Э.М. за необоснованностью.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает. Оценка доказательств судом дана в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленных Н.Э.М. требований, суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт реальной угрозы нарушения ее прав собственности или законного владения со стороны ответчиков, а именно пользование ими земельным участком между возводимым забором и домом N по "адрес".

Таким образом, довод апелляционной жалобы Н.Э.М. в этой части, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчиков в осуществлении права пользования принадлежащей ей на праве общей собственности земельным участком.

Довод апелляционной жалобы Н.Э.М. в части законности ее требований о возложении на ответчиков обязанности организовать въезд к дому N с "адрес", Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку об отсутствии нарушения прав Н.Э.М. со стороны ответчиков свидетельствует то обстоятельство, что ограждение для въезда на земельный участок многоквартирного "адрес" со стороны "адрес", было установлено более 20 лет назад и до настоящего времени не менялось. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, как ответчиков, так и самой Н.Э.М.

Более того, следует учесть, что в соответствии с п. 2.9 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", примыкания проездов к проезжим частям магистральных улиц регулируемого движения допускаются на расстояниях не менее 50 м от стоп-линии перекрестков.

Аналогичная норма содержится и в п. ДД.ММ.ГГГГ. Региональных нормативов градостроительного проектирования Кабардино-Балкарской Республики, утвержденных Постановлением Правительства КБР от 30.12.2011г. N-ПП.

В связи с изложенным, Судебная коллегия находит, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности в принудительном порядке организовать ранее существовавший проезд к многоквартирному дому N по "адрес" со стороны "адрес".

Иные доводы апелляционной жалобы Н.Э.М. аналогичны доводам, изложенными истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о занижении судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований статей 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно юридическую сложность дела, длительность судебного разбирательства по нему, количество судебных заседаний по делу, отложенных, в том числе, в результате действий стороны Н.Э.М., количество судебных заседаний, в которых фактически принял участие каждый из представителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема и результатов выполненной представителями работы, исходя из принципа разумности и объема защищаемого права Судебная коллегия находит, что сумма в размере N руб., взысканная с Х.А.А. в пользу Н.Э.М. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей судом были учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.А.

Судьи Ш.Р.Х.

Т.З.Т.